В обговоренні теми «Космос і репресії» виникло питання про те, чому радянський номенклатурний соціалізм не можна вважати класовим суспільством. Незважаючи на те, що дана проблема неодноразово розбиралася (в тому числі і мною), вона насправді дуже цікава - в тому числі, і в плані розуміння причин загибелі СРСР. Втім, не менш важлива вона і для того, щоб представляти - в якому напрямку слід взагалі розвивати соціалістичне суспільство для того, щоб прийти до комунізму. А значить - ми обов'язково ще раз звернемося до даної теми - правда, дещо пізніше. А поки, в рамках «підходу до неї», коротко розберемо одну маленьку «лемму». А саме - покажемо, що з загальноприйнятою трактуванням влади номенклатури справа йде не настільки очевидно, як це здається на перший погляд.
Але ми якось не історичну роль тут розглядаємо, а зовсім інше питання. Відповідь на який може виявитися зовсім не таким, як здається спочатку. (Власне, що є нормою для будь-яких, більш-менш складних, проблем.) Тому, перш за все, відзначимо той факт, що уявлення про «всесилля Сталіна» береться у нас в основному з двох джерел. По-перше, з ідей антисталіністів, які існують в суспільстві, починаючи зі знаменитого XX з'їзду. Власне, саме тоді і був створений той образ «Великого Вождя» - тобто, практично абсолютного монарха, який правив величезною країною виключно за своїм власним уподобанням.
Причому, забавно - але саме зазначена модель згодом стала основною для т.зв. «Сталіністів» - тобто, апологетів зазначеного правителя. Часом дуже цікаво спостерігати, як останні просто «перевертають» ті конструкти, що були створені борцями з Йосипа Віссаріоновича, тільки замінюючи «знак». Наприклад, ставиться в провину Сталіну знищення «старих більшовиків» - а «сталіністи» з радістю підхоплюють дану ідею.
Мовляв, правильно їх давили - так їм, гадам, і треба! Або, скажімо, антисталіністами заявляють, що під виглядом «троцькістів», «бухарінців» і т.д. були репресовано безліч безневинних людей. А «сталіністи» кричать - що ні, не невинних, що всі ці змови реально існували, а шпигунство на користь англійської-французько-польської-японської розвідок реально охоплював безліч людей. (І адже, по суті, не посперечаєшся - в тому сенсі, що шпигуни й диверсанти реально були. Тільки в якій кількості ...)
Тому, нехай повільно, але неминуче звична нам з 1980 років «волюнтарісткая» концепція «репресій» поступово втрачає популярність. Втім, мова тут йде зовсім не про неї. А про те, що образ «Всемогутнього Вождя» багато в чому, був побудований саме борцями з ним. Втім, був тут і ще одне джерело - хоча і тісно пов'язаний з попереднім. Пам'ятайте, з чого почалася горезвісна «десталінізація»? Зрозуміло, зі знаменитого доповіді «Про культ особи і його наслідки», зачитаного Микитою Сергійовичем Хрущовим на XX з'їзді в 1956 році. Саме з того часу в наш лексикон і увійшло це саме словосполучення «Культ особистості» - прив'язане, зрозуміло, до особистості однієї людини.
Звичайно, в реальності, основна роль доповіді зводилася виключно до звалювання всієї провини за всі помилки виключно на померлого Сталіна. Що автоматично давало самому Хрущову якийсь «імунітет» до можливості когось з оточення пригадати йому щось з «особистого». Тому дану «десталінізацію» варто визнати природним процесом - хоча, зрозуміло, процесом негативним. Втім, важливо нам тут інше - а саме, те, що в даному доповіді було виділено то саме явище, яке і стало зв'язуватися з «культом»: повсюдне прославляння Сталіна, перетворення його в свого роду «живу ікону» для мас.
Так чому ж Сталін підтримував те, що йому було неприємно? Та тому, що саме ця дія необхідно було для того, щоб забезпечити йому головну мету в житті - знаходження у владі. В реальності Йосип Віссаріонович, як дурна людина, прекрасно знав ціну всієї цієї лестощів і славослів'ям - а так само, знав і те, що ті ж самі люди в разі поразки першими побіжать «топити» свого вчорашнього кумира. (Так і сталося в результаті.) Але він так само розумів, що цей самий «культ» є для нього і головною гарантією збереження при владі.
Оскільки в існуючій системі, яке б високе положення не займав той чи інший діяч, завжди існувала ненульова можливість його втратити. (Причому, разом з життям.) Тим більше, що Сталін, безумовно, пам'ятав долю свого головного противника у владній боротьбі - за короткий час пройшов шлях від другої людини в державі до жалюгідного вигнанця. А так же, прекрасно знав, що стало фатальним для Льва Давидовича - а саме, впевненість в «автоматичної» популярності у мас. Справді, «Лев Революції», творець РККА, і носій інших пишних епітетів - хто ж може зазіхнути на нього. (Він же пам'ятник!)
Зрештою, зрозуміло, що всі перемоги, здобуті Сталіним над конкурентами (нехай і гіпотетичними), неминуче значили, що рано чи пізно, але на їх місці може опинитися і він. До речі, підсумком даної переконаності, крім усього іншого, і стало те, що даний політичний діяч просто змушений був, volens nolens, дивитися на ставлення народу до себе. Щоб, не дай бог, ні виникло жодних думок в тому, що «опинився наш батько не батьком, а сукою».
Саме тому в якості підстави для своєї влади він ставив не тільки пропаганду, і не тільки жорстку розправу з будь-якими суб'єктами, здатними скласти конкуренцію - але і необхідність забезпечення більш-менш стерпного положення масам. (Саме масам - всім без винятку. Так, рівень їх життя був, в общем-то, низький - але ж старт був даний взагалі з «нульового положення». А так навіть «була справа - і ціни знижувалися», і масового голоду вдавалося уникнути ...)
І тут ми від нашого минулого перейдемо до сьогодення. До того стану, в якому існують політики сьогодні. Відразу можна сказати, що так само, як і десятки років тому, в даний час знаходження на вищих рівнях ієрархії є привабливим для значної кількості осіб. А значить - на кожній «високе місце», як правило, є безліч претендентів, які сплять - і бачать, як би «підсидіти» того, хто його займає. Більш того, може здатися, що, в порівнянні з подіями того часу, зараз існує набагато більше можливостей для здійснення даної «операції».
Адже, наприклад, контроль влади над всілякими ЗМІ в даний час набагато слабкіше - тобто, «тиснути статейку» проти можновладців, і не поїхати після цього на Колиму, нині цілком реально. Більш того, існування Інтернету дозволяє спростити поширення опозиційної інформації до мінімуму - навіть незважаючи на всі спроби «зарегулювати» цей канал. Так що Інтернет, є, врешті-решт, телеканал «Дощ» і радіостанція «Ехо Москви», де, за якоїсь причини, наша опозиція може говорити все, що захоче.
Таким чином, представників влади можна відносно вільно лаяти. Що ж стосується «культу особи», то про нього говорити - стосовно сучасної ситуації - взагалі смішно. І якщо по відношенню до Володимира Володимировича ще можна вести мову про якусь «пропаганді» - ось, портрети вивішують, і навіть пісні складають - то по відношенню до нашого героя навіть про таке слабкому прояві зазначеного «культу» і мови йти не може.
Навпаки, складається враження, що «НіДімон» існує виключно для того, щоб відтіняти мудрість нашого «національного лідера», приймаючи на себе всі його помилки. По крайней мере, його сучасне сприйняття в суспільній свідомості знаходиться десь на межі між фріком, блазнем і «ліберасти» (що є невтішною характеристикою). Тому може здатися, що поставлений спочатку питання є прихованим знущанням. Ось якби ми Путіна зі Сталіним порівняли, тоді ще можна було про щось говорити. А так ...
Але насправді, вибір суб'єкта для порівняння з Йосипа Віссаріоновича був зроблений не випадково. Як говоритися, якби був узятий ВВП, то все було б занадто просто. Але замість нього ми звернули увагу на людину, яка має не надто великий рейтинг. (Не тільки в порівнянні з Путіним - той же Шойгу, наприклад, «стоїть» багато вище.) Але питання це був не про рейтинг, а про владу. А що таке влада? А влада - це здатність вирішувати свої цілі, керуючись виключно своєю волею. Тобто, захотів - і отримав, навіть якщо для цього довелося угробити сотні людей.
Так ось, з цієї точки зору порівнювати Сталіна з сучасними політиками реально важко. Але ось причина цього зворотна того, що приходить в голову в перший момент. Оскільки, як уже було сказано вище, для досягнення своїх цілей Йосипу Віссаріоновичу доводилося дуже і дуже багато працювати. І в плані забезпечення особистої влади, і в плані збереження її. Адже будь-яка дія, здатне зменшити його особисту популярність серед мас, цілком могло стати фатальним. (І не треба думати, що серед сталінського оточення не знайшлося б людей, здатних покінчити «Батьком народів». Зрештою, те, що трапилося після смерті вождя, показує навіть те, хто б це зробив.)
Тому реально влада «Кривавого Тирана» була не сильною, а слабкою. І саме звідси, від цієї фактичної слабкості сталінської влади, і виникає велика частина всіх дій даного політика - починаючи від репресій (тут вже без лапок) і формування «культу особи», і закінчуючи необхідності стежити за рівнем життя народу. Оскільки, трохи що - і прощай, Кремль. А разом з ним - і життя ...
Так що Дмитру Анатолійовичу зі своїм образом «фріка» і «клоуна» ще пощастило. Але і він може дозволити собі легко крутити «суспільство» відомо на чому, вільно висловлювати провокаційні фрази - типу: «грошей немає, але ви тримайтеся» - і не турбуватися з приводу показу компрометуючих матеріалів. (Насправді, тут важливий не стільки горезвісний фільм Навального, скільки реакція на нього - оскільки навіть для повністю невинного політика подібний компромат означає серйозний удар.
Якщо, зрозуміло, влада його слабка.) Але для «Недімона», судячи з усього, всі ці фільми і мітинги - як слону дробина, і навіть думка про обвалення її подібним чином здається смішною. А «Культ особистості» - це для слабаків! Без жартів - адже подібний «культ» в реальності треба підтримувати, причому не тільки грошима. Великого людини треба зображати - обмежуючи свої потреби, оскільки маси не люблять розкіш правителів, ховати всі свої слабкості і прихильності. Загалом, перетворюватися, скоріше, в «функцію при владі».