Поточна сторінка: 1 (всього у книги 22 сторінок) [доступний уривок для читання: 15 сторінок]
Представлений фрагмент твору розміщений за погодженням з розповсюджувачем легального контента ТОВ "ЛітРес" (не більше 20% початкового тексту). Якщо ви вважаєте, що розміщення матеріалу порушує чиї-небудь права, то дайте нам знати.
Андрій Маркін
Як Росії перемогти Америку?
Передмова. Тактика сухопутних військ Росії на майбутнє
Постановка проблеми
Нас можуть закидати шапками. Вперше за багато століть Росія знаходиться в ситуації, коли потенційні противники здатні задавити російську армію простим чисельною перевагою. Так, країни - члени НАТО в кілька разів перевершують Росію по танках, артилерійським системам і особливо з бойових літаків. І це без урахування новизни машин, їх технічного рівня, і мобілізаційних можливостей промисловості країн-противників. Населення країн НАТО і їх можливих добровільних союзників значно перевершує населення Росії.
І це на тлі того, що багато країн відноситься до Росії вкрай прохолодно. Для кого-то ми - повержений в холодній війні ворог. Для інших ми - колишня імперія, «окупанти», які заподіяли багато шкоди, яким потрібно, по можливості, мстити. Для третіх - просто недостатньо сильна країна, відносної слабкістю якої доцільно скористатися, якщо випаде нагода. Найчастіше таке негативне ставлення вкорінюється в культурі або навіть ставати одним з елементів самоідентифікації нації. Які б не були мотиви, їх історична обґрунтованість, ступінь прояву негативного ставлення в повсякденному житті і в політиці, скидати з рахунків цей фактор не можна. Освіта в разі війни широкої коаліції противників, переважаючих Росію по ресурсам ведення війни, - цілком можливий сценарій.
Ядерне зброї - не гарантований захист від усіх проблем. Звичайно, на прямий ядерний конфлікт в нинішніх умовах ніхто не піде. Поки стратегія першого «обеззброюючого» удару по ядерним силам Росії залишається дуже великий ризик, хоча технічний прогрес рано чи пізно зробить і її можливої. Але і зараз залучення Росії у війну, яка не дасть політичних або військово-стратегічних можливостей застосовувати ядерну зброю, цілком можливо. Все ж не всяка війна ставить безпосередньо під загрозу саме існування Російської держави. Можливі й війни за прикордонні регіони, і виконання Росією союзницьких зобов'язань, і використання противниками стратегії «змору».
Не виключено, що безпосередній військовий противник буде отримувати широку допомогу від невоюющих країн. Причому, допомога може бути як в засобах ведення війни, так і людськими ресурсами. Допомога в озброєнні може прикриватися комерцією, а допомога людськими ресурсами - добровільним рухом. Може вийти так, що формально країни НАТО будуть як би в стороні від конфлікту і застосовувати ядерну зброю проти них не буде підстав, а фактично війна буде вестися з кадровими арміями НАТО.
Стверджувати, що епоха великих воєн назавжди пройшла, і що нові війни - це виключно локальні конфлікти малої інтенсивності - все ж надто оптимістично. Можливі різні варіанти.
- Армія Росії повинна бути здатною перемолоти армії країн НАТО і їх добровільних союзників, в разі війни з ними.
- З урахуванням того, що льотчики основних країн НАТО мають набагато більший наліт, ніж російські льотчики, на їх озброєнні стоїть набагато більшу кількість нових машин і система наземного забезпечення набагато перевершує російську і їх просто НАБАГАТО більше, в разі збройного конфлікту наша авіація в найкоротші терміни буде скинута з неба. Засоби ППО, як показує досвід багатьох воєн, можуть лише перешкоджати авіації, ускладнюючи їй виконання завдань, але не позбавити її можливості знищувати наземні об'єкти.
Сухопутна армія Росії повинна бути здатною перемогти коаліцію армій, на порядок перевершує за чисельністю, в багато разів за якістю і кількістю техніки, з особовим складом, мотивованим на війну з нами, і до того ж безроздільно панує в повітрі. Це завдання здається нездійсненним. Але ми повинні бути здатні її вирішити. Причому вирішити тим, що у нас є.
У цьому збірнику ми не будемо заглиблюватися в глобальні стратегічні питання. Спробуємо вирішити більш складну і відповідальну задачу - спробувати відшукати ті тактичні прийоми, які наш офіцер зможе протиставити своїм колегам по цеху в найгіршому варіанті розвитку подій - повномасштабної війни проти Росії. Це борг російської військової науки перед власною країною. Навіть в тому випадку, якщо ці прийоми ніколи не будуть потрібні, вони повинні бути вироблені, щоб наші «партнери», обдумуючи свої геополітичні кроки, знали - вони можуть ДУЖЕ дорого заплатити за спробу повоювати з нашою країною і з досить високим ступенем імовірності не перемогти в такій війні.
Сформована ситуація не унікальна
Не можна сказати, що ситуація вже дуже унікальна. Ми не перші, хто стикається з таким співвідношенням сил на користь ймовірного противника.
Після Першої світової війни, яка програла Німеччина мала крихітний, в основному піхотний рейхсвер, обмежений Версальським договором буквально у всьому, який в якийсь момент міг виявити себе залученим в конфлікт з країнами, що мають велику перевагу в артилерії, танках і літаках. Німецька військова наука не стала посилатися на неможливість виконання завдання. Стали шукати виходи. Одним із запропонованих рішень було використання станкових кулеметів для виконання «артилерійських» функцій. Відпрацьовувалися навички ведення вогню батареями кулеметів, що стріляють з закритих позицій, і супроводу кулеметним «вогневим валом» атаки піхоти. Наскільки ефективним було б систематичне використання кулеметного «вогневого валу» в умовах реальної війни ми ніколи не дізнаємося. Війна була набагато пізніше, коли у Німеччині з'явився потужний повітряний флот, танкові та артилерійські частини в достатній кількості. Але головне - відбулася тактична школа, для якої постановка завдання на ведення бою з технічно переважаючим противником - звичайне явище. У німецьких офіцерів закріплювалася звичка компенсувати перевагу противника тактикою.
Інший, можливо, менш одіозний приклад. Готуючись до війни з країнами Варшавського договору, артилеристи країн НАТО шукали способи, як ефективно протидіяти артилерії ймовірного противника (тобто, в першу, чергу нашої), яка перевершує їх власну в 4 рази. Відповідь була знайдена в розосередженні знарядь (dispersed gun position / concept): між окремими знаряддями або їх парами або трійками встановлювалися відстані до 300 метрів, хоча вже при 100-метровому видаленні потрібно перейти до поорудійному обрахунку установок для стрільби. А це не так просто. Таке розосередження також викликало різке збільшення навантаження по прив'язці батарей до місцевості, розвідки позицій, встановлення та підтримання зв'язку, постачання боєприпасами, ускладнювало самооборону батареї від наземних атак. Артилеристи НАТО також стали практикувати часті переміщення знарядь з однієї позиції на іншу. Це додавало проблем. Була потрібна хороша координація дій, для того, щоб при переміщеннях не більше 1/3 знарядь перебували одночасно в русі, а 2/3 знарядь залишалися готові до негайного відкриття вогню. Таке співвідношення переміщаються і розташованих на позиціях знарядь потрібно, щоб уникнути «самоліквідації» батарей. Підкреслимо, що все це робилося не в сучасній сверхкомпьютерізірованной середовищі, а засобами? існували на кінець 70-х - початок 80-х років. Натовські артилеристи розглядали як даність 4-х кратну перевагу протистоїть їм артилерії і шукали виходи з складного становища, не посилаючись на принципову неможливість вирішення такої проблеми.
Спробуємо розглянути це питання і ми. Цей збірник складений з відносно незалежних один від одного статей, які об'єднані спільною метою - розглянути ситуацію ведення бойових дій в умовах повної переваги противника в повітрі, а також взагалі загального технічної переваги супротивника.
Частина I. Про те, що можна очікувати від наземного противника, що має загальне технічну перевагу
Ми повинні визнати, що <…> військова наука не виявила чіткої узагальненого типу сучасної війни ... Тому збройні сили РФ ... повинні бути готові до участі до військовому конфлікті будь-якого типу.
Тактичні уроки двох останніх воєн Іраку для загальновійськового командира.
Але це не повинно бути перешкодою до вивчення тактичного досвіду наземних боїв, що мали місце в ході обох іракських кампаній. На жаль, дискусії навколо цих боїв, часто, зводяться або до розгляду питання про стійкість броні американських і іракських танків проти вогню один одного або скочуються на обговорення оперативно-стратегічних питань. Тактика при цьому забувається. Залишимо ці питання за рамками статті.
Спробуємо заповнити існуючий пробіл. Це важливо, оскільки Російська армія далеко не завжди може розраховувати на матеріальну паритет з низкою потенційних супротивників.
[Закрити]. Після такого обстрілу основна маса іракських солдатів здалася, всього 436 осіб. Виявилося, що ні один іракський солдат після 6 годинної обробки позицій авіацією ні навіть поранений. Причому позиції іракців представляли собою не наземно-підземний (тунельну) оборону, а звичайну польову.
Не завжди американська авіація могла підтримати дії сухопутних військ, що не заважало американцям знищувати іракські підрозділи з мінімальними втратами.
Один полонений командир іракського танкового батальйону навів такі цифри: при введенні його батальйону в Кувейт у нього було 39 танків, після шести тижнів бомбардувань з повітря у нього залишилося 32. Решта були втрачені в ході 20 хвилинного бою з американськими танками [5] 5
Ibid. P. 107.
Розглянемо досвід наземних бойових зіткнень пильніше.
Тактичне спостереження 1
Заняття підрозділами сухопутних військ позицій, що дозволяють протистояти ударам з повітря, саме по собі не означає, що з цих позицій війська можуть ефективно протистояти ударам наземних військ противника.
[Закрити]. Іракці були настільки сконцентровані на вжиття заходів, щодо зниження впливу ворожої авіації на свої війська (рассосредоточенію і маскування), що випустили з уваги проблему, як протидіяти масованим атакам бронетанкових і механізованих з'єднань американців [7] 7
Wood K.M. Iraqi perspectives project ... P. 43, 47, 77.
Коли ж в нічну атаку йшли танки коаліції, то необхідність заводити машини збільшила неузгодженість дій іракців. Машини заводилися різночасно по ряду причин: різна швидкість прийняття рішень командирами машин, різну відстань від укриттів екіпажу до машини, різний технічний стан машин, в деяких випадках обстріл американцями машин, що заважав залізти в люки. Така неузгодженість грала на руку американцям.
Американці відзначають, що мали місце випадки, коли іракські танкісти намагалися наводити гармати, повертаючи вежі танків вручну без використання електроприводів. Справжня причина цього не відома. Швидше за все, причиною було саме прагнення зберегти свої машини холодними під фон місцевості, щоб не бути виявленими в тепловізійні приціли американських танків [9] 9
Clancy T. Franks F. Jr. (Ret. General). Op. cit. P. 387.
Але навіть в тих випадках, коли іракцям вдавалося зробити перший постріл непоміченими, маскування проти тепловізорів відразу пропадала. Температура танка і особливо гармати після першого пострілу підвищувалася, що робило машину помітною в тепловізори.
Слід враховувати, що в тепловізори видно не тільки нагріту броню, але і гарячий вихлоп від двигунів бронетехніки. Оскільки влаштувати відведення вихлопу в сторону по гнучким трубах рідко коли представляється можливим, то заклад двигуна і його робота майже завжди видасть місце знаходження бронетехніки.
Одним словом, тактика тримання машин холодними під фон місцевості до останнього моменту помилкова. Вона істотно допомагає знизити втрати від авіанальотів, але неефективна проти наземної атаки. Спроби вести бій, як з холодних машин, так і заводити машини безпосередньо під час наземної атаки противника не дадуть результату.
Звісно ж, що правильний алгоритм дій обороняється для нічного бою такий. Потрібно підрахувати скільки часу займає приведення замаскованої бронетехніки з «холодного» в повністю боєготовий положення, наскільки за цей час зможе наблизитися атакуючий, додати дальність ефективного вогню знарядь атакуючого. При підході противника на яку потрібно віддавати наказ на заклад машин, хоча це і порушує маскування від тепловізійних приладів. Тобто до моменту виходу атакуючих на дистанцію відкриття вогню, процес приведення бронемашин обороняються в повністю боєготовий положення повинен бути завершений.
Якщо наземний противник продовжить зближення, то, дочекавшись входу його в зону дійсного вогню знарядь обороняється, бронетехніка виїжджає з укриттів на позиції для ведення стрільби і відкриває вогонь. Під укриттям в умовах більшій дальності ефективного вогню гармат противника і більшій дальності виявлення цілей можна вважати тільки позицію, що приховує машину цілком з вежею нижче рівня землі. Танковий окоп з приховуванням корпусу танка землею під погон вежі не достатній, але про це нижче.
Якщо атакуючий наземний противник зупиниться і направить свою авіацію на знищення нагревається і, тим самим, що виявилася на екранах тепловізорів бронетехніки обороняються, то доведеться переходити в атаку на максимально можливій швидкості з тим, щоб змішатися з атакуючими підрозділами. На жаль, інших варіантів в умовах технологічної відсталості обороняється немає. Чекати в «холодній» машині, поки противник проїде крізь позиції - занадто ризиковано. Контратака повинна бути масованої і скоординована із стріляниною артилерії на осліплення тепловізійних прицілів освітлювальними снарядами і на створення задимлення, що перешкоджає наведення ПТУР по лазерному променю або по проводах. Слід пам'ятати, що нескоординовані, розрізнені контратаки іракських танків були з легкістю відбиті американцям. В сучасний умовах, коли швидкість виявлення і ймовірність ураження цілі з першого пострілу дуже високі, особливого значення набуває одночасність появи всіх бронемашин (контр) атакуючого підрозділи через укриття. Потрібно не дати противнику зосередити вогонь по одній машині, вже виїхала з-за укриття, поки інші тільки під'їжджають до нього.
Можливо, іракці розраховували, що ці бруствери будуть хоча б розподіляти частину вогню американців на порожні позиції, яких було багато.
Однак пустельний рельєф робив бруствери добре помітними і вони піддавалися інтенсивному обстрілу американським танкістами, в тому числі в тих випадках, коли за бруствером американці не бачили бронемашини [12] 12
Biddle S. Op. cit.
Навіть якщо не брати до уваги твердження американців про знищення іракських танків при стрільбі через бруствер (стверджується, що на брустверах були явно видно виїмки в місцях попадання снарядів), то все одно слід визнати, що бруствери допомагали американцям вражати іракські танки [13] 13
Clancy T. Franks F. Jr. (Ret. General). Op. cit. P. 357.
В умовах, коли не отримує обладнати повноцінні укриття, іракцям не можна було покладатися на захист брустверів, а потрібно було контратакувати.
Представлений фрагмент твору розміщений за погодженням з розповсюджувачем легального контента ТОВ "ЛітРес" (не більше 20% початкового тексту). Якщо ви вважаєте, що розміщення матеріалу порушує чиї-небудь права, то дайте нам знати.
Читаєш книги? Заробляй на цьому!
Пишіть адміністратору групи - Сергію Макарову - написати