Представлений фрагмент твору розміщений за погодженням з розповсюджувачем легального контента ТОВ "ЛітРес" (не більше 20% початкового тексту). Якщо ви вважаєте, що розміщення матеріалу порушує чиї-небудь права, то дайте нам знати.
В умовах зростання народних хвилювань уряд Бориса Годунова змушений був маневрувати, йти на деякі поступки селянам і холопам. Воно намагалося встановити граничну ціну на хліб і припинити спекуляцію продуктами харчування, підкріплюючи свої розпорядження репресивними заходами по відношенню до їх порушників, виробляло роздачу милостині голодуючим і організовувало для них різного роду державні роботи. Чи не робити таких поступок верховна влада не могла. Однак ці поступки, по-перше, виявилися мізерними самі по собі і були не в силах розрядити обстановку в країні. По-друге, будь-яка поступка на користь селян і холопів озлоблює феодалів. Створювався зачароване коло, з якого Годунов і його оточення гарячково шукали виходу.
Ми розглянули пануючу в історичній літературі точку зору на укази 1601-1602 рр. Пізніше В.І. Корецький спробував переглянути її і запропонував іншу інтерпретацію цих указів. Згідно з його думкою, між законними селянськими виходами і вивозити за Судебник юридичну грань провести важко, що відмінності тут чисто процедурного характеру і вивіз був не чим іншим, як формою реалізації права селянина на вільний вихід. «Вирішуючи в 1601-1602 рр. селянський вихід, - пише він, - і кажучи потім про селянське вивезенні як формі його реалізації, уряд Годунова надто невчасно створювало нових «своєрідних форм», а виходило з тієї практики, яка існувала на Русі принаймні з другої половини ХV ст. » [216]. В результаті В.І. Корецький прийшов до наступного висновку: укази 1601 - 1602 рр. не тільки дозволяли вивезення кріпаків, а й «були перш за все законами, відновлює право селянського виходу» [217]. Що можна сказати щодо такого тлумачення цікавлять нас указів Бориса Годунова?
1. Вільні переходи селян дійсно були витіснені вивезенням їх феодалами задовго до офіційного скасування правил Юр'єва дня, в чому В.І. Корецький безумовно прав. Однак навряд чи можна погодитися з тим, що відмінність між селянськими переходами і вивезенням носило тільки «чисто процедурний характер». Воно було глибше, стосувалося самої суті явища і це добре розуміли селяни. Адже вивезення означав для них лише заміну одного пана іншим, тоді як вільний перехід відкривав перспективу хоча б на якийсь час скинути з себе важкий ярмо кріпосного рабства.
2. Якщо укази Бориса Годунова "були насамперед законами, відновлює право селянського виходу», то чому термін «вихід» відсутня в них? Він вжито всього один раз у вступній частині до указу 1601 р носить декларативний характер, а в указі 1602 року його взагалі немає. Тим часом про селянське вивезенні в обох указах сказано ясніше ясного. У них точно визначено, які групи феодальних власників, коли і в якій кількості могли «проміж себе селян відмовлятися і возити» [218].
3. Укази 1601-1602 рр. обмежували вивіз селян феодалами точно фіксованою нормою ( «возити між себе одній людині, через однова ж людини селянина одного або двох, а трьох і чотирьох одному через однова нікому не возити»). В.І. Корецький вірно пояснює це прагненням уряду стримати апетити найбільш підприємливих і заможних поміщиків і тим самим запобігти остаточному запустіння маєтків служилой дрібноти. Але як узгодити строго обмежений вивіз селян з їх вільним виходом, який нібито допускався указами 1601-1602 рр. і на відміну від вивозу ніякими конкретними нормами не регламентувався? Дотримуючись вихідної позиції В.І. Корецького. на ці питання важко знайти переконливу відповідь.
З метою підвищення ефективності боротьби з селянськими пагонами в Уложенні В. Шуйського з'являються статті, що не зустрічаються в попередніх урядових актах. Так, вперше в законодавстві встановлюється система санкцій за прийом втікачів. Згідно Укладення, феодал, який прийняв чужого селянина, повинен був сплатити штраф державі в сумі 10 руб. і, крім того, винагородити потерпілого власника в розмірі 3 руб. за кожен рік, прожитий втікачем на його землі [222].
В обстановці бушувала селянської війни уряд не могло забезпечити безстроковий розшук втікачів. Тому Укладення зберегло урочні роки, подовживши їх термін до 15 років. У ньому є спеціальні вказівки щодо порядку розшуку і повернення селян-втікачів. Розшук втікачів ставиться в обов'язок представників державної влади на місцях. За невиконання цієї вказівки Укладення наказувало піддавати винних штрафу в подвійному розмірі і відстороняти від займаних посад [223].
6. Боротьба служивих дворян за скасування визначених років
Перша селянська війна в Росії стала закономірним відповіддю народних мас на різке погіршення їх економічного і правового становища в кінці XVI - початку XVII ст. Як відомо, історичними умовами того часу. Але ця війна не пройшла безслідно. Її прогресивно значення полягає насамперед у тому, що вона істотно уповільнила темпи розвитку кріпосного права в країні. «Важко собі уявити, - писав Л.В. Черепнин, - що селянське законодавство в Росії першої половини XVII ст (як це іноді намагаються стверджувати) не пов'язане з селянською війною на чолі з Болотникова. Звичайно цей зв'язок неможливо підтвердити посиланням на будь-який документ, але кращим доказом є загальний занепад кріпосницьких відносин, що спостерігалося в Росії до початку царювання перших Романових »[224].
Після поразки селянської війни під проводом І. Болотникова внутрішня обстановка в Російській державі залишалася дуже складною. Тривали антикрепостнические виступи селян, холопів і посадських людей. Причин до того було досить: спроби феодальних власників поправити свої розорені в роки «смути» маєтки і вотчини за рахунок посилення експлуатації підвладного населення, зростання податкового тягаря на користь держави, мала потреби в великих коштів для подолання наслідків польсько-шведської інтервенції і багатьох інших цілей, масова роздача чорних і палацових земель разом з жили на них селянами служивим дворянам. За даними, наведеними Є.В. Частковий, за якісь 10 - 15 років після воцаріння Михайла Романова в приватновласницьких залежність потрапили десятки тисяч черносошних і палацових селян, що вже саме по собі не могло пройти гладко [225].
Напруженим було становище і всередині панівного класу феодалів, між окремими групами якого відбувалися незліченні сутички. Боротьба йшла за політичні привілеї, за військові і цивільні посади і командні пости в армії і державі, а найбільше за землю і селян. Треба сказати, що аграрні відносини в роки селянської війни та іноземної інтервенції виявилися вельми заплутаними зважаючи часто суперечили один одному, що подарували земель московськими правителями і самозванцями. Нерідко на одні і ті ж землі пред'являли права різні власники, що породжувало всякого роду судові тяжби і навіть збройні сутички. У цих міжфеодальні чварах переможеною стороною, як правило, виявлялися дрібні дворяни, і вони наполегливо домагалися захисту від свавілля боярської аристократії.
Особливо великого напруження в той період досягла боротьба за робочі руки, без яких земля втрачала будь-яку цінність. Ось чому феодали прагнули навічно підпорядкувати собі опинилося в їх влади населення. Але цьому заважали урочні роки, що обмежували розшук втекли і вивезених кріпаків певним терміном.
Доречно ще раз підкреслити, що з питання про урочні літа серед панівного класу було відсутнє єдність у поглядах. Якщо одні феодальні власники були зацікавлені в збереженні коротких визначених років, то інші, навпаки, домагалися їх повного скасування. Як встановлено А.А. Новосельський і В.І. Корецьким, збереження коротких визначених років відповідало вигодам не тільки великих феодалів, а й службових людей південних повітів, куди прямував значний потік втікачів [226]. Ймовірно, дворяни і західних околиць Російської держави виступали проти подовження визначених років. Так, 1620 р служиві люди Єльні «всім містом» подали колективну чолобитну, в якій наполягали на суворому дотриманні п'ятирічного терміну для розшуку швидких. Далі п'яти років, говорилося в чолобитною, позовів не розглядати і грамот з наказів за запізнілими позовами не давати [227]. Що стосується основної маси дворян центральних районів країни, то їх ідеалом було встановлення безстрокового розшуку швидких, без яких би то не було визначених років, і вони всіма силами прагнули до досягнення цієї мети. Вся перша половина ХVII ст. фактично заповнена боротьбою служивих дворян за скасування визначених років. Їх боротьба приймала різні форми, причому вона то затухала, то розгоралася з новою силою в міру того, як положення дворян ставало складніше і скрутніше, а політичний момент більш сприятливим.
Необхідно відзначити, що розшук і повернення втікачів був справою дуже важким навіть для таких могутніх землевласників, як Троїце-Сергієв монастир, а для середніх і дрібних дворян він часто опинявся абсолютно недоступним. Адже простої заяви про втечу селянина було явно недостатньо. Позивач повинен був точно вказати, де і у кого ховається побіжний. Небагатий поміщик, обмежений матеріально, до того ж більшу частину часу перебував на государевої службі, мав для цього дуже мало можливостей, що було на руку великим вотчинникам. Останні застосовували всякі способи, щоб переманити до себе чужих селян і утримати їх за собою. Часте і тривале відсутність службових дворян в їх маєтках було для цього досить сприятливою умовою. Багаті землевласники приховували втікачів і якого переманили селян в своїх віддалених вотчинах. Із закінченням п'яти визначених років ці селяни вже за законом ставали їх власністю. Нерідко таких легалізованих втікачів вони використовували в подальшому в якості агентів для переманювання нових селян. Траплялося, і так, що великі феодали направляли в села служивих дворян своїх кацапів, і ті, озброєні, на конях, хапали селян, заковували їх, відвезли до себе і знову-таки тримали до п'яти років. У разі порушення справи про повернення втікачів і насильно вивезених вони організовували в московських наказ ах за допомогою грошей «тяганини» і т. Д. Природно тому, що дрібним і середнім поміщикам було не під силу змагатися з великими, багатими землевласниками. Їх маєтки, позбавлені робочих рук, нерідко закидалися, а самі вони йшли «безвісно», «поневірялися між двори», т. Е. Жебракували і навіть надходили на службу до заможних людей як холопів. Ось чому служиві дворяни наполегливо домагалися скасування визначених років. В одній зі своїх чолобитних царю вони писали: «У п'ять років ми тих своїх селян і людців за твоєю государеве безперестанку службою і за московською тяганиною провідати не можемо, а на них (сильних і багатих) не можемо і суду добітца. А хто і суду добьетца, і ми ... волочився за судно справами на Москві і в наказах років по 5 і по 10 і больши », а« швидкі наші селяни з років виходять »[230], т. Е. Виходять з-під дії визначених років і легалізуються на нових місцях проживання.
Домагаючись повної скасування визначених років, служиві дворяни підкріплювали свої вимоги різними способами: не були на службу, надавали непокору воєводам і іншим столичним чинам, виступали в ролі вуличних підбурювачів. Але, мабуть, найпоширенішою формою їх опозиційних дій по відношенню до уряду була подача індивідуальних і колективних чолобитних. Іноді свої челобитья дворяни пред'являли в досить бурхливої формі і в такі моменти, які найбільш сприяли для чинення тиску на верховну владу.
В 1637 р служиві дворяни ряду міст подали царю першу колективну чолобитну з вимогою скасувати урочні роки і зробити реорганізацію суду. Вона являє собою обвинувальний акт проти монастирів, митрополитів, архієпископів і «московських сильних людей всяких чинів», які підбурюють чужих селян до втечі і вкривають їх у себе. Ця петиція особливого успіху не мала. Уряд Михайла Романова обмежилося тим, що продовжило для службових дворян термін розшуку швидких і вивезених кріпаків до 9 років, т. Е. Розповсюдило на них ту пільгу, яку Троїце-Сергієв монастир отримав ще в 1613-1614 рр. [231]
Така «непоступливість» уряду у вирішенні питання про урочні літа пояснюється перш за все його страхом перед селянськими масами, які всіма доступними їм засобами пручалися натиску кріпацтва. Поразка в повстанні під проводом І. Болотникова і подальші найжорстокіші репресії з боку феодалів і каральних органів державної влади не зломили їх волю до боротьби зі своїми поневолювачами. Вони піднімалися знову і знову, і це змушувало правлячі верхи кілька стримувати закрепостітельние політику, змушувало панівний клас затягіват' петлю кріпосного права повільніше, ніж йому того хотілося б.
Як уже підкреслювалося, селяни протиборствували силам феодального табору всім, чим тільки могли. З метою «розкріпачення» вони нелегально переходили на посади, прагнули проникнути в розряд службових людей, широко використовували набори «вільних і охочих людей» для відправки на Дон, ставали бурлаками, ярижнікамі і т. Д. Їх протест проти кріпосного права висловлювався також в « негарно промовах », відмову від виконання феодальних повинностей, підпалі панських садиб, вбивство найбільш ненависних представників панівного класу. У роки правління Михайла Романова і Олексія Михайловича особливо широкого розмаху прийняло втеча селян. Рятуючись від кріпосного права, селяни тікали на околиці Російської держави, в Сибір і навіть за кордон, тікали в поодинці, невеликими групами і цілими селами. При цьому втікачі захоплювали з собою свій господарський скарб, і ніякі перешкоди не могли утримати їх. На слушне міркування Є.В. Частковий, втеча селян ніколи не припинялося. Змінювалися лише густота потоку втікачів і напрямок пагонів [235]. Крім зазначених форм антикрепостнического протесту, відбувався і також відкриті виступи, різні за своїми масштабами і значущістю. Серед них найбільш великим було козацько-селянський рух, який очолив кріпосної Болдіна монастиря Іван Балаш. Воно спалахнуло вюго-західних районах Російської держави і тривало з 1632 по 1634 рр [236] Безперервна боротьба селян проти уз кріпацтва в розглядається час доповнювалася і посилювалася виступами низів посадского населення. Все це і змушувало правлячі кола по можливості утримуватися від занадто різких поворотів при закручуванні кріпосного преса.
Деяке значення в закрепостітельние політиці уряду, ймовірно, відігравало і те, що для організації безстрокового розшуку селян, а саме цього домагалися служиві дворяни центральній частині країни, був потрібний міцний адміністративно-судовий апарат. Останній же знаходився в стані розвалу, викликаного повстанням І. Болотникова і польсько-шведської інтервенцією. М.Н. Тихомиров писав: «Правління першого Романова було відзначено крайней слабкістю царської влади і свавіллям сильних людей» [237]. Щоб відновити нормальну діяльність урядових установ в центрі і на місцях, потрібно чимало часу. Тому і наступник Михайла Романова Алексеи Михайлович продовжував тактику лавірування і обіцянок, але в міру того, як ускладнювався питання з робочою силою, заяви дворян про скасування визначених років ставали все більш наполегливими. Від подачі скарг і прохань вони перейшли до погроз, і це не могло не мати свого впливу на дії державної влади. У 1646 р був прийнятий наказ про складання нових переписних книг, в якому уряд обіцяв, що надалі «по тим переписним книг селяни і бобирі, і їхні діти, і брати, і племінники будуть міцними і без визначених років» [238].
Таким чином, в середині XVII ст. в Російській державі склалася гостро кризова ситуація, яка ще більше посилювалася загрозою навали орд кримського хана, який вимагав потрійний данини, і розгортається визвольною війною українського народу під проводом Богдана Хмельницького. Цю ситуацію дворяни не забарилися використовувати в своїх інтересах, і в 1648 р в самий розпал масових народних виступів, знову звернулися до царя з чолобитною, підкріплюючи її на цей раз брязкотом зброї. Вони зажадали не тільки повної скасування визначених років, але і суворого заборони будь-кому було приймати втікачів під страхом покарання, «щоб в нашому Московській державі переможе будь-яких чинів людей в тому сварок і продажів не було». Крім того, дворяни наполягали, щоб уряд ввів тортури для селян, які надумали б бігти від своїх власників під чужим ім'ям. Під свіжим враженням тільки що вибухнула в Москві повстання уряд вирішив піти назустріч служивим дворянам і в прийнятому на Земському соборі в 1649 р новому Укладенні законодавчо закріпила всі висунуті ними вимоги.
Представлений фрагмент твору розміщений за погодженням з розповсюджувачем легального контента ТОВ "ЛітРес" (не більше 20% початкового тексту). Якщо ви вважаєте, що розміщення матеріалу порушує чиї-небудь права, то дайте нам знати.
Читаєш книги? Заробляй на цьому!
Пишіть адміністратору групи - Сергію Макарову - написати