Поточна сторінка: 80 (всього у книги 98 сторінок)
«Гласність», подарунок Горбачова радянському народові і світові, - найбільший успіх «перебудови». Можливість повернутися - через 30 років - до викриття злочинів Сталіна (до них дійшли за цей час - злочини і «помилки» Брежнєва), можливість дізнатися про деякі «секрети» минулого, можливість, нарешті, отримати підтвердження з офіційній пресі про кризовий стан радянської економіки - чималі благодіяння. «Звичайно, - пише філософ і багаторічний функціонер апарату ЦК А. Ципко, - в Росії сама можливість судити про керівника держави, як про просте смертному, сама можливість назвати злочин злочином, а абсурд абсурдом завжди була найбільшим прогресом». Важко з ним не погодитися, зауваживши лише, що друк епохи «гласності» ще далеко не досягла свободи, якою володіла російська преса в 1905-1917 рр. А. Ципко має рацію, кажучи про те, що назвати абсурд абсурдом - це прогрес. В умовах радянської системи - це було б найбільшою перемогою. У зв'язку з цим особливе значення має дозвіл говорити про матеріальні труднощі, про економічну слабкість радянської держави, про невірно обраному шляху до Цілі.
Радянська людина протягом 70 років жив в двох вимірах: реальному - у своїй кімнаті, на своєму місці роботи, в своїй убогості; в ірреальному - на дорозі, що веде в світле майбутнє, в рай на землі. Відсутність всього необхідного, нестерпні труднощі радянського побуту відшкодовувалися буттям в ірреальному марші в співає завтра. Розкішні мармурові зали метро дозволяли забути про жалюгідному житло, могутність радянської супердержави полегшувало безправне життя радянського громадянина. «Гласність» перекинула місток з ірреальності в реальність, з ілюзії в дійсність. Радянські люди знали, що вони живуть погано. Масова інформація і пропаганда запевняла їх, що вони живуть краще за всіх. Реальність ставала хиткою під безперервними ударами ірреальності. З приходом «гласності» радянські люди дізналися - з офіційних джерел, - що вони живуть погано.
Їм стало набагато гірше, ніж було раніше. Навіть злегка піднесена завіса брехні, в якій жив радянський народ з дня революції, відкрила таку страшну реальність, яка вразила жахом і тих, хто все життя в ній живе. А завіса всього лише привідкрила шпаринку в реальність. Філософ Ігор Клямкин констатує: «Близько трьох років тому слово" правда "стало чи не головним у нашому словнику. Неважко здогадатися, чому воно висунулося на перші ролі, чому виявилося символом і гаслом змін: тому і тільки тому, що раніше ми (або нам), в основному, брехали ». Клямкин не дивується тому, що слова «правда» як і раніше не сходить з газетних шпальт, звучить в ефірі, залишається головним гаслом: «Якщо я ситий, то не стану вимагати хліба; якщо впевнений, що не буду обдурять, то мені і в голову не прийде закликати оточуючих до правдивості ». Філософ А. Ципко підтверджує спостереження І. Клямкіна: стару, здавалося б, викриту брехню замінює нова. І додає: розвінчання одних, легко викривати політичних міфів веде «до утвердження та пропаганди інших - більш правдоподібних, а тому більш небезпечних».
Горбачов пішов на ризик «гласності», бо ризик свободи слова незрівнянно більше. «Гласність» - найменше зло в умовах революційної ситуації для лідера, який усвідомив, що відсидітися в «бастіонах брехні» неможливо. Він робить вилазку, розраховуючи розбити супротивника на підступах до фортеці. Ця політика дозволила генеральному секретарю нанести важкі удари по апарату, спорудженому в протягом двох десятиліть його попередником. Інструмент чистки, м'якою, «оксамитової», вона стала знаряддям єднання Лідера з народом, від якого очікується подяку за благодіяння, які просипались на нього. «Гласність», нарешті, дозволила представити світу «новий» Радянський Союз, «демократичний», в усякому разі твердо йде, під керівництвом освіченого Лідера, до демократії, до сім'ї цивілізованих народів, в «загальноєвропейський будинок».
Було б помилкою применшувати ризик для Горбачова і його партії від феномена «гласності». Але сміливість Горбачова - слідування традиціям попередників. Сміливість ще більша була потрібна Леніну, повернувшись кермо держави в русло «нової економічної політики». Сміливість ще більша потрібна була Сталіну, який вирішив в 1934 р ліквідувати стару партію і завести собі нову. Сміливість відчаю була необхідна Хрущову, який підняв руку на Ідола, вже покладеного в Мавзолей, але як і раніше наводив жах. Можна, нарешті, згадати про нечувану відвагу Мао Цзе-дуна, який кинув на партійний апарат молодь, занурився на 10 років в «культурну революцію» народ, країну. «Революція» Мао - була найяскравішим прикладом демократичного єднання Лідера і народу. Число її жертв - десятки мільйонів - до сих пір не названо. Сміливі, зухвалі акції керівників компартій завжди диктувалися необхідністю боротьби за владу. Прагненням зберегти її за всяку ціну.
Благодіяння «гласності» очевидні. Її зворотна сторона видно менше. У 1956 р польський письменник Вітольд Ґомбрович записував до свого щоденника: «Відлига. Припустимо, що вона принесе - Росії та Польщі - певний сурогат свободи і правди. Свободи на 45%, правди на 47%. І що з цього? Якби я був в'язнем тієї в'язниці, я вхопився б обома руками за це. Якщо до цих пір заборонялося виходити з камери, хіба не радість прогулянка по садочку під пильним оком наглядача? Хто сумнівається в тому, що на практиці менше брехні краще, чим більше брехні? Звільнення духу на умовну свободу, з тим, що він повинен регулярно реєструватися в найближчому контрольному бюро, не тільки стерло б ту чітку і рятівну кордон, яка до сих пір ділила уярмлену правду від вільної брехні. Ми увійшли б на територію напівправди, півжиття, неповного творчості, забезпечення удаваністю - і що б з нами стало. »
«Гласність» відчувається як напівправда, як прочинене - з волі влади - вікно в справжню реальність. Навіть найзапекліші прихильники «перебудови» почали після 5 років «гласності» говорити про свободу слова. Обережно, але стали говорити: «На першому етапі демократизації ключовий для нас виявилася проблема гласності. При подальшому розвитку демократичного процесу, - розвиває свою думку літературознавець В. Лакшин, - на порядок денний постає соціалістична свобода друку, знищення попередньої цензури і введення цензури подальшої - наглядової і в разі потреби караючої ». Незалежний журналіст Лев Тимофєєв говорить прямо: «І не" політика гласності "- нам потрібна СВОБОДА СЛОВА. Гласність краще безгласності. Але свобода слова ще краще. Бо тільки свобода сама по собі є незворотною ».
Страх «оборотності» «демократизації», страх втратити те, що було дано, пам'ять про легкість, з якою замість «відлиги» приходять «заморозки», фарбують еру «перебудови». Для побоювань є всі підстави. Головний парадокс «гласності» в тому, що закон про пресу, т. Е. Про межі «гласності», готувався 5 років поза гласності, в кабінетах якихось комісій ЦК. Кореспондент московського телебачення, брати інтерв'ю Горбачова в Сибіру, згадавши про підготовлюваний законі про пресу, просив: «Хотілося б, щоб він не носив односторонній характер тільки в сторону тиску на журналістів. А то ось вже пропонуються санкції різні, штрафи грошові. »І почув від генерального секретаря:« Так, добре, добре ». Слова супроводжувалися веселим сміхом. Це слід було розуміти як жарт великої людини, який потім пообіцяв: «Демократично будемо вирішувати це питання».
Недовірливість до «гласності» пояснюється також і тим, що «вимальовується дещо несподівана загроза: гласність як цілющий елемент застою. Тобто вбудована в застійну систему (о, зрозуміло, систему вже тим самим модернізовану, більш гнучку і, отже, більш міцну і небезпечну) ».
Лаконічно і точно висловив Василь Селюнін сенс найважливішого інструменту горбачовської політики: гласність є, чутності немає. Все те, що сказано, залишається гласом народу, волаючого в пустелі реального соціалізму, гласом, який не береться до уваги архітекторами «перебудови».
Стрибок через прірву
Через прірву не можна перестрибнути в два стрибки.
Мудрість епохи перебудови
На початку було слово. І з цим згодні всі. А потім, як зауважив польський сатирик Станіслав Єжи Лец, був - гасло. На самому початку - навіть три гасла: Гласність, Перебудова, Прискорення. Жартівники відразу ж помітили, що перші літери тріади складаються в ще незабуте скорочення - ГПУ, наступника ЧК, попередника НКВД і КДБ.
Алкоголізм давно став найстрашнішою хворобою радянського суспільства. Західні фахівці добре знали це, наводячи цифри споживання алкоголю, викликаної їм смертності і т. Д. Американський вчений, професор Тремль прийшов до висновку, що ще на початку 70-х рр. споживання високопроцентного алкоголю на душу населення в СРСР перевершувало вдвічі рівень США і Швеції. А в наступні роки воно не переставало рости. Голі цифри, які порівнюють кількість випитих пляшок горілки або, скажімо, віскі, ще не говорять ні про що, а то й враховувати якість продуктів, що вживаються для закуски. Під час маневрів радянських військ у Чехословаччині - історія справжня - 4 радянських воїна продали танк за два ящика (24 пляшки) горілки. Заарештований чех-покупець повідомив, що «з любові до радянського народу» він додав два кіло огірків і кіло оселедця.
Антиалкогольна кампанія стала першим випробуванням «гласності»: у пресі з'явилися цифри, факти, що свідчили про страшні розмірах алкоголізму в країні, про шкоду, яку він завдає здоров'ю людей, економіці. У цих цифрах і фактах не було нічого невідомого західним дослідникам. Раптово відкриті радянським людям, вони повинні були - і виробляли - шок. Телебачення, наприклад, показало дітей - жертв спадкового алкоголізму. Розгорнулася інтенсивна кампанія по боротьбі з «зеленим змієм».
Новим в антиалкогольної кампанії 1985-1988 рр. була можливість звинувачення ворожих сил в споювання російського народу. Професор Ф. Углов, затятий прихильник введення «сухого закону», стверджує, що «вороги тверезості. це люди - або не обізнані з економічними законами суспільства, або чужі нам і нашому строю, небезпечні люди ». У романі Василя Бєлова «Все попереду». популярному бестселері останніх років, читач дізнається, що «ще президент Кеннеді забороняв журналістам писати про наш пияцтві. Навіщо, мовляв, заважати? Нехай п'ють, швидше за розваляться. Виродяться, не треба ніякої водневої війни. »Небажання американського імперіалізму боротися з алкоголізмом в соціалістичному таборі було, отже, важливою причиною його зростання.
Антиалкогольна кампанія почалася під звуки фанфар, потоком запевнень, що це не тимчасова кампанія, а тверда і рішуча політика, спрямована на вирішення важливого завдання. «Правда» запевняла: «Партія не відступить від цього важливого завдання і зробить все для її успішного вирішення». Дуже швидко з'ясувалося, що кавалерійська атака на глибоку і серйозну хворобу не вдалася. Різке скорочення часу продажу спиртних напоїв в магазинах призвело до появи жахливих черг за горілкою. Різке підвищення ціни алкоголю, з одного боку, не скоротив число бажаючих придбати «опіум для народу», бо інших продуктів у продажу все одно не було, з іншого боку, не відшкодовувала втрати бюджету від скорочення продажу.
У перших переможних комюніке говорилося про зникнення п'яних з вулиць радянських міст, про скорочення пияцтва на підприємствах, про зменшення кількості злочинів, пов'язаних з алкоголем. Дуже скоро стало очевидним, що, пішовши з вулиці, пияцтво прийшло в будинку. Міністерство внутрішніх справ СРСР констатувало в 1988 «. понад дві третини тяжких злочинів на основі пияцтва скоєно в квартирах і гуртожитках. ». Злочинність як і раніше зростала, але, як виражається генерал-лейтенант Міліції А. Логвінов, «перемістилася в сімейно-побутову сферу». Він же наводить виразну статистику «притягнення до кримінальної відповідальності за самогоноваріння»: 1985 г. - понад 80 тис. 1986 - 150 тис. 1987 - 397 тис. Перші два місяці 1988 року - понад 120 тисяч. За підрахунками академіка А. Аганбегяна, щорічний збиток державі в результаті антиалкогольної кампанії становив 10 млрд. Рублів. Побічним результатом зростання самогоноваріння і виникнення нового джерела збагачення стало розширення діяльності радянської мафії. Радянські фахівці з боротьби з організованою злочинністю попереджають, що «сухий закон» в СРСР може дати результати, подібні до тих, які він дав в США, нечувано збагативши мафію.
Психологічна помилка «антиалкогольної кампанії» полягала в тому, що необхідна боротьба з бичем алкоголізму була сприйнята населенням як удар влади: нічого не давши населенню, Горбачов відняв у нього «великого утішника» - горілку.