(Сторінка 5 з 9)
Відомо, що вихователі і педагоги говорять: не можна трудити занадто дитини, не можна забивати йому в голову за все разом, представляти йому безліч понять і нових відносин, тому що можна завчити дитини, щоб убити його. Те ж саме відбувається і з дорослими дикунами: вони не переносять натиску нових понять, вони заучують, так би мовити, хиріють, вимирають. Отже, якщо народ, що не знавши цивілізації, раптом зустрічається з нею і не хиріє, що не тремтить перед нею, а продовжує жити посиленою життям, він сильний, - а російська людина витримав натиски цивілізації на початку XVIII століття. Перетворювальна діяльність повинна була відбутися, вона була необхідна: народ, який відстав від загального ходу європейського життя, разом живий і молодий, не міг не кинутися в погоню за цивілізацією. Ми не можемо дорікати людини, який до повноліття за обставинами життя свого не міг утворюватися, а потім раптом посилено починає клопотатися про це, тим більше що ця поспішність знаходиться в зв'язку з його існуванням, а в такому-то становищі перебувала Росія: без перетворення вона не могла існувати, перетворення, і перетворення спішне, було природним наслідком і необхідним результатом всієї давньої російської історії. Якщо наша революція на початку XVIII століття була необхідною умовою попередній історії, то з цього цілком усвідомлюється значення головного діяча в перевороті, Петра Великого; він є вождем у справі, а не творцем справи, яке тому є народне, а не особисте, що належить одному Петру.
Велика людина є завжди і всюди представник свого народу, що задовольняє своєю діяльністю відомим потребам народу в певний час. Форми діяльності великого людини домовлено історією, побутом народу, серед якого він діє. Чингісхан та Олександр Македонський - обидва завойовники, але яка різниця між ними! Ця різниця відбувається від відмінності народів, яких вони були представниками. Діяльність великого людини є результат всієї попередньої історії народу; велика людина не силує свій народ, не створює те, що не потрібно було, і велика людина втрачає своє божественне значення, не є істотою творить і руйнує з власної волі.
Іноземці не без деякого, зрозумілого, втім, задоволення повторювали і повторюють, що Петро насильно і передчасно цивілізував російських, що і не могло повести і навіть ніколи не поведе до жодного толку. Озброюються взагалі проти перетворень, що йдуть зверху. Ми не знаємо майбутнього, і тому не станемо говорити про нього, але для усунення безплідних розмов знову звернемося до порівнянь з минулого. В даний час жоден з європейських письменників, віруючий або невіруючий, не стане заперечувати цивілізуючий значення християнства; кожен європеєць пишається тим, що християнство пустило глибоке коріння переважно в Європі, що доводить вища розвиток, велику фортецю племен, що населяють цю частину світу. Але нехай же пригадають історію прийняття християнства європейськими народами, нехай пригадають, що звичайно справа йшла зверху, приймали християнство князь, дружина його, ближні люди, і потім вже нова віра поширювалася в масі, причому не обходилося без запеклої боротьби, без страшного опору з боку народу, який відстоював старовину, віру батьківську.
Що ж з цього випливає? Те, що європейські народи були звернені в християнство насильно своїми урядами? Ще приклад найближчий: в Англії король Генріх VIII надумав відкластися від римської церкви; але відомо, яке сильне опір зустрів він своїй справі, які сильні подразнення, повстання вельмож і народу повинен був він побороти, - значить, англійський народ був насильно відірваний від тата, і реформа, якої так пишаються англійці, була особистою справою Генріха VIII?
Отже, вони помиляються: Росія сама повернула на новий шлях, але як навмисне в цей же час смуток і нудьга виганяють молодого царя з палацу на вулицю, в нову сферу, де він оточений новими людьми, де він - вождь нової дружини, розійшлася з колишнім побутом, з колишніми відносинами. Без оглядки біжить він з нудного палацу чистим і свіжим, новим людиною і тому здатним оточити себе новими людьми; він втік від царедворців і шукає товаришів, бере всякого, хто здасться йому придатним для його справи. Утворюється нова держава, і, як звичайно бувало при цьому, є дружина зі своїм вождем, яка і рухається, руйнуючи старе, щоб їх будувати нове. У Петра не було нічого, що старовинні російські люди звикли з'єднувати зі значенням царя, - це герой в античному сенсі, це в новий час єдина велетенська постать, будь ми багато бачимо в туманною дали, при підставі і улаштуванні людських суспільств ".
"Для Соловйова, як і для Грановського, - каже академік К. М. Бестужев-Рюмін, - історія була наука, переважно яка виховує громадянина. Для того і для іншого повчальний характер історії полягав не в тих прямих уроках, якими любила хизуватися історіографія XVIII століття і на які багаті сторінки Карамзіна, де виставляються герої чесноти в приклад для наслідування і чудовиська вади в зразок того, чого слід уникати. Ні, ні той, ні інший з цих незабутніх професорів не рахував історію "дзеркалом чесноти", але кожен з них мав іншу мету: вони намагалися виховати в своїх слухачах свідомість вічних законів історичного розвитку, повага до минулого, прагнення до поліпшення і розвитку в майбутньому ; вони намагалися пробудити свідомість того, що успіхи громадянськості видобуваються працею і повільним процесом, що великі люди суть діти свого суспільства і представники його, що їм потрібна грунт для дії. Чи не з насмішкою жалю ставилися вони до минулого, але з прагненням зрозуміти його в ньому самому, в його відносинах до цього: "Запитаємо людини, з ким він знайомий, - і ми дізнаємося людини; запитаємо про його історії, - і ми дізнаємося народ ". Цими словами Соловйов почав свій курс 1848 року, коли я мав щастя його слухати. В історії народу ми його дізнаємося, але тільки в повній історії, в такій, де на перший план виступають істотні риси, де все випадкове, несуттєве відходить на другий план, віддається в жертву збирачів анекдотів, любителям "курйозів і раритетів". Хто так високо тримав свій прапор, той вірив в майбутнє людства, в майбутнє свого народу і намагався виховувати підростаюче покоління в цій високій вірі. З цієї-то виховною метою такі професора трималися переважно загальних нарисів, де в дрібницях не втрачається загальна думка. Таким був завжди характер курсів Грановського, таким поступово робив свій курс Соловйов; але і на перші свої кроки в університеті він уже давав багато місця загальним міркувань і висновків ".
У сімдесятих роках, коли змінилася професорська корпорація, Соловйова кілька разів обирали в ректори.
"Коли університет, - каже учень і товариш по службі Соловйова професор Герье, - визнаючи його значення, обрав його в ректори, для цієї установи настала нова щаслива пора внутрішнього розвитку, що виправдала початку, покладені в основу університетського статуту 1863 року. Ректорство С. М. Соловйова було прапором служіння одним тільки науковим інтересам і широкого розуміння завдань університетського життя. Слова, написані ним колись про сповідників освіти в XVII столітті, що їм "потрібно було багато праці, багато жертв і страждання", стали як би пророчими для нього самого. Йому знову довелося боротися проти недовіри до науки, "що відбувалося від невміння впоратися з прогресом, від прагнення зупинити його, повернутися до первинних форм". Але тепер мова йшла не про літературні напрямки, не про історичні погляди, воно стосувалося життєвих форм російської науки, університетської ладу ... Вчений, який своєю багаторічною, всіма визнаної діяльністю довів, як він умів погодити найщирішу, розумну відданість державному початку з безкорисливим прагненням до науці і освіті, міг, звичайно, вірніше та неупереджено багатьох інших судити про справжні потреби російської науки. Але йому не судилося дати перевагу тому, що він вважав правим справою; весною 1877 року Соловйов був примушений залишити ректорство і прославлену їм кафедру. Через два роки смерть назавжди припинила його освічену діяльність ".
Ще не настав час розповідати докладно про боротьбу, яку вів С. М. Соловйов, - боротьбі прогресу з застоєм, світлого початку з темним. Ще живі особи, з якими він боровся, які подужали його ...
"Історія Росії з найдавніших часів"
Захистивши докторську дисертацію, Соловйов взявся за свою головну працю - "Історію Росії ..." - і випустив перший том восени 1851 року. У 1830 році, коли вийшла "Історія російського народу" Польового, А. В. Никитенко записав у своєму щоденнику:
"Ще до появи в світ цієї книги вона вже була завинили і звеличувана. Так звані патріоти, шанувальники доброго Карамзіна, не розуміють, як можна наважитися писати історію після Карамзіна. Партія ця складається з двох елементів. Одні з них - царедворці, зовсім немислящей або мислячі на замовлення влади; інші, у яких є охота судити і рядити, і немає толку і освіти, в простоті серця вірують, що Карамзін дійсно написав історію російського народу, а не історію руських князів і царів. Звичайно, є також люди благомислячих і освічені, суд яких грунтується на міркуванні і доказах, яких небагато. Ці останні знають, чим батьківщину зобов'язане Карамзіним, але знають також, що його творіння не задовольняє вимогам ідеї історії стільки, скільки задовольняє вимогам смаку ".
Критика поставилася до "Історії Росії з найдавніших часів" досить недоброзичливо. Один тільки Кавелін оцінив її по достоїнству і присвятив розбору першого тому велику статтю в "Вітчизняних записках" 1851 року, де йдеться між іншим наступне:
Соловйов скористався ідеями знаменитого географа Ріттера про взаємодію між природою і людиною і доклав їх до російської історії. З цього починається його твір. "Хід подій поступово підпорядковується природним умовам", - каже він і тут же показує, яке значення мала в нашій історії равнинность країни, відсутність гір.