Патріотизм чи Світ?
Ви пишіть мені про те, щоб я висловився з нагоди Північно-Американських Штатів з Англією «в інтересах християнської послідовності і істинного світу», і висловлюєте надію, «що народи скоро прокинуться до єдиного засобу забезпечити міжнародний мир».
Я маю ту ж надію. Маю цю надію тому, що осліплення, в якому в наш час знаходяться народи, що вихваляють патріотизм, які виховують свої молоді покоління в марновірстві патріотизму і, між тим, не бажають неминучих наслідків патріотизму - війни, дійшло, як мені здається, до тієї останньої ступеня, при якій достатньо найпростішого, просячи на мову кожного неупередженої людини, міркування, для того, щоб люди побачили те кричуще протиріччя, в якому вони знаходяться.
Часто, коли питаєш у дітей, що вони вибирають з двох несумісних речей, але яких їм обох дуже хочеться, вони відповідають: і те й інше. Що хочеш: їхати кататися або вдома грати? І їхати кататися і вдома грати.
Точно так же відповідають нам християнські народи на поставлене ним життям питання: що вони вибирають з двох: патріотизм чи світ? Вони відповідають: і патріотизм і світ, хоча з'єднати патріотизм і світ так само неможливо, як в один і той же час їхати кататися і залишатися вдома.
Днями між Північно-Американськими Штатами і Англією відбулося зіткнення через кордонів Венецуели. Солсбері на щось не погодився, Клівеленд написав послання в сенат, з обох боків пролунали патріотичні, войовничі вигуки, на біржі сталася паніка, люди втратили мільйони фунтів і доларів, Едісона оголосив, що він вигадає такі снаряди, якими можна буде за годину вбивати більше людей, ніж вбив Аттіла в усі свої війни, і обидва народи стали енергійно готуватися до війни. Але від того чи, що одночасно з цими приготуваннями до війни як в Англії, так і в Америці різні літератори, принци та державні люди стали умовляти уряди обох народів про те, щоб вони утрималися від війни, що предмет розбрату недостатньо важливий для того, щоб починати війну, особливо між двома спорідненими, що говорять на одній мові, англо-саксонськими народами, які повинні не воювати між собою, а спокійно панувати над іншими. Або через те, що про це молилися і читали проповіді в своїх церквах всякого роду єпископи і архідиякона, каноніки, або від того, що та і інша сторона не вважали себе ще готовими, але сталося так, що війни на цей раз не буде. І люди заспокоїлися.
Але ж треба мати надто мало реrspicacitе (проникливості) для того, щоб не бачити того, що причини, які привели тепер до зіткнення між Англією і Америкою, залишилися ті ж, і що якщо теперішнє зіткнення і вирішиться без війни, то неминуче завтра, післязавтра з'являться інші сутички між Англією і Америкою, і Англією і Німеччиною, і Англією і Росією, і Англією і Туреччиною в усіх можливих переміщеннях, як вони і виникають щодня, і яке-небудь з них неминуче призведе до війни.
Адже якщо живуть поруч два озброєні людини, яким з дитинства викликано, що могутність, багатство і слава суть вищі чесноти і що тому купувати могутність, багатство і славу зброєю на шкоду іншим сусіднім володарям є саме похвальне справа, і якщо при цьому над цими людьми не варто ніякого ні морального, ні релігійного, ні державного обмеження, то хіба не очевидно, що такі люди будуть завжди воювати, що нормальне ставлення їх між собою буде війна і що якщо такі люди, зчепившись, розійшлися на час, то то вони зробили тільки по французькій приказці: роor mieux sauter, тобто розбіглися для того, щоб краще стрибнути, з більшим завзяттям кинутися один на одного.
Страшний егоїзм приватних людей, але егоїсти приватного життя не озброєні, не вважають хорошим ні готувати, ні вживати зброю проти своїх суперників; егоїзм приватних людей знаходиться під контролем і державної влади і громадської думки. Приватного людини, який зі зброєю в руках відніме у сусіда корову або десятину посіву, зараз же візьмуть поліцейські і посадять до в'язниці. Крім того, таку людину засудить громадську думку, його назвуть злодієм і грабіжником. Зовсім інша з державами: всі вони озброєні, влади над ними немає ніякої, крім комічних спроб спіймати птаха, посипавши їй солі на хвіст, спроб установи міжнародних конгресів, які, очевидно, ніколи не будуть прийняті могутніми (для того-то і збройними, щоб не слухати нікого) державами, і головне те, що громадська думка, яка карає будь-яке насильство приватного людини, вихваляє, зводить в чеснота патріотизму всяке привласнення чужого для збільшення могутності своєї батьківщини.
За який хочете час відкрийте газети і завжди, будь-яку хвилину ви побачите чорну точку, причину можливої війни: то це буде Корея, то Памір, то Африканські землі, то Абіссінії, то Вірменія, то Туреччина, то Венецуела, то Трансвааль. Розбійницька робота ні на хвилину не припиняється, і то тут, то там не перестаючи йде маленька війна, як перестрілка в ланцюзі, і справжня, велика війна щохвилини може і повинна початися.
Скажіть людям, що війна погано, вони посміються: хто ж цього не знає? Скажіть, що патріотизм погано, і на це більшість людей погодиться, але з маленькою обмовкою. - Так, поганий патріотизм погано, але є інший патріотизм, той, якого ми тримаємося. - Але в чому цей хороший патріотизм, ніхто не пояснює. Якщо хороший патріотизм полягає в тому, щоб не бути завойовницьких, як кажуть багато, то ж всякий патріотизм, якщо він не завойовницький, то неодмінно удержательний, тобто що люди хочуть утримати те, що раніше було завойовано, так як немає такої країни, яка основалась б не завоюванням, а утримати завойоване не можна іншими засобами, як тільки тими ж, якими що-небудь завойовується, тобто насильством, вбивством. Якщо ж патріотизм навіть і не удержательний, то він відновний - патріотизм підкорених, пригноблених народів - вірмен, поляків, чехів, ірландців і т.п. І цей патріотизм чи не найгірший, бо самий озлоблений і вимагає найбільшого насильства.
Патріотизм не може бути хороший. Чому люди не говорять, що егоїзм може бути хороший, хоча це швидше можна б було стверджувати, тому що егоїзм є природне почуття, з яким людина народжується, патріотизм ж почуття неприродне, штучно прищеплена йому.
Скажуть: «Патріотизм пов'язав людей в держави і підтримує єдність держав». Але ж люди вже з'єдналися в держави, справа ця відбулося; навіщо ж тепер підтримувати виняткову відданість людей до своєї держави, коли ця відданість виробляє страшні лиха для всіх держав і народів. Адже той самий патріотизм, який справив об'єднання людей в держави, тепер руйнує ці самі держави. Адже якби патріотизм був тільки один: патріотизм одних англійців, то можна б було його вважати об'єднуючим або благодійним, але коли, як тепер, є патріотизм: американський, англійський, німецький, французький, російський, все протилежні один одному, то патріотизм вже не з'єднує, а роз'єднує. Говорити, що якщо патріотизм був чиниш, поєднуючи людей в держави, як це було за часів його розквіту в Греції і Римі, то від цього патріотизм і тепер, після 1800 років християнського життя, так само чиниш, все одно, що говорити, що так як оранка була корисна і благодійна для поля перед посівом, то вона так само буде благодійна тепер, коли посів уже зійшов.