Kazmierczak Wladyslaw
Переклад і адаптацію виробляли Tima Altrueast і Канат
Чому реальне життя цікавіше, ніж мистецтво?
Чому мистецтво так нудно?
Світ мистецтва дуже слабкий бо:
2. The художники погоджуються на умови, які диктуються галереями, музеями, кураторами, клерками і політичними діячами, які в свою чергу залежать від фінансів і електорату, і, в кінцевому рахунку, це вирішує, яким бути мистецтву.
3. Мистецтво - товар, і воно залежно від грошей, думок і політичних цілей найбагатших людей та інституцій в світі.
4. Наприклад, Rudolph Giulani, що закрив виставку «Sensation», з'явився захисником цінностей більшості свого електорату.
Він - один з тисяч зберігачів суспільного життя в демократичній системі.
У всьому світі, мистецтво витіснене за рамки «пристойного товариства» - президентами, канцлерами і мерами.
5. У всьому світі, «працівники інформації» зневажають мистецтво і звертаються з ним як з цікавим фактом або короткостроковій сенсацією.
6. Політичне мистецтво - небезпечний конкурент для засобів масової інформації, політичних діячів і багатих установ, контролюючих ринок мистецтва.
7. Художники бояться створювати мистецтво, яке звертається до жорстокої дійсності. Художники приймають позицію багатих людей і створюють світ зручний для себе. Стабільний, придатний і ефективний світ, створений згідно з правилами глобалізації. Приховуючи тим самим жахливу несправедливість, що панує в світі. Глобальна модель розвитку цивілізації веде до нестерпної нудьги і фальші, яка має до посередності і «умиротворення». Це не передбачає постановки будь-яких важливих або суперечливих питань.
8. Куратори, галеристи, видавці товстих журналів і арт критики, бояться сміливих політичних антиглобалістичних, дискусій і творів мистецтва, необмежених ідеологічно і естетично. Тому, вони задовольняються другорядними темами; наприклад Папа Римський.
9. Свобода в мистецтві - цінність, яка зникає в офіційному художньому світі. Сутність свободи в мистецтві повільно стає стертим поняттям. «Свобода - так! але не за наші гроші ».
10. Художники, куратори, арт критики, видавці журналів застосовують самоцензуру в вираженні своїх власних думок. Вони все залежать від публіки або від приватних фінансів.
11. Зникають відв'язаних, тверді, некомерційні та альтернативні дії художників.
12. Художники, куратори, арт-критики та дилери емігрують туди, де концентрується більший капітал, наприклад у Нью-Йорк.
Вони навіть кидають курити, побоюючись за авіаквиток, що веде до заповітної мети - столиці світу.
13. Мистецтво непристойно дорого і призначене для найбагатших communities. Межі ринку мистецтва збігаються з кордонів найбагатших країн світу. За винятком багатих Арабських країн, яким не цікавий західний художній ринок з релігійних причин.
Відстань між мистецтвом, представленому в галереях і performance art все більш і більш помітно. Performance art далекий від суспільної свідомості, тому що як єдина тенденція в мистецтві перфоманс говорить про проблеми цього світу. І це не констатація його тріумфальної перемоги, але свідчення існування дуже небезпечного факту повільного й поступового усунення важливого мистецтва з нашого життя. Художники та куратори мають дедалі меншу можливість висловлюватися в цьому процесі, і ... вони приймають нові правила, нав'язані їм урядами, парламентами і муніципалітетами. Мистецтво свідомо витіснене за рамки суспільства.
Консерватизм товариств - явище не нове. Такий розклад існував завжди. Багато скептиків хотіли б розцінювати цей процес як осінь мистецтва, як ляльку-пустушку, що симулює мистецтво. Але дозвольте нагадати, що це - живий і динамічний процес, в якому поки немає ніякого простору для політичного мистецтва.
Сьогодні, мистецтво налякане дійсністю, політикою і політичними діячами.
Мистецтво сьогодні налякане правдою.
Мистецтво і Політика
Є багато негативних чинників, що стосуються того, що, може називатися «політичним мистецтвом».
Перш за все, можна говорити про те, що все мистецтво так чи інакше - політичне, в тому сенсі, що воно відображає і знаходиться під впливом часу, в якому воно було вироблено.
Це - не завжди так, навіть при тому, що визначення «політичне мистецтво» може бути настільки ж невизначено як «концептуальне мистецтво».
Мистецтво і Політика - близькі стосунки
Всі ми бачили реакцію Hans Haacke в Whitney Museum на заяви мера Рудольфа Джуліані з показу «Сенсації» в минулому році.
Його інсталяція може бути легко визначена як політична, але це було, перш за все, емоційна реакція художника на заяви політика. Багато політичних робіт народжені цим шляхом: художник, відчуваючи на своїй шкурі і відчуваючи неможливість зміни системи, нарешті, реагує єдиним методом відомим йому: створенням твору мистецтва.
Так, чому - в художньому світі так мало політизованого? Чому політичні художники так слабо впливають на mainstream, - на пануючу тенденцію? - Відповідь, в результаті, може бути викладено одним простим словом: побоювання .Мір мистецтва боїться реального світу, і цей переляк. пов'язаний з тим що, показ політичного мистецтво, можуть згодом пошкодити продажу робіт. Зрештою, який колекціонер хотів би купувати тривожне твір мистецтва? Хто хотів би мати роботу, яка нагадує про те, як ми малі і імпотентні перед тим, що трапляється в світі, який несправедливий, недемократичний і явно неправильний?
Мистецтво - товар і як товар, воно головним чином купується багатими людьми, людьми, які не хочуть згадувати про своє боягузтво перед несправедливістю світу. Володіння мистецтвом - символ влади, мощі, успіху і інтелектуального здобутку. Володіння політичним мистецтвом тягне за собою ризик. Саме тому Ви не бачите політичного мистецтва в галереях і навколо, і саме тому, якщо Ви робите політичне мистецтво, ви, навряд чи знайдете галериста, який представить Вас.
Інший негативний фактор для політичного мистецтва - нечисленність публіки, яка може оцінити роботу. Це - не завжди аксіома, якщо ми маємо на увазі Hans Haacke, Jenny Holzer або Maurizio Cattelan, але взагалі, політичне мистецтво цінується тільки дуже обмеженою кількістю людей, - елітою цінителів, колекціонерів і людьми даного кола. Хіба це не протиріччя для художника, що використовує такі елітарні засоби подібно visual arts, щоб повідомити месидж, який повинен сприйматися універсально?
Кіно могло бути дати відповідь, навіть при тому, що політичне кіно не займає панівну тенденцію, і воно не має справу з чимось, що це, сталося, кілька років тому і не вимагає розбірливою публіки.
У музичній сфері, і особливо в pop music, ситуація дещо різниться. Як художник, коли я відчуваю, що моя політична робота втрачає сенс, перед більшістю претендує на тонкий смак, я слухаю Billy Bragg. Біллі Брегг - високо політичний Британський поет - пісняр, який, у вісімдесятих, був самотній, коли світ слухав Duran Duran і GoWest. Той, хто йде на вулицях з підсилювачем на плечах він почав свою кар'єру гітариста і співака. Поступово, з independent label, він досяг слави, і його високо політичні альбоми тепер доступні в усьому світі. Однак, він все ще грає безкоштовно на зборах і демонстраціях і будь-якому час готовий боротися за демократію.
Так, чому ж в художньому світі так мало політизованого?
Чому політичні художники так слабо довбають mainstream?
Відповідь в результаті може бути отриманий в одному простому слові: страх.
Це - не перші художні роботи, зроблені проти Італійської Поліції. Marco Maggi був спійманий поліцією, яке здійснює провакатівние graffiti's на передвиборних плакатах мера Bologna. Він був побитий на вулиці на очах у перехожих. Тоді він подав до суду на поліцейських, які виробляли його арешт, але обидва його заяви, і навіть справа проти нього канули в лету Італійської бюрократіі.Так що відповідь еліти на право публічного показу твору мистецтва на вулиці - це робити його, а потім оприлюднювати побиття .
Книги, статті та мультиплікації робили за і проти політики протягом довгих років. Тим не менш, більшість їх не залишається в історії, оскільки вони зроблені надто на потребу часу, щоб бути вічними.
Якщо ж творить художник, його робота може стати нескінченною. І політичний месидж в творах також досягає безсмертя. Це може, вчасно застерегти людство від помилок.
Саме для цього потрібно мистецтво.