Back in the USSR
Здавалося само собою очевидним і не вимагає обґрунтування, що якщо дати народу свободу і загальне (а яке ж ще? Все інше фашизм) виборче право, то ринок і демократія, свобода економічна і свобода політична запанують самі собою.
І все одно «корисні ідіоти» твердять, як мантру: «Демократія - це добре», «без демократії не може бути свободи», «хто проти демократії - той фашист».
Але може бути, Росія - це якась особлива країна? Прихід Путіна до влади в результаті демократичного голосування, його високі рейтинги, підтримка більшістю його боротьби проти Піндос, «грузинських фашистів», «естонських фашистів», «українських фашистів» - це якась випадкова аберація, а в інших країнах справа йде інакше?
Країни колишнього СРСР
На жаль - але та доля, яка спіткала Росію, спіткала всі країни колишнього СРСР, окрім Балтії. У Казахстані править Назарбаєв, в Білорусії - Лукашенко, в Киргизії вже змінилася третя диктатура.
Всі ці диктатури прийшли до влади в результаті демократичних виборів, і наївно говорити, що білоруси, голосуючи за Батьку, голосували не за диктатора - Батька став рівно таким правителем, як і обіцяв. Дрібний кримінальник, «золотий батон» Янукович прийшов до влади в Україні саме в результаті загального виборчого права.
Але найсумніше сталося в Грузії. Там після масштабних ринкових реформ Михайла Саакашвілі, ламали самі канони патерналистско-кримінального грузинського суспільства, грузинський народ проголосував за патерналистско-кримінальну партію Бідзіна Іванішвілі з промовистою назвою «Грузинська мрія».
«Не треба нам вашої волі, порядку і ринку, - сказав грузинський виборець. - Нам потрібен політик, який кожного пообіцяє подарувати пральну машину ». І те, що це брехня, виборця не хвилювало. Ще раз: грузинського виборця не обманювали і не примушували. Більшість грузинського народу цілком свідомо проголосувало проти волі, ринку і самостійності, за патерналізм і кримінал.
Але може бути, СРСР - це якесь трагічне виняток? Народи колишнього СРСР не пристосовані для демократії, а в усьому світі інша справа?
XX століття: Африка і Азія
Подивимося на інші країни третього світу. В Африці і в Латинській Америці протягом усього XX століття ми спостерігаємо приблизно те ж, що в країнах СНД.
Демократичні вибори в цих країнах не призводять до ринку. На виборах зазвичай перемагає демагог, який обіцяє біднякам роздати якомога більше. Після виборів демагог перетворюється на диктатора. Як пожартував Ян Сміт, глава Родезії, «формула африканської демократії дуже проста - одна людина, один голос, один раз».
Ось кілька найбільш разючих прикладів.
Зникло усе: економіка, сільське господарство, видобуток сировини; безробіття досягло 40%, збагатилися тільки наближені до влади колишні революціонери і керівники профспілок, що відразу стали мільярдерами. Цілі райони Кейптауна і Йоханнесбурга перетворилися в буквальному сенсі в руїни, в яких можна знімати фантастичний фільм про планету, яка пережила ядерну катастрофу. Уявіть собі хмарочоси, фізично зайняті стадом людей, які розводять багаття у ванній і паскудять в ліфтові шахти, поки вони не наповнюються доверху, після чого стадо відкочовує в наступний хмарочос.
За рівнем освіти країна опустилася на 143-е місце з 144, за рівнем вбивств стала однією з перших в світі.
ВІЛ-інфіковані складають 25% від населення, при цьому президент ПАР Табо Мбекі стверджував, що СНІД - це вигадка білих расистів з метою закабалення чорного населення, і його насправді немає. Наступний президент ПАР, багатоженець Джейкоб Зума, згвалтував прямо в своєму кабінеті жінку, про яку він знав, що вона ВІЛ-інфікована, а коли на суді його запитали, які запобіжні заходи він прийняв, відповів, що потім він підмила.
Комісія виправдала вбивць - на тій підставі, що вони були дуже розпаленілі мітингом, на якому закликали вбивати всіх білих, вбивство Емі Бієль, на думку комісії правди і примирення, було серйозним політичним меседжем, викликаним пригніченням і несправедливістю. В Африку приїхали батьки Емі Бієль. Вони теж просили про виправдання вбивць. Вони заснували Фонд пам'яті Емі Бієль. Двоє з її вбивць зараз працюють у фонді.
Нагадаю, що зулуси, які складають зараз більшість в ПАР, аж ніяк не є корінним населенням ПАР. Вони з'явилися в Південній Африці в XIX столітті, в багатьох місцях - пізніше європейців. Їх поява супроводжувалося так званим мфекане - тотальним геноцидом, при якому всі дорослі чоловіки підкореного племені винищувалися, а жінки і діти зверталися в рабство. Коли можливо, мфекане поширювалося на європейців.
На відміну від ПАР, в сусідній Родезії не було апартеїду. У ній був тільки майновий і освітній ценз, і біле меншість країни сприяло розвитку й освіті чорної більшості. Однак під тиском Заходу і прихильників загального виборчого права в 1980 році в країні були проведені загальні демократичні вибори, в результаті яких до влади прийшов Роберт Мугабе.
Все це не завадило наступнику Чавеса - його колишньому водієві Миколі Мадуро - перемогти на загальних виборах. Мадуро оголосив своїм виборцям, що Чавес був отруєний проклятими імперіалістами і що він з'явився йому після смерті у вигляді птаха, - і продовжив політику Чавеса. Звалилися інфраструктуру країни (під час виборчої кампанії постійно траплялися перебої з електрикою) Мадуро пояснював диверсіями з боку опозиції, що фінансується імперіалістами з США, які хочуть знищити боліваріанської революції.
У магазини Венесуели була введена армія. Солдати за прилавками розпродавали товари за цінами, призначеним державою. Відсутність після цього нових товарів було оголошено результатом підступів «спекулянтів» і «ворогів народу». Коли середній клас піднявся, Мадуро найняв головорізів для вбивств протестувальників, при цьому публічно заявляючи, що протестуючі вбивають себе самі, щоб скомпрометувати боліваріанської революції.
У країні почалися зіткнення між буржуазією, що вимагає відставки Йінглік Чинават, і більшістю, що підтримує популістський курс влади. Зрештою, тайська армія знову взяла владу в свої руки, звільнила прем'єра і заборонила будь-які демонстрації.
Якщо можна, я зараз - для економії часу - навіть не буду торкатися Близького Сходу і ісламізму. Я не буду торкатися Палестини, де в результаті демократичних виборів до влади прийшов ХАМАС і де абсолютна більшість населення вважає, що: а) всіх євреїв треба знищити; б) агресорами не є палестинці, а євреї. Я не буду торкатися Єгипту, де, за різними опитуваннями, від 62 до 90% населення схвалював атаку на вежі-близнюки, при цьому 39% одночасно були переконані, що її влаштували прокляті євреї, щоб скомпрометувати мирний іслам.
Я могла б множити і множити приклади, але абсолютно ясно, що я хочу сказати. ПАР, Зімбабве, Венесуела, Таїланд - для всіх цих країн загальне виборче право стало катастрофою, як політичної, так і економічної. Демократія аж ніяк не привела до свободи і ринку. Як і в Росії, вона привела до масового мракобісся, корупції і диктатури.
Феномен бідних країн
Найдивовижніше, що сучасні ліві ліберали мають для цього політкоректний пояснення. «Демократія, - пояснюють нам, - не виживає в бідних країнах».
«A democracy can be expected to last an average of about 8,5 years in a country with per-capita income under $ 1000. per annum ... and 100 years between $ 4000. and $ 6000. ... Above $ 6000, democracies are ... certain to survive, come hell or high water », - пише класик сучасної лівої політології Адам Пржеворскій.
У цього пояснення є та проста проблема, що воно невірно (навіть беручи до уваги проблеми багатих петрократій). У 1948 році дохід колишнього в'язня Освенціму, який приїхав до Палестини, навряд чи перевищував дохід арабського фелаха з сусіднього села. Проте ізраїльтяни побудували демократичне суспільство, а палестинці - тоталітарна держава, де по телевізору показують мультфільми, як вбивати євреїв. Мабуть, справа не тільки в ВВП.
Але найголовніше - інше. Якщо демократія не виживає в бідних країнах - то що ж їм, бідним, робити?
Візьмемо, наприклад, ту ж саму Родезії. Як я вже сказала, в ній не було апартеїду і біле меншість робило все, щоб утворити і підняти чорне більшість. Проте світова ліволіберальна еліта на чолі з тодішнім президентом США Джиммі Картером зробила все, щоб змішати родезійцев з брудом і нав'язати їм загальні вибори. Будь-які спроби білої меншості апелювати до здорового глузду рішуче припинялися.
«Корисні ідіоти» добилися, чого хотіли. Зімбабве не просто поринула в хаос: у неї немає майбутнього. Ситуація невиправна: біла еліта, яка ще в 70-х вчила, лікувала, викладала майбутньої чорної еліті, емігрувала або була вбита, і нову еліту створити нізвідки.
Зауважимо, що «корисні ідіоти» зламали життя не тільки білим гнобителям: вони зламали життя чорній більшості. Хто-небудь з них вибачився за це? Ви чули, щоб Джиммі Картер зізнався: «Вибачте, хлопці, ми помилилися. Ми вимагали загальних виборів, але ми забули почитати Адама Пржеворского і повідомити вам, що в бідній країні вони призводять до диктатури »?
На жаль немає. До сих пір, коли мова йде про те, що робити бідній країні, щоб побудувати процвітаючу економіку, Захід, ЄС, ООН і так далі хором відповідають: «Провести загальні демократичні вибори».
Згідно все того ж Адаму Пржеворскому, якщо в бідній країні з демократією йде неважливо, то вже ось в багатій країні демократія виживе, come hell or high water.
Ще недавно це здавалося самоочевидним, однак ситуація змінюється на наших очах. Європейська боргова криза не є ні фінансовим, ні економічним. Він є кризою моделі самоврядування суспільства, при якій громадяни споживають більше, ніж виробляють, а політики обіцяють більше, ніж можуть дати.
Європа стагнує на очах під лавиноподібним збільшенням числа всіляких комісій, ліцензій, дозволів, розпоряджень, субсидій, що спотворюють ринкові стимули, і обмежень, де-факто накладених на той самий ринок, який демократія нібито повинна підтримувати. При цьому політики прекрасно знають, що треба робити, - вони просто не знають, як в такому випадку виграти наступні вибори.
Виходить, що в бідних країнах демократія призводить до диктатури, в багатих - до фінансової кризи і раковому розростання бюрократії.
Як же вони стали багатими?
Природно поставити собі питання: якщо навіть у багатих країнах демократія призводить до кризи - то як же ці країни стали багатими?
Це дуже важливе питання, тому що нам весь час говорять про «демократичні традиції Європи». У романі Оруелла «1984» партія, як відомо, винайшла парову машину. Сучасний ліволіберальний дискурс ненав'язливо дає зрозуміти, що парову машину винайшла демократія.
Безсумнівно, демократичні традиції в історії Європи, висхідні ще до Афін, існують (до них ми повернемося пізніше). Однак парадокс полягає в тому, що сучасні системи загального виборчого права існують в Європі менше 100 (а в більшості країн - і менше 50) років. Інакше кажучи, Європа стала на шлях промислової революції не при демократії.
В Європі XII-XIX століть були самоврядні міста - наприклад Флоренція або Венеція. Були країни, в яких голосували платники податків, наприклад США чи Великобританія. Були абсолютні монархії. А ось демократії, тобто загального виборчого права, - не було. І не просто не було - її не було принципово.
У Венеції страх, що народ буде брати участь в управлінні, був абсолютно системоутворюючим фактором при створенні системи управління державою. У Флоренції popolo minuto був виключений з правління комуною з принципових міркувань. У Великобританії і США в XVIII-XIX століттях право голосу, попри всі застереження, належало тільки платникам податків. Коли Джон Локк в 1669 році писав конституцію Кароліни, він надав право голосу тільки тим, хто мав 50 акрів землі. Коли в 1848 році в Лондоні чартисти зібралися вимагати загального виборчого права, то влада в жаху озброїли півміста, а командувати боєм поставили старого герцога Веллінгтона.
Чим же всі ці люди, такі різні - від членів венеціанського Ради Десяти до американських батьків-засновників, - керувалися у своїй неприязні до загального виборчого права?