Чому не збулося пророцтво?
Рівно рік тому спочатку в "Комсомольской правде", а потім і в "Российской газете" вийшли інтерв'ю з економістом Михайлом Хазін, які наробили багато шуму. Цей економіст стверджував, що світова фінансова криза вб'є Америку року за два, та й Росії передрікав сценарій не краще.
Запам'яталися передбачені їм мільйонні натовпи залишилися без роботи гастарбайтерів, що тероризують столицю, і примкнув до них звільнений "офісний планктон". "Планктон" по вулицях не розбійничає, але будь-якого банкіра, що вимагає розплати по кредиту, порвати готовий.
- Тобі потрібно не дивитися, куди ти йдеш, а йти, куди ти дивишся.
Коли читаєш Хазіна ( "криза перевиробництва", "вивезення капіталу", "єдиний шлях у США - включити друкарський верстат"), здається, що читаєш казна-як воскреслого Карла Маркса. Маркса, який 150 років спав, прокинувся, і нічому не навчився просто тому, що не встиг прочитати газет, що вийшли за 150 років його "сну".
Безумовно, Маркс був геніальним економістом, чи не найбільш геніальним з усіх, коли-небудь жили. Він з убивчою ясністю показала криза так званої "вільної ринкової моделі", яка була актуальна в середині XIX століття. Проблема в тому, що цієї моделі давно немає, але багато його послідовники, і Хазін, на жаль, в тому числі, продовжують з цією моделлю битися, як, правильно, Дон Кіхот.
Тим часом, сам Маркс підказав капіталізму вихід з цього глухого кута. Коли Маркс говорить про соціалізм, він тим самим доносить одну просту думку: грамотне управління здатне творити чудеса. Все те ж саме, що було - і біржі, і корпорації, і ринки капіталу, але плюс грамотне управління - і картина змінюється. Нюанс лише в тому, що Маркс не вірив у здатність капіталіста взяти це управління на себе, і вважав, що це можуть звалити на себе тільки трудові колективи, "пролетарі". Маркс частково мав рацію і тут - це завдання вирішили не капіталісти, а держава, правда, сформований все тими ж капіталістами.
Думка Маркса про управління як ключовому факторі розвитку економіки справді була настільки революційною, що її не зрозуміли, напевно, до середини ХХ століття, коли на сцені з'явилися японці, а потім сінгапурці і китайці, економіки яких зобов'язані своїм успіхам саме грамотному управлінню, і НЕ розставили все по своїх місцях. Звичайно, до них був Форд, який показав, що можна перевернути виробництво, просто розставивши людей по місцях на заводі. До них було уряд Рузвельта, сміливо впровадило держрегулювання в самій економічно вільній країні світу. І до них був радянський експеримент, та й китайський теж, який продемонстрував, що в пошуках регулятора Маркс подивився, м'яко кажучи, не туди. Нові економіки (японська, сінгапурська, корейська, оновлена китайська) проаналізували весь цей досвід і зробили правильні висновки.
От і все. Цього достатньо.
Висновки Хазіна базуються на макроекономіці в її архаїчному розумінні - коли людський фактор виключається повністю. Але в економіці все роблять саме люди, інша справа, що економічна наука в XVIII-XIX століттях, намагаючись стати саме наукою, йшла від людського фактора, прагнула знайти "загальні закони". Знайшла, потім до людського фактору повернулася. Вона повернулася, а Хазін, та й переважна більшість "радянських" (російських поки мало) економістів - ще немає. Що Хазін, якщо керівник Центру стратегічних розробок Михайло Дмитрієв, учений зовсім іншого типу, але теж радянської школи (а яка у нас ще є?) Точно так же в інтерв'ю "РГ" на початку року тлумачив про руїнах, які буде з себе представляти світова економіка в кінці цього року? Правда, вже через кілька місяців він же констатував швидке відновлення ряду економік, і російської в тому числі. Але ж перш про руїнах щось тлумачив!
Чому США, незважаючи на жахливі наслідки цієї кризи і для провідних бізнесменів, і для тих пересічних громадян, хто взяв іпотеку, а роботу втратив, в хаос не вкинули і з колін встають досить швидко? Американська держава в черговий раз показало, що володіє достатнім запасом здорового управлінського сенсу, щоб швидко виправити ситуацію. Ми не будемо говорити про деталі, відзначимо лише, що уряд США пішло класичним шляхом - заохотило попит, зробив потужні зусилля для розвитку експорту, натиснув на країни, які відмовлялися брати американські товари (приклад Китаю, який під приводом свинячого грипу не хотів купувати американську свинину, куди як хороший). Підтримало великі кредитні організації, але без екстремізму - тим, хто йде на банкрутство, дозволили збанкрутувати, благо американська система банкрутства передбачає саме оздоровлення бізнесу, а не ліквідацію його.
Команда Барака Обами, якого Хазін величав "негром" та передрікав, що Обама - фігура прохідна, і її "зіллють" на хвилі "народного гніву", на ділі виявилася досить успішною, та й не могла вона бути іншою, адже економполітики в США робить в основному Конгрес, який або делегує президенту повноваження (Обамі делегував), або НЕ делегує, як Бушу.
Іншими словами, Конгрес - та сама подушка безпеки, яка в принципі не дає можливості реалізуватися "конспірологічних" варіанту ( "квазі-президент", "підставна фігура", "хлопчик для биття").
Зіграла свою роль і позиція Китаю. Хазін абсолютно справедливо відзначав у своїх інтерв'ю, що Китай не буде грати свою глобальну гру, але чомусь не зробив зі своїх спостережень абсолютно природного виведення: Китай не стане розривати економічну зв'язку з США, не стане бити потопаючого. Він і не став, оскільки головна турбота Китаю - не "переробити світ", а наростити свою економіку. Переробити світ можна, вступивши в конфлікт з США, але при цьому доведеться витратити дорогоцінні ресурси, воно Китаю не треба.
У Росії антикризовий сценарій був іншим, ніж в США, і, треба визнати, менш ефективним. Проте, Росія теж видирається з кризи, Хазін помилився і тут. В чому справа?
У Росії уряд, вірне "радянської" тактиці, прийнялося підстьобувати не попит, а "виробництво". У нинішніх реаліях все обмежилося впорскуванням грошей в держсектор і в держбанки в тому числі. Це дозволило держсектору легко перенести практично весь криза, проблеми починаються тільки тепер. А приватний сектор був позбавлений підтримки держави, але явно ослабла і "увагу" держави до приватного сектору. Уже ніхто не говорив про "консолідації власності", перестали будувати держкорпорації, послабили регулювання. Цього виявилося достатньо, щоб приватний сектор став підніматися сам - переглядаючи лінійку виробництва, розраховуючись з боргами і т.д. Таким чином, в умовах нинішньої Росії краще, що можна зробити для зростання ВВП - не заважати приватному сектору, і криза це ще раз показав.
Що ж стосується держкомпаній, їм доведеться несолодко, і, звичайно, ще питання, як сильно відгомони кризи позначаться на них і на економіці в цілому. Але це явно не той катастрофічний сценарій з "натовпами гастарбайтерів", про який говорив Хазін, хоча б тому, що гастарбайтери в держкорпорації не працюють. Будуть труднощі щодо газу - так у нас більш-менш сильні позиції приватного капіталу в нафтову, а нафта дорожчає, мита же знижуються. Будуть труднощі у машинобудування, у АвтоВАЗу - так у нас є складальні приватні виробництва автомашин, є приватні машинобудівні заводи, не об'єднані в держкорпорації.