Не так давно права "НЙ Пост" задалася питанням про те, наскільки президентство Обами сприяло прогресу американських негрів. Відповідь була невтішним.
У не менш лівої "Лос-Анжелес Таймс" визнавши помітно більший відсоток негрів серед бідних і безробітних, розповідає 3 історії негритянських сімей з різних міст, жодна з яких не дозволяє зробити висновок про те, що Обама якось поліпшив життя середньої негритянської сім'ї .
У крайньо-лівому виданні "Нація" єдиним очевидним позитивом Обамівський президентства стало те, що в рамках "обамахраненія" страховка для бідних стала помітно більш доступна.
Якщо ж звернутися до опитування громадської думки, то з'ясується, що оцінюючи "ситуацію для негрів" американці порахували, що вона стала краще в 30%, не змінилася в 27%, погіршилася в 37%. З того ж опитування можна дізнатися, що міжрасові стосунки стали краще на думку 25%, залишилися такими ж для 20%, погіршилися на думку 52%; ситуація зі злочинністю покращилася для 21%, залишилася незмінною для 21%, погіршилася для 56%. Тобто в середньому ні про яке особливому прогрес говорити не доводиться, справи відверто погіршилися.
Що повертає нас до статті у "НЙ Пост", де з посиланням на Томаса Соуелла вказується, що політичні досягнення групи аж ніяк не ведуть до її економічного процвітання. Що ті групи, що концентрувалися на економічних досягненнях, щоб прийти до політичних успіхів, домагалися більшого, ніж ті, хто діяли зворотним шляхом. До числа перших в Штатах відносяться німці, євреї, італійці та "азіати". У світі є й інші приклади того, як деякі групи концентруються на економічних цілях, повністю ігноруючи політику, як роблять китайці в державах Південно-Східної Азії (Таїланд, Малайзія, Індонезія, Філіппіни і т.д.), Англійці в Аргентині, євреї в Англії.
Зворотний приклад - ірландці в Америці, які створили потужні політичні організації практично відразу, але це не допомагало їм вибратися з бідності. Негри в Штатах слідують тим же маршрутом.
Чому професора з "Атлантика" не бентежить те, що безліч іммігрантів прибували в Америку толком без багатства, мови і зв'язків, але домагалися набагато більшого, ніж вже народжені в Америці негри? Чому він не говорить про те, що 75% американських негрів народжуються в неповних сім'ях, де дохід - як це очевидно всім, - нижче, ніж в родині, де є і батько, і мати? Тому що це незручні факти.
Як незручним фактом є те, що 93% вбивств чорних роблять інші чорні, але інтерес чорних активістів викликають тільки ті 7%, що відбуваються білими. Тобто 14 вбивств з 15 - це нормально, волати треба тільки з приводу того самого останнього з 15.
Отже, давайте підсумуємо проблеми: є легко ідентифікується зовні група з відносно низькими доходами (і відверто скромними активами), високою злочинністю і зруйнованої системою родини, яку хочеться "підтягнути" до середнього рівня. Питання "навіщо підтягувати" давайте тимчасово залишимо осторонь.
На перший погляд здається, що це вигідно самим жінкам. Але тільки на перший. Якщо мати не працює, то який приклад вона може подати дітям - що треба намагатися і працювати, що зусилля винагороджуються? Так що в теорії нічого не робить мати може більше уваги приділяти дітям, але на практиці вона забезпечує їх тільки поганим прикладом.
Чоловіча поведінка в питанні ставлення підлог в значній мірі визначається поведінкою жіночим: якщо жінка не ставиться серйозно до питання забезпечення потенційних дітей, то переважна більшість чоловіків теж не стануть забивати собі цим голову. Якщо жінці немає потреби виходити заміж, то і шукати вона буде пригоди, а не того, хто зможе забезпечити стабільний дохід для неї і дітей. Таким чином по суті відбувається відбір, прямо протилежний тому, який був властивий людству протягом багатьох тисяч років.
Наявність в сім'ї чоловіка і батька, який вносить істотну (а то і основну) лепту в сімейний бюджет, означає не тільки позитивний приклад для дітей, а й більшу благополуччя (дохід чоловіка і дружини в середньому більше, ніж дохід однієї тільки дружини), а також в помітно більшою мірою дозволяє протидіяти впливу вулиці на підлітків (ситуацію з батьком-алкоголіком або батьком-наркоманом не розглядаємо).
Як показує приклад сімей негрів-вихідців з Африки або островів Карибського моря, де сімейні підвалини міцніше, це дозволяє домагатися помітно кращих успіхів у навчанні для дітей, отримання останніми хорошої освіти і накопичення фінансових активів.
Коли громада не бажає помічати деяку проблему (а більша частина преси і політична машина однією з двох партій їй в тому допомагає), проблему вирішити не можна. Якщо 14 з 15 вбивств будуть здаватися нормальними, то істотно знизити кількість вбивств не вийде.
Теоретично з розумом розпорядитися халявою можна нітрохи не гірше, ніж кровно заробленими грошима. Однак коли ми говоримо про людей, а не про комп'ютерні алгоритми, то отримання халяви призводить до того, що отримав розслабляється і сподівається на більшу халяву, тому що розмір отриманого ніяк не пов'язаний з його власною працею, але тільки з чиїмось рішенням в парламенті чи уряді, а щоб привернути увагу досить вийти на вулицю і покричати чергові вимоги - авось знову перепаде що. У будь-якому випадку це куди простіше, ніж постійно вдосконалювати свої знання, працювати з ранку до ночі і домагатися більшого благополуччя для своєї сім'ї.
Халява відрізняється від кровно зароблених грошей ще і тим, що її простіше витратити на розваги, ніж зароблене. Те, що заробив в поті чола, легше заощадити, інвестувати в майбутнє і не так хочеться кидати на вітер. З халявою все навпаки. Тому з точки зору шансів подачі на банкрутство ситуація для тих, хто виграв призи в 50-150 тисяч в лотерею в довгостроковій перспективі не змінюється. Як толком не змінюється сума накопичень на пенсію (ті, хто в 1980-ті виграли близько 15 тисяч - в доларах 1986 року - продовжували працювати, як раніше, а ось ті, хто виграли близько 80 тисяч стали працювати і відкладати на пенсію менше, причому ті, хто виграли на початку 80-их зберігали більший відсоток, ніж ті, що в кінці 80-их).
США - укладені по рас
Зароблений дохід в переважній більшості випадків розподілений більш рівномірно і має тенденцію зростати, поки працівник продовжує рухатися вперед у своїй кар'єрі (як тільки пік кар'єри досягнуто зростання доходу стає дуже невеликим або дохід починає знижуватися). Халява для бідних негритянок в значній мірі пов'язана з наявністю малолітніх дітей, тобто як тільки дитячі виплати закінчуються, дохід різко падає, а шанси знайти роботу для тієї, що сиділа на соціалці протягом пари-трійки десятків років, прагнуть до нуля. Оскільки діти не привчені до праці, то їхній дохід не дозволяє підтримувати мати, так що сподіватися накопичити фінансові активи для тих, хто сидить на соціалці неможливо.
Тепер подивимося на працюючу частину чорного населення. Високооплачувані роботи в Америці вимагають хорошої освіти. І якщо вищу освіту здобуває все більший відсоток, то в цілому серед білих 34% мають ступінь від бакалавра і вище, серед чорних - 20%, а серед "азіатів" - 52%, так що щодо підвищувати свій добробут цим шляхом не вийде. Однак тема освіти занадто велика, щоб розглядати її тут. Спробуємо розглянути всі інші аспекти.
Добре платять людям без вищої освіти на кваліфіковану роботу в нафто-газовій промисловості, в машинобудуванні (потрібно мати відповідні навички і бажання переїхати на нове місце, на що не всі готові), там, де є профспілки. В урядах всіх рівнів, починаючи з місцевого, працює 19.7% чорних, тоді як частка в населенні Америки - 13.2%, а в цілому по країні на уряд працює 14.5%. Однак по середній зарплаті (від рівня штату і нижче) чорні з $ 42 022 поступаються білим, які отримують в середньому $ 49 942 і особливо "азіатам" (63,200 $) (зарплата залежить від освіти, а серед "азіатів" багато "технарів" з відносно високою зарплатою).
США - дитяча бідність по рас
Слід звернути увагу, що відсоток негрів, які не працюють і не шукають роботу вище, ніж середньо-американський, а також на те, що всього 3.4% чорних працюють на себе або зайняті бізнесом проти 6.1% в середньому по країні. Тобто частка негрів серед підприємців становить всього 56% від тієї, що має бути, якби серед чорних було стільки ж бізнесменів, скільки в середньому по Америці (насправді ще нижче, тому що треба брати 3.4% від 51% працюючих чорних, з чого отримуємо 1.73% від працездатного населення, і порівнювати з 6.1% від 58%, тобто 3.54% від усіх працюючих, що призводить до результату менше 49%).
Мені здається, що найбільш швидкий і надійний спосіб витягти якусь групу з відносної бідності - полегшити для неї можливості заняття бізнесом. Я цим не відкриваю нічого нового, тому в Штатах є бізнес-гранти для негритянських і "іспано-мовних" підприємців. Ось тільки отримання халяви - зверніть увагу на назву сайту про гранти для чорних, - не сприяє ретельному продумування бізнес-плану і постійного поліпшення своїх послуг або своєї продукції. З халявою всюди і завжди все ясно - вона створює ілюзію допомоги, але насправді призводить до прямо протилежних, ніж заявлені, результатами.
Мені здається, що скасування численних урядових обмежень на приватно-підприємницьку діяльність, включаючи необхідність отримувати ліцензії тільки після довгих і дорогих курсів навчання, допомогла б куди більше. Для довгострокового прогресу люди більше потребують свободи вибору і власному контролі і відповідальності за те, що відбувається. Довільно даються десь і кимось поблажки або подачки формують залежність, але не сприяють зростанню професіоналізму або фінансової самостійності.
Однак бюрократи і кар'єрні політики в цілому зацікавлені в контролі, а не в тому, щоб люди жили краще і менше від них залежали. Тому від лівих політиків, незалежно від кольору їх шкіри, дивно було б очікувати дійсного підвищення рівні життя людей. Так, вони можуть підняти податки і через перерозподіл зробити одну групу помітно бідніше, щоб підняти рівень життя інший, але на практиці це призводить лише до короткострокового зміни, а далі обидві групи змінюють свою поведінку так що через кілька років ситуація повертається до вихідної в відносному плані (а якщо продовжувати гнути ліву політичну лінію і далі, то в абсолютних одиницях все групи стануть жити помітно гірше, як це яскраво доводили комуністи на різних кінцях земної кулі).
Одним словом, надії на те, що президент Обама або гіпотетичний "іспано-мовний" президент Гонзалес можуть сприяти довгостроковому зростанню добробуту чорного, "іспаномовного" або будь-якого іншого населення покояться на фальшивому підставі, що за рахунок халяви можна поліпшити життя людей.
У будь-якій країні шлях до підвищення добробуту залежить від свідомого вибору самих людей і їх цілеспрямованих зусиль, більш продуктивної трудової діяльності та ретельного продумування всіх рішень, яке можливе лише за наявності повної відповідальності за позитивні і негативні наслідки вибору. Щоб жити краще, треба краще, ефективніше і більше працювати. Ліві цього, на жаль, розуміти не бажають і продовжують наступати на граблі.