Пропозиція віддати регіонам на відкуп право носіння хіджабів в школах, з яким виступив заступник голови президентської Ради з прав людини, невинно тільки на перший погляд. Боротьба за традиційні цінності, яку багато російських політиків вважають благом, має і зворотний бік. Якщо в регіонах будуть інші закони, інші школи та інші суди - виникає питання про єдність державного організму.
Глава комісії Ради з прав людини (РПЛ) з міграційної політики Євген Бобров вважає, що «хіджабний суперечка». який виник між главою Чечні Кадировим і міністром освіти Васильєвої, повинні регулювати самі суб'єкти Федерації. Ситуацію, заявив він, «потрібно обговорити на найвищому рівні ... і, нарешті, вирішити. Тому що неприпустимо, коли одні вважають так, інші по-іншому, і потім радикальні думки озвучуються ».
Начебто звучить цілком розумно: співдружність народів Росії передбачає різницю культур, а отже, і уніфікація поведінки в школах, єдиний дрес-код, єдиний формат викладання є насильством над різноманіттям життєвих практик. Зрештою, не дарма Росія за формою державного устрою називається федерацією.
І якщо федеральний центр ніяк не хоче віддати регіонам основну частку зібраних в них податків, то вже на такі дрібниці, як носіння національного одягу в школах, точно міг би дивитися спокійно.
Певною мірою він так і дивиться. Доказом служить хоча б реакція прес-секретаря російського президента Дмитра Пєскова на пропозицію Боброва. За його словами, в Кремлі не хотіли б ставати однією зі сторін розмови навколо теми з носінням хіджабів в школах. «Існували різні формати підходу до цієї теми, - говорив Пєсков. - Ви знаєте, що були і судові варіанти, якщо я не помиляюся, Ставропольський край, Мордовія. Тоді були відповідні рішення Верховного суду відомі. Є такий варіант, є інші варіанти, позасудові. Але ще раз повторюю, зараз ми не хотіли б ставати стороною цього питання ».
Однак на ділі мова йде не тільки і не стільки про національні традиції, скільки про єдність державного організму.
Детальніше:
У випадку з хіджабом є один важливий нюанс: це не національний одяг і не просто елемент культури. Це не етнічний, а релігійний символ.
Можна скільки завгодно говорити, що релігія - невід'ємна частина нашого суспільства, але якщо вона стає шкільної обов'язком, це вступає в протиріччя з ідеями світської держави.
Явна благовоління влади до однієї з релігій (в нашому випадку православної, прикладів чого достатньо) не могло не спонукати представників інших релігій претендувати на свою частину впливу на уми і настрої громадян. Як тільки світська держава перестає бути нейтральним по відношенню до всіх конфесій, явно виділяючи одну, то рано чи пізно виникає питання: чому одним можна, а іншим не можна? Який, власне, і задає сьогодні глава Чечні. І що йому відповісти? Вирішуйте самі, що в школах носити і вивчати?
У проникненні релігії в школи і ширше - в управління країною - криється ще одна велика проблема. У російському суспільстві сьогодні загострюється хвороба навмисного і навіть надлишкового прагнення до архаїзації, яка чомусь подається як «традиційних цінностей». Стверджується, що якщо так жили наші предки, то, значить, це правильно і для нас.
Архаїзація відносин в суспільстві - процес вкрай небезпечний. Тут мова йде про впровадження практик минулого та відмову від значної частини досягнень емансипації в широкому сенсі цього слова. Відмову від таких речей, як свобода совісті, слова, та й інших свобод, які розуміються як невідчужувані права будь-якої людини.
Школа - один з основоположних інститутів сучасної держави. Від того, як, в якому вигляді і чого навчають наших дітей, залежить майбутнє країни років через двадцять.
Детальніше:
Викладати можна що завгодно, але єдність шкільної освіти - це єдність держави. Це те саме єдність цінностей - хоч традиційних, хоч нетрадиційних. Це як питання мови діловодства (зрозуміло, не національної мови, а саме діловодства), випуск єдиної валюти і єдина юрисдикція. Якщо в регіонах будуть інші закони, інші школи та інші суди - виникає питання: а що в них спільного?
Тому втрату контролю держави над школою і заміщення цивільних, державних цінностей цінностями умовно релігійними вітати дивно.
Фокус в тому, що ніякого виразного і чітко сформульованого запиту на таку архаїзацію у звичайних людей немає. Але чомусь багато політиків популістського спрямування саме так розуміють «справжні» народні сподівання - як прагнення до спрощення, як насадження примітивних обрядів, як нав'язування культів. І, зрозуміло, як помилкове розуміння диктату волі уявного більшості.
На рівному місці формулюється вкрай небезпечний тренд, який веде до суспільного розколу по етнорелігійного принципом.
Останню чверть століття наші політики провели в пошуках умов для побудови громадянської нації. Або хоча б консенсусу, на основі якого люди на даному географічному просторі не вбивають один одного, а живуть в мирі та гармонії. Поки пошуки йдуть не дуже успішно, зате приводів додатково не любити один одного вигадується багато. І школа - не місце для експериментів такого порядку.