Політичний процес в сучасній Сербії як і раніше формується навколо основної теми - долі Косово і Метохії. Існує і поширюється переконання в тому, що якщо Сербія увійде до складу ЄС, куди увійдуть і Косово, і Албанія, то і проблема буде знята цієї нової цивільно-політичною ідентичністю. При цьому та влада, яка здійснить входження в ЄС, нібито, буде врятована від ганебного і політично фатального клейма - зрадника сербської історії та сербської нації. Чи так це. Про життєво важливої ролі Косово і політиці сербської еліти розмірковує історик Микита Бондарев - керівник центру Балканських досліджень РІСД.
Будь-дослідник, що приступає до вивчення ситуації в Косово, вже на початковому етапі стикається з множинністю інтерпретацій власне косовського конфлікту і його передісторії. Загальноприйнятим як серед сербів, так і серед албанців є концепція «історизму», причому у сербів своє бачення історії регіону, у албанців своє. Міжнародні ж інститути виробили суто негативістську розуміння онтології кризи, що базується на концепції «instant history».
В якості альтернативи і «вульгарному історизму», і західному прагматизму нами розглядається інтерпретація Косово як сакральної для сербів території, «сербської Святої Землі», «сербського Єрусалиму».
У найбільш лапідарному викладі «історичні» аргументи сербської сторони такі: албанці є загарбниками, що вторглися в колиску сербської культури і державності, тобто Косово. Албанці витіснили сербів, освоїлися на споконвічно сербської території і, в кінцевому підсумку, домоглися відділення від Сербії. Однак незалежність Косова від Сербії це мета проміжна, а головна мета косовських сепаратистів - приєднатися до Албанії, створивши, таким чином, регіональну наддержаву-гегемон. Ця позиція має цілком наукоподібну аргументацію, на підтвердження її наводяться різні сербські і зарубіжні джерела.
Саме виникнення албанського народу, в рамках сербського бачення історії регіону, є наслідком переселенської політики Османської імперії. Вирізавши більшу частину населення Косово, турки стали заселяти його мігрантами: з Малої Азії - етнічними турками; з Кавказу - черкесами і лезгинами; з Близького Сходу - арабами та іншими семітськими народами; з важкодоступних гірських районів сучасної Албанії - нащадками дославянськими автохтонного народу иллирийцев, що не зазнали під культурний вплив Візантії. З усіх цих складових, на думку сербських вчених, на території Косово і прилеглої північній Албанії в кінці XV століття і виникла албанська нація в її сучасному вигляді. Цей складний і заплутаний етногенез для Балкан не є чимось винятковим, походження болгарського народу, наприклад, не менше заплутано.
Виниклі як народ в результаті переселенської політики османської Туреччини, албанці якийсь час не доставляли особливих незручностей корінному населенню регіону, тобто сербам. Але з кінця XIX століття албанці вирішили остаточно очистити від сербів Косівський вілайєт, з цією метою в косовському місті Прізрені була в 1878 р створена так звана «Призренська ліга», з якої починається історія всієї сучасної албанської державності. Користуючись заступництвом Стамбула, албанці витісняли і знищували сербів до 1912 року, коли за підсумками Першої балканської війни косовська частина «турецького спадщини» відійшла Сербії. З масовими антисербську акціями албанцям довелося почекати, але зіткнення на національному грунті мали місце протягом всіх 20-30-х рр.
Після початку Другої світової війни Косово увійшло до складу профашистської Великої Албанії. З 1941 по 1945 р албанці влаштували косовським сербам локальний геноцид, за даними сербських вчених, більше десяти тисяч чоловік було вбито, близько ста тисяч вигнано. В рамках сербоцентрічной версії подій, саме «драма вигнання» сербів з краю під час Другої світової війни лежить в основі їх сучасного плачевного стану в Косово.
Після закінчення Другої світової війни і створення соціалістичної Югославії, сербським біженцям з Косово було заборонено повертатися в рідні місця, албанці ж отримали всілякі свободи. У 1945 р Косово було проголошено автономною областю, в 1963 р автономним краєм, в 1974 р край був практично зрівняний в правах з союзними республіками. Це короткий виклад бачення історії албанського присутності в Косово в рамках просербською історичної парадигми.
У албанців своє, так само етноцентричність, розуміння проблеми Косово, засноване на реверсивному сприйнятті історії та наукоподібної аргументації їх «права першості» на Косово. В рамках албанської інтерпретації історії краю саме вони є корінним населенням Косово, а серби - загарбниками.
Згідно албанської концепції історії, саме вони є корінним населенням Косово, а серби - загарбниками.
Головний албанський теза полягає в тому, що предки сучасних албанців жили на Балканах завжди, на відміну від слов'ян, які прийшли сюди лише в VI столітті, разом з вестготами і гунами, руйнуючи все на своєму шляху. Загарбники, втім, досить швидко сприйняли від корінного населення римсько-візантійську культуру, носіями якої були предки сучасних албанців, потім прийняли християнство і визнали владу Константинополя.
Принципово важливим є для албанського затвердження права на Косово той факт, що в битві на Косовому полі в 1389 р албанці встали проти турецьких загарбників пліч-о-пліч з сербами. А після Косовської битви, коли роздирається міжусобної ворожнечі Сербія розвалювалася, поступово здаючи свою територію османам, на чолі опору туркам виявився албанець - Георгій Кастриоти, який увійшов в історію як Скандербег. Якщо виходити з албанської концепції історії Косово, одного цього факту було б достатньо, щоб дезавуювати сербські спроби представити турків і албанців союзниками і однодумцями.
Просте порівняння основних положень албанського і сербського бачення історії косовської кризи виявляє дивовижний збіг основних ідейних акцентів обох теорій. Видатний російський балканіст А.А. Улунян в зв'язку з цим висуває тезу про «блокової структурі національного питання на Балканах» і виокремлює кілька ідейних модулів, характерних для ідеологічних інтерпретацій своєї національної історії усіма балканськими народами. Ідеологічне обгрунтування необхідності здобуття державності або розширення меж існуючого держави також базується на кількох блоках або стежках, ідентичних для всіх балканських народів.
Це ідея «історичного права» (реальної чи уявної належності тієї чи іншої території того чи іншого народу), ідея «збереження / повернення історичної спадщини», ідея «збирання земель» населених одноплемінниками, ідея «рівноправності різних балканських народів» (в даному контексті - зрівняльний розподіл імперського спадщини, право всіх народів на родючі землі і вихід до моря). Мета і сенс усіх цих модулів - «мобілізація суспільства для реалізації геополітичної ідеї» і «формування концепції національного інтересу і національної безпеки».
Ключовим для інтерпретації Заходом балканських історичних парадигм стало поняття «instant history», буквально «швидкорозчинна історія».
Очевидно, що М. Олбрайт, в силу деяких суто особистих якостей, які ми не вважаємо доречним обговорювати, сприйняла концепцію «швидкорозчинній історії» перш за все як право не звертати уваги на доводи залучених в конфлікт сторін, не цікавитися джерелами конфлікту, а керуватися виключно своїм власним розумінням поточного моменту. Але також і як своєрідну індульгенцію, що дозволяє їй відверто брехати, якщо співрозмовник вдається до історичної аргументації.
Визнання косовської незалежності основними акторами міжнародного політичного життя можна розцінювати як логічний, закономірний підсумок тріумфу концепції «швидкорозчинній історії», і логічно з неї випливає «прагматизму», над базовими принципами міжнародної безпеки і здоровим глуздом.
Фатальної помилки світового масштабу, якою є визнання незалежності Косово, можна було уникнути, якби міжнародне співтовариство не відгороджуватися від складної і неоднозначної історії краю жупелом «instant history». На жаль, в разі Косово політика Заходу стає не тільки упередженою і необ'єктивною, але і все більш і більш «прагматичною», тобто упрощенческой.
«Неприємна правда полягає в тому, - пише Люттвак, - що хоча війна і є найбільшим злом, вона володіє одним важливим позитивним якістю: війна здатна вирішувати політичні конфлікти і приводити до стабільного миру. Але це її властивість може реалізуватися або, коли виють боку витратять всі наявні у них військові та людські запаси, або, коли однією зі сторін вдасться здобути рішучу перемогу. На жаль, але в наші дні невеликі країни змушені погоджуватися на припинення бойових дій ... Це веде до того, що кожен раз, коли в тому чи іншому регіоні починається війна, її переривають і тим самим не дають їй перетворитися в міцний мир ». Далі виражено антисербську налаштований професор Люттвак розмірковує про те, наскільки дешевше і практичніше для США було б не лізти самим в Косово, а надати албанцям розібратися з цією жахливою «інтервенціоністською сербської вояччиною» з Мілошевичем на чолі.
Таким чином, ми бачимо, що ідеологічне обгрунтування права на Косово за допомогою «реверсивного історизму», властивого як сербам, так і албанцям, у зовнішньополітичному контексті просто не працює; сербський і албанський «історизм», будучи зіставлені, девальвують і позбавляють сенсу один одного. Логічним виходом із «глухого кута історизму» для західної дипломатії стали концепції «швидкорозчинній історії», «прагматизму» (Олбрайт) і «нео-прагматизму» (Люттвак). При цьому, для внутрішнього вживання (як серед сербів, так і серед косовських албанців) «реверсивний історизм» продовжує працювати, будучи і до цього дня найсильнішим мобілізаційним чинником.
Величезна трагедія режиму Слободана Мілошевича полягає саме в тому, що сам він, його соратники і його дружина Міра Маркович, що мала на Мілошевича величезний вплив, будучи сербськими патріотами, залишалися при цьому атеїстами.
А, отже, неминуче були заручниками «вульгарного історизму», не здатними сприйняти і осмислити сакральне значення Косово, його важливість не тільки для Сербії, але і для християнства в цілому. Це тим більш прикро, що в роки правління Мілошевича предстоятелем Сербської православної церкви був святійший Патріарх Павло (Стойчевіч). Патріарх Павло являв собою дивовижний приклад справді християнського життя, смирення і аскези, любові і всепрощення, і при цьому - послідовної боротьби за збереження Косово в лоні православної церкви.
«Без розуміння сакрального значення цих територій, досить незначний ефект переговорів в Рамбуйє і угод, підписаних в Осло, стає ще більш незначним і сумнівним, а майбутнє - непередбачуваним ...» - підсумовує свій виступ владика Йован.
Приклад владики Йована доводить, що повернення до сакрального сприйняття косовського конфлікту - це не крок назад, як стверджують деякі ліберальні публіцисти, а крок вперед. Це, крім іншого, можливість донести суть подій, що відбуваються на Косово, до значного числа людей, які втратили віру, але очманілих і обдурених західній антиісторичною пропагандою.
Спеціально для Сторіччя