ПРО ВИЗНАЧЕННЯ ФЕНОМЕНА ЦИВІЛІЗАЦІЇ
В даний час існують різні підходи і позиції в оцінці феномена цивілізації, що знайшли відображення у філософській, соціологічній, історичній, культурологічній літературі. Відомі відмінності в обсязі, характері, особливостях змісту, що вкладається в поняття цивілізації (в даному випадку виключається розуміння земної цивілізації в цілому). Це етнічні та міжетнічні - регіональні цивілізації; стадіальні - неолітична, докапіталістична, постіндустріальна і т.д .; формаційні - рабовласницька, феодальна, капіталістична, соціалістична; локальні, по-різному географічно диференціюються - європейська, азіатська, близькосхідна, полинезийская і т.д .; цивілізації, що розрізняються за історично певного місця в соціокультурному розвитку і хронологічно різні - шумерська, критська, антична, китайська, ісламська і т.д .; називаються також цивілізації первинні, реліктові, адаптивні, динамічні, периферійні, або асоційовані і т.д. 6.
Список варіантів представлених в літературі визначень цивілізацій можна було б значно збільшити, але вже приведений перелік свідчить про складність ситуації, відсутності критеріїв виділення так званих цивілізацій і практично довільності такого виділення - з релігійних, естественногеографіческім, культурно-історичним і т.д. підставах.
Відомі спроби систематизації зазначеного відмінності цивілізацій. Л.С. Васильєв зазначає, наприклад, що при визначенні феноменів, що пов'язуються з цивілізацією різного "таксономічного рівня" їх необхідно розрізняти за певними критеріями при обліку особливих характеристик соціокультурних регіонів. Обговорюючи питання про ієрархічному супідрядності явищ і понять, що співвідносяться з цивілізацією, він пропонує, зокрема, виділити такі рівні або стадії їх. На вершині вибудовується свого роду піраміди стоїть цивілізація світова (планетарна). Нижче знаходиться "певний і досить високий рівень культури, що задовольняє певним критеріям (питання про критерії можна ставити особливо, і він далеко не простий) і протиставлений такого рівня все тієї ж людської культури, який не можна, дотримуючись тими ж критеріями, вва-
17
тать цивілізацією. ", Тобто (світу варварському). Наступний рівень або ступінь - традиції-цивілізації, представлені" декількома цивілізаціями, які є дочірніми по відношенню до тієї, яка об'єднує їх усіх цивілізації, яка знаходиться сходинкою вище "(європейська, наприклад). І , нарешті, "цивілізації найбільш приватного і локального характеру, тісно пов'язані з тим чи іншим з етносів або держав - японська, російська, німецька, давньогрецька, шумерська і т.п." 7. Але така умовна ієрархизація не знімає проблеми підстави і критеріїв відмінності , в данно випадку, спеціально не виділяються.
У різноманітному потоку різного роду обговорюваних цивілізацій абсолютно особливе місце займає проблема так званих локальних цивілізацій. Проблема різноманітності локальних типів цивілізацій як історичних типів їх, так і паралельно існуючих - гостро дискусійна і обговоренню їх присвячена величезна кількість спеціальних робіт. Є різного роду і здійснюються за різними підставами і показниками типології цивілізацій (М. Данилевського, О. Шпенглера, А. Тойнбі, К. Леві-Строса, А. крабер, С. Хантінгтона та ін.).
Одним з перших до проблеми культурно-історичних типів, практично локальних цивілізацій, звернувся Н.Я. Данилевський, який розробив мультилинейной модель всесвітньо-історичного процесу. ". Природна система історії повинна полягати в розрізненні культурно-історичних типів, як головного підстави її поділів, від ступенів розвитку, за якими тільки ці типи (а не сукупність історичних явищ) можуть підрозділятися" 8. Він фіксує 10 типів - 1) єгипетський, 2) китайський, 3) ассірійської-вавилоно-фінікійський, халдейський або древнесемитского, 4) індійський, 5) іранський, 6) єврейський, 7) грецький, 8) римський, 9) ново-семітських або аравійський, 10) германо-романський або європейський, додаючи до них не розвинені, насильно прерваним е мексиканський і перуанський 9. А. Тойнбі виділяє 21 локальну цивілізацію 10. Ф. Бегбі говорить про 9 основних і безлічі, так званих периферійних або вторинних, надстраівая над ними в якості особливої західноєвропейську 11.
Питання про ставлення до проблеми локальних цивілізацій і розуміння їх як явищ культурно-історичного процесу особливий, складний і вимагає, безумовно спеціального розгляду. Але саме різноманіття виділяються цивілізацій, що характеризують складність історичного розвитку, загострює проблем у їх взаємозв'язків і теоретичної оцінки в співвідношенні до загального історичного ін оцессе. Той же А. Тойнбі, кажучи про безліч питань естве (різному в його оцінках) локальних цивілізацій подчерки кість їх лрінадлежность до одне й
Проте ідея локальних цивілізацій стає все більш популярною (в тому числі під тиском позицій постмодерністських течій). У сучасних роботах ця ідея розкривається по-різному, набуває різні відтінки.
Незважаючи на те, що проблема локальних цивілізацій займає велике місце в структурі знань про цивілізації, загальної теорії, що забезпечує оцінку цивілізацій як явищ історичного процесу і їх функціональні характеристики в ньому, в даний час немає (при всій науковій глибині опрацювання тем локальних цивілізації не тільки на конкретному рівні, а й в контексті всесвітнього історичного процесу і при всьому значенні пропонованих концептуальних рішень).
Серед багатьох проблемних ситуацій, що виникають при зверненні до проблеми локальних цивілізацій, в якості основних моментів висуваються, зокрема, такі. По-перше, це досить умовне обмеження-виділення (географічний принцип, принцип історичної послідовності, культурних особливостей і т.д.) локальних цивілізацій за відсутності загальних підстав, що забезпечують можливість визначення їх саме як цивілізацій, хоча сама друга частина визначення (цивілізації) об'єктивно передбачає таке загальне значиме підставу.
По-друге, в сучасних знаннях досі існує нестійка в якості загальноприйнятого визначення-розведення і зіставлення понять цивілізація, цивілізаційний підхід, культура, локальні культури, культурологічний підхід і т.д.
У той же час, абсолютно неможливо стало вміщати відкривається у все більшій мірі різноманіття форм, типів і у рівнею прояви історичного розвитку, різних культурно-історичних груп, різних регіонів в рамки спрощеної Одноліт н е й ності і жорсткої однозначної детермінації спрямованості ін оцессе (але тут слід обумовити часте змішання векторної нап равленіях і однолинейности, стадіальності і однолинейности, коли позиція однолинейности визначається досить умовно, без розкриття змісту і диференційованого підходу до використовуваного поняття).
У світлі вищесказаного актуалізується проблема визначення власне цивілізації 16 як історичної реальності - проблема, що має тривалу історію обговорення, гостро дискусійний характер і представлена в дослідженнях фахівців різного профілю - соціологів та істориків, археологів і культурологів, філософів і політологів. (Особливу лінію в цих їх обговореннях становить тема співвіднесення цивілізації і культури.) При цьому найчастіше таке визначення дається опосередковано, а не як поняття, що несе чітко певне навантаження.
У такому ж приблизно дусі висловлюється і Е. Хантінгтон у своїй широко відомій праці "Рушійні сили цивілізації": "Дати правильне визначення цивілізації важко, так само як і встановити точний час переходу людської культури від варварства до цивілізації. Та таке визначення і не є необхідним. всі визнають, що в деяких частинах світу живуть дикуни, в інших цивілізації знаходяться на низькому рівні. в цілому можна сказати, що цивілізація починається там, де відбувається перехід до сільського господарства, ведуть осілий спосіб ж зни, встановлюють певну форму управління і освоюють писемність "18. (Тут, однак, слід зазначити, що між ста-
23
новлением землеробства і появою писемності лежить кілька тисячоліть, а зв'язування цивілізації з неолітичної революцією практично позбавляє її основних рівневих показників і приписуваного їй певного культурного стану, в тому числі для локальних її типів.)
Що ж стосується загальновідомих визначень цивілізації, то як правило вони зводяться до перерахування відповідної сукупності ознак. У числі ознак активно обговорюваних, наприклад, в археологічній літературі, що фіксує реальні (матеріальні) показники змін в суспільстві по відношенню до суспільства первісного (а цивілізація при всіх відмінностях її розуміння завжди протиставляється суспільству первісно му. Якщо виключити застосування терміна до історії людства в ц Елом ). Зокрема, на конкретному матеріальному матеріалі, відомий американський вчений Г. Чайлд, пов'язуючи цивілізацію з містом і тому з міською
24
революцією, виділив наступні ознаки цивілізації: наявність міста; певний рівень розвитку (інтенсивної) економіки, яка передбачає не простий обмін, а торгівлю; виділення ремісників; податки, наявність привілейованих класів; держава; писемність; певні зачатки науки; поява мистецтва 20. Ці ознаки активно обговорюються на протязі багатьох років 21 (вони дискутувалися, зокрема на симпозіумі 1958 році в Чикаго 22. в контексті проблем найдавнішого міста і його ознак - на Міжнародному семінарі в Лондоні в 1972 р 23). У число обов'язкових показників було введено поява релігії як такої при виділенні інститутів храму ч жрецького "стану", демографічні показники тощо На численних конференціях різного рівня, включаючи міжнародні, в спеціальних роботах, присвячених цивілізації, тема визначення цього феномена завжди залишалася і залишається дискусійною. Різниця її визначень може бути проілюстровано, наприклад, такими двома прикладами.
Як видно з наведених і багатьох інших (число яких значно) подібних визначень цивілізації, в числі важливих характеристик перераховуються ті, які перегукуються з вищеназваними ознаками цивілізації, пропонованими Г. Чайлдом. В принципі можна позначити десятки різних визначень, в більшій чи меншій мірі підкреслюють для цивілізації відповідний рівень історичного розвитку суспільства, а саме як протистоїть рівнем первісного суспільства. І в цьому плані основні показники, що фіксуються цими визначеннями, чітко пов'язуються з добре відомими характеристиками цивілізації Моргана і Енгельса, що дали визначення цивілізації як історично нового, по відношенню до первісного, стану і рівня історичного розвитку суспільства.