Чому ми взялися будувати житловий будинок з цокольним поверхом? Тому що звичайні арифметичні розрахунки показують, що це набагато вигідніше з усіх боків в порівнянні з будинком без такого цокольного поверху. Не віриш? Давай розбиратися.
У чому я бачу вигоду? Я вважаю, що будувати будинок з цокольним поверхом вигідно за матеріалами при будівництві і вигідно при експлуатації будинку.
Вигідно за матеріалами. У чому тут вигода? На перший погляд здається, що тут зовсім навпаки, адже на те, щоб зробити цокольний поверх, треба і котлован викопати під весь будинок, і стіни на цілий поверх звести. Причому, стіни ці треба зробити практично наполовину під землею, та й взагалі це більш трудомістке!
Відповідь на це у мене простий: вважати треба не тільки правильніше, але і взагалі: треба вважати. Спочатку про котлован, адже це здається таким великим справою. На насправді не таке воно і велике, і вже тим більше не трудомістка. Хіба може прийти в голову нормальній людині в наш час копати котлован під будинок лопатою?
Хоча, зізнатися, коли я будував свій перший будинок, я саме так і робив. Будинок невеликий, в плані 7х8 метрів. Так ось, звичайної лопатою і тачкою я вийняв грунт і вивіз його на дорогу десь за місяць. Я не сказав би, що це каторжна робота, при нормальній організації все не так уже й важко. Тобто, легка, правильно збалансована тачка, рівний настил-доріжка і зручна лопата - ось і всі умови, необхідні для того, щоб не перенапружуватися.
Але не будемо все ж про це. Нинішній котлован з розмірами 10x10 метрів і глибиною 1,5 метра ми викопали за 1 годину, стоячи осторонь. І обійшлося це нам в 1 тисячу рублів. Погодься, не така вже й велика сума для такої справи. Як це було зроблено, я показав на сторінці Котлован під фундамент.
Далі, про стіни. Тут я можу цілком резонно задати питання: а як щодо фундаменту? Уже чую голоси типу: можна стовпчастий фундамент за технологією ТІСЕ зробити! Погоджуся, можна. Але при цьому неодмінно отримаємо промерзає грунт під будинком. Зауважу, до речі, що строю я будинок в умовах середнього Уралу, а не поруч з Сочамі.
А на Уралі нашому сивому земля взимку промерзає досить глибоко. Нормативи, принаймні, визначають глибину промерзання в нашому регіоні значенням в 1,8 метра. І що це значить? А це означає, що грунт під будинком на стовпчиках буде обов'язково промерзати з боків всередину, під будинок. А нам це треба? Нам треба, щоб підлогу першого поверху був холодним? Нам треба, щоб в підвалі, який все одно доведеться копати, замерзали овочі і взагалі все, що там зберігається взимку?
А до чого ж тут економія? Що фундамент, що стіни - все одно витрати на бетон! А економія тут в наступному. Будуємо ми будиночок, скажімо, 8х8 метрів. При цьому хочемо загальну площу 128 квадратних метрів, тобто, будиночок в два поверхи. Ось і порівняємо два таких будиночка, тільки один з них буде з цокольним поверхом, заглибленим в грунт, а другий - з окремим фундаментом.
Цілком очевидно, що біля житлового будинку з цокольним поверхом висота стін значно нижче. З цього однозначно випливає, що витрата на стінові матеріали буде менше. Разом з тим, для двоповерхового будиночка справа все одно доведеться будувати фундамент на таку ж глибину, причому, більш потужний фундамент (про це трохи нижче).
А вигода в експлуатації в чому виражається? Хе, так а хіба не очевидно? Візьмемо знову і порівняємо два тих же будинку, один з цокольним поверхом і другий без такого. Однаковою, природно, площі, по 128 квадратів! І що ми спостерігаємо?
А ось що: всім відомо, що шар снігу, що лежить на землі, є в деякій мірі утеплювачем. По крайней мере, можу цілком відповідально заявити, що у мене виноград, укритий на зиму товстим шаром снігу, витримує всі наші морози і навесні нормально пробуджується, росте і плодоносить. А ось вишні деякі (адже їх не сховаєш) замерзають і гинуть.
Але це так, ремарка. Каже вона про те, що фундамент не відчуває тих морозних навантажень, які відчувають стіни будівлі. Тобто, говорячи простою мовою, стіни в цокольному поверсі трохи тепліше, ніж стіни першого поверху двоповерхового будинку.
Треба розуміти, що по-любому утеплений будинок не має властивості ідеального термоса, інакше йому і опалення на фіг не треба було б. Тобто, стіни завжди мають певну теплопровідністю, що залежить від ступеня утеплення. Чим краще стіна утеплена, тим нижче її теплопровідність. Але тепловтрати при цьому ніколи не виключаються.
А ось і ще умова: вітер! Він, паразит, завжди забирає і відносить тепло від стін будь-якого будинку. Тому тепловтрати зовнішніх стін залежать і від вітрів. А ще тепловтрати через стіни залежать від їх загальної площі. Чим більше площа, тим більше тепловтрати. А які у нас площі у обох варіантів? Висота стін у двоповерхового будинку над землею навіть візуально в два рази більше, відповідно, і площа їх також відрізняється.
Думаєш, тепловтрати будуть тільки в два рази більше? Помиляєшся. Це тільки по площі стін в два рази. А з урахуванням впливу вітрів ця різниця значно більше. Ось в цьому і криється економія в експлуатації: у витратах на опалення. У житловому будинку з цокольним поверхом тепловтрати нижче, ніж у двоповерхового тієї ж площі.
І ще: що не кажи, а в своєму будиночку, це не в клітці багатоповерхового стелажа. У своєму будинку, якщо вже в ньому повноцінно жити, треба мати деякі площі крім вітальні, спальника і клозету. Це в багатоповерховому стелажі, в клітці можна з таким набором жити, розмножуватися. А в будинку і котельню треба невелику, і майстерню під інтереси, і свободу при необхідності перегородку пересунути, і особливо підвальчик для банок з огірками, грибками, компотами та й взагалі для будь-якої начиння, що на зиму ховається з двору та городу.
І це, так би мовити, мінімальний наборчик для свого будинку, так що копати підвальчик в двоповерхівці все одно доведеться. А якщо цього всього не мати, то питається: а на фіга тоді свій будинок? Чим клітина міська не влаштовує? Живи, плодися. Воду тобі подадуть, лайно за тобою підберуть, а більш нічого і не треба, крім дивана та зомбоящик.
Так. Повернемося знову до вітру. Є таке поняття в будівництві: вітрове навантаження. Цей параметр враховується не тільки по відношенню до стін, але і в розрахунках фундаментів. Чому? Тому що при вітрі в стіну і дах з одного боку зростає навантаження на частину фундаменту з протилежного боку.
Так ось, у якого варіанту будинку буде ця вітрове навантаження більше, і у якого менше? Звичайно ж, у того, який вище, навантаження буде більше, тому як площа стіни більше. Дурниця, здавалося б, але при такій нісенітниці доводиться будувати більш потужний фундамент при двоповерховому варіанті.
Єдина перешкода, яка може серйозно перешкодити забудові з цоколем, це високий рівень грунтових вод. З цим, правда, можна теж впоратися, обладнавши дренаж. Але не завжди це може бути можливим, оскільки не скрізь є ухил, куди можна було б відправити воду.
Однак ж, з цим теж можна впоратися і побудувати житловий будинок з цокольним поверхом вище рівня грунтових вод. Про це можна прочитати в статті про таку можливість.
Поділіться цією сторінкою зі своїми друзями: