(Практика судового визначення порядку спільного користування квартирою)
Позиція Позивача (представлена юристом компанії "Ера права")
Згідно ст. 40 Конституції РФ кожен має право на житло, і ніхто не може бути безпідставно позбавлений житла.
В силу ст.ст. 69, 71 ЖК РФ і ст.682 ГК РФ всі жителі квартири несуть рівні права і обов'язки по оплаті жилої площі та комунальних послуг, і зобов'язані оплачувати плату за житлове приміщення і комунальні платежі незалежно від фактичного проживання або непроживання на житлової площі (п.11 ст. 155 ЖК РФ).
З огляду на зазначені норми законодавства, а також те, що вимоги Позивача засновані на законі і чиїх яких прав і законних інтересів не порушують, а угода про порядок оплати квартплати і комунальних платежів сторонами не досягнуто Позивач просить суд:
- визнати Позивача та Відповідача різними сім'ями і визначити частки в оплаті за житлоплощу і комунальні платежі за квартиру в наступному порядку: Позивач-1/3 частки, Відповідач з неповнолітнім сином-2/3 частки;
- зобов'язати Відповідача не чинити перешкоди в користуванні займаної ним частини житлового приміщення;
- зобов'язати Експлуатаційне управління району укласти з Позивачем окрему угоду по порядку оплати комунальних послуг по спірній квартирі;
- стягнути з Відповідача на користь Позивача витрат на послуги представника в розмірі 15 000 рублів, а також по оплаті держмита в розмірі 400 рублів.
В силу принципів диспозитивності та змагальності цивільного процесу, правомірність заявлених позовних вимог визначається судом на підставі оцінки доказів, поданих сторонами в обгрунтування їх правової позиції.
Пояснення сторін відповідно до закону (ст. 55 ГГ1К РФ) є самостійним засобом доказування у справі. Однак, в силу ст. 67 ЦПК РФ ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Відповідно до ст. 68 ЦПК РФ пояснення сторін про відомі їм обставини, що мають значення для правильного розгляду справи, підлягають перевірці і оцінці поряд з іншими доказами.
Позивач в ході судового засідання пояснив, що Відповідач перешкоджає в користуванні квартирою, вимагає передати їй комплект ключів і змінює замки на вхідних дверях, виганяє Позивача з квартири, заважає користуватися кухнею і ванною кімнатою, угоду між сторонами про порядок оплати комунальних послуг не досягнуто, в зв'язку з чим Позивач просить визнати його і Відповідача різними сім'ями і визначити часткової порядок оплати за житло та комунальні послуги.
Відповідач заперечував проти заявлених звинувачень про чинення перешкод в користуванні жилим приміщенням, оскільки за твердженням Відповідача дані вимоги є безпідставними, тому що Позивач фактично проживає в спірній квартирі і має свій комплект ключів. При цьому проти визначення порядку оплати комунальних послуг по спірній квартирі Відповідач не заперечував.
Суд, заслухавши показання сторін і вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до наступних висновків.
Розглядаючи заявлені вимоги про нечіненіі перешкод в користуванні спірною житловою площею, то відповідно до ст. 56 ЦПК РФ кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, якщо інше не передбачено федеральним законом, то суд не може погодитися з даними вимогами, оскільки Позивачем не представлено переконливих доказів своєї позиції у справі, при цьому суд бере до уваги ту обставину, що Відповідач заперечувала факт чинення перешкод Позивачу в проживанні в квартирі.
Аналізуючи зібрані по справі докази, показання сторін, суд знаходить доведеним той факт, що між сторонами (рідними сестрою і братом) склалися неприязні стосунки, а також є конфлікти з питання спільного їх проживання в спірній квартирі, при цьому судом не встановлено підлеглих Відповідачем перешкод Позивачу в користуванні спірною квартирою.
Розглядаючи заявлені вимоги про визнання Позивача та Відповідача різними сім'ями, визначення порядку оплати, комунальних послуг спірною житловою площею, то суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до норм житлового законодавства, а також беручи до уваги відсутність заперечень з боку Відповідача про визначення порядку оплати за користування квартирою суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача про визначення часток в оплаті за квартиру і комунальні платежі в наступному порядку: позивач-1/3 частки , відповідач з неповнолітнім сином-2/3 частки.
Розглядаючи заявлені вимоги про визнання Позивача та Відповідача різними сім'ями, з урахуванням заявлених вимог, суд знаходить дані вимоги незаконними, як не відповідають нормам чинного житлового законодавства, а тому в їх задоволенні слід відмовити.
Заявлені вимоги Позивача про стягнення з Відповідача витрат на послуги представника в розмірі 15 000 рублів, з урахуванням характеру спору і положень ст. 98, 100 ЦПК РФ про розумність витрат, суд вирішив частково задовольнити, стягнувши з Відповідача суму витрат на юридичні послуги в розмірі 5 000 рублів, а також витрати по сплаті держмита пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 200 рублів.
На підставі викладеного та керуючись ст. 194-199 ЦПК України, суд прийняв рішення позовні вимоги задовольнити частково:
Огляд підготовлений колективом
юридичної компанії "Ера права"