Перешкода в користуванні житловим приміщенням або перешкоду в користуванні земельною ділянкою створюються, як правило, після якихось сварок з сусідами, колишніми друзями, родичами. Багато таких суперечок відбувається через те, що сусіди по житловому будинку, особливо якщо житлове приміщення знаходиться в частковій власності. Там ходи, там не ходи, тут у мене своя доріжка, а ось тут моя двері в будинок, йди і роби свою. Створюючи перешкоди, багато хто розраховує на те, що немає інструментів для вирішення таких суперечок і ситуацій. Помиляються. Інструменти вирішення спірних моментів є завжди. Інший справа, треба правильно знайти такий інструмент і правильно його застосувати.
Багато з тих, хто зіткнувся з такою ситуацією, вирішують питання в судовому порядку, що найбільш краще.
Головним моментом для вирішення спору при виниклих перешкоди в користуванні житловим будинком і земельною ділянкою, є доказова база по спробі вирішити питання мирно, добровільно і докази створеного перешкоди в користуванні.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дмитровський міський суд Московської розглянув цивільну справу по спору між позивачкою Б.В.Л. і відповідачем С.А.М. про нечіненіі перешкод в користуванні земельною ділянкою, хозблок і житловим будинком
Позивачка Б.В.Л. звернулася до суду з позовними вимогами до відповідача С.А.М. про нечіненіі перешкод в користуванні земельною ділянкою, хозблок і житловим будинком.
Позивачка заявила, що не має змоги користуватися належним їй на праві власності майном, оскільки відповідач перешкоджає їй у доступі до цього майна, не видає ключі від воріт і хвіртки, не повідомляє відомості про користування сигналізацією. Крім цього у відповідача за загальним з позивачкою двору живуть, які вільно пересуваються по території. Вільне переміщення собак по двору відповідач відмовляється виключити.
Представник позивачки Б.В.Л. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.
Представник відповідача С.А.М. позовні вимоги визнав частково, в частині забезпечення безпечного перебування позивачки на земельній ділянці в 15 соток і користуванні позивачкою будинком. При цьому відповідач наполягає, щоб позивачка Б.В.Л. заходила в будинок не через ділянку, що належить відповідачу, так як він кіт хоче ділянку обгородити.
Вимоги про зобов'язання надати ключі позивачці Б.В.Л. від воріт і хвіртки відповідач С.А.М. не визнає, так як стверджує, що на ділянці 15 соток ні воріт, ні хвіртки немає. Вимоги про надання відомостей про роботу сигналізації відповідачем також не визнаються, тому що відповідач стверджує, що сигналізація вимкнена, він їй не користується.
Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справжнього громадянського справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні Дмитровського міського суду Московської області встановлено, що рішенням Головінського районного суду м Москви, що набрало законної сили, проведений поділ спільно-нажитого майна між позивачкою Б. В.Л. і С.А.М.
Право власності позивачки Б. В.Л. на 1/2 частку земельної ділянки та 1/2 частку житлового будинку підтверджено свідоцтвами про державну реєстрацію права.
В силу статті 209 Цивільного Кодексу Російської Федерації власникові належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном.
Відповідно до статті 247 Цивільного Кодексу Російської Федерації учасники часткової власності мають рівні права щодо володіння, користування і розпорядження майном, що перебуває у спільній частковій власності.
Відповідно до доказами, представленими представником позивачці по справжньому цивільній справі; пояснень, отриманих в ході засідання, судом встановлено, що відповідач у цивільній справі С.А.М. перешкоджає позивачці Б.В.Л. в користуванні земельною ділянкою, житловим будинком і хозблок, розташованих на зазначеній земельній ділянці, що перебувають у сторін по справі (позивачки і відповідача), в частковій власності (у рівних долях). Позивачці Б.В.Л. закритий доступ на земельну ділянку, вона не має можливості користуватися житловим будинком і хозблок.
Представник відповідача не заперечує той факт, що позивачка не має вільного доступу до житлового будинку, оскільки зазначений житловий будинок розташований на земельній ділянці з кадастровим номером №, площею 782 кв.м, що належить відповідачу на праві власності.
Крім цього, відповідач С.А.М. суду пояснив, що капітальний паркан встановлений по всьому периметру ділянки.
З боку вулиці земельну ділянку обгороджений дерев'яним парканом, там є хвіртка і ворота, однак, ключі від воріт і хвіртки відповідач С.А.М. позивачці не передавав.
Разом з цим, відповідач не заперечував проти користування позивачкою своєю земельною ділянкою, проти передачі позивачці ключів від вхідних дверей житлового будинку. Однак, заперечує проти проходження позивачки Б.В.Л. до житлового будинку і своєму земельній ділянці по його земельній ділянці.
В судовому засіданні було достовірно встановлено, і не було оскаржено відповідачем, що позивачка Б.В.Л. не має можливості користуватися житловим будинком, що належить їй на праві часткової власності ;, земельною ділянкою і хозблок, також належать їй на правах пайової власності.
Також позивачка з метою усунення порушення її прав власника на нерухоме майно зверталася із заявою до УМВС Росії по Дмитрівське району Московської області.
Досліджені судом по справжньому цивільній справі письмові докази підтверджують обставини, викладені позивачкою в позовній заяві про чинення і створенні перешкод відповідачем С.А.М. їй, позивачці Б.В.Л. в користуванні і володінні житловим будинком, хозблок і земельною ділянкою. Дії відповідача С.А.М. носять неправомірний характер.
Доводи відповідача С.А.М. про те, що дерев'яний паркан, де є хвіртка і ворота, встановлений по кордоні знаходиться у нього у власності земельної ділянки. Відповідачем були приведені доводи, що житловий будинок знаходиться не на земельній ділянці, площею 1500 кв.м, власником 1/2 частки якого є позивачка, а на іншій земельній ділянці, площею 742 кв.м, з іншим кадастровим номером, що є власністю відповідача .
Суд не ставить під сумнів, і не приймає в якості підстави для відмови позивачці Б.В.Л. в позові, оскільки доступ до майна у вигляді земельної ділянки, житлового будинку і хозблока, яке знаходиться в одно часткової власності, в тому числі позивачки Б. В.Л. можливий тільки через хвіртку і ворота в паркані.
Ключі від воріт і огорожі відповідач відмовляється передати позивачці. Крім цього, суд вважає, що відповідач С. А.М. не позбавлений можливості звернутися до суду з самостійним позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою, житловим будинком і хозблок в разі виникнення спору.
З матеріалів цивільної справи також випливає, що в в житловому будинку, що знаходиться в одно часткової власності позивача і відповідача змонтована охоронна і тривожна сигналізація.
Роботи з монтажу і пуско-налагодження виконувало ТОВ «Дім» за договором, укладеним з відповідачем С.А.М. Житловий будинок був поставлений відповідачем на централізоване дистанційне спостереження (охорону).
У зв'язку зі зверненням позивачки Б.В.Л. в охоронне підприємство, відповідач за позовом призупинив дію договору і зняв об'єкт з централізованого дистанційного спостереження (охорони). Даними матеріалами підтверджується, що в житловому будинку є охоронна сигналізація, під охорону об'єкт - житловий будинок не ставиться. Однак, сигналізація не демонтована, про роботу даної сигналізації, способах її включення і відключення відповідач С.А.М. позивачку Б.В.Л. як пайової власника нерухомого майна, не ознайомив.
Судом в засіданні також встановлено, що в зоні розташування земельної ділянки, житлового будинку і хозблока знаходяться собаки, що належать відповідачеві С. А.М. які вільно переміщаються по території, тим самим, виключаючи безпечне користування позивачкою Б. В.Л. належимо їй нерухомим майном.
Факт наявності собак і вільного пересування їх по земельній ділянці відповідачем С.А.М. в суді не заперечувався. Даний факт також підтверджується фотознімками дерев'яного паркану, на якому є табличка з попереджуючим написом «Увага! Територія охороняється собаками ».
Відповідно до ч.1 ст.56 ЦПК РФ кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, якщо інше не передбачено федеральним законом.
Згідно ст.304 ЦК України власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.
За вказаних обставин справжнього громадянського справи, на підставі вищенаведених норм закону, суд вважає позовні вимоги Б.В.Л. задовольнити. Зобов'язати відповідача С. А.М. не чинити позивачці Б.В.Л. перешкод в користуванні житловим будинком, земельною ділянкою та хозблок.
Зобов'язати відповідача С.А.М. передати позивачці ключі від хвіртки і воріт, для безперешкодного проходу і проїзду Б.В.Л. до земельної ділянки, житлового будинку і хозблок.
Зобов'язати відповідача С.А.М. надати позивачці Б.В.Л. інформацію про роботу і користуванні охоронною сигналізацією в житловому будинку, способах її включення і відключення з наданням відповідних технічних засобів.
Зобов'язати відповідача С.А.М. забезпечити безпечне перебування позивачки Б.В.Л. в зоні розташування вказаних земельної ділянки, житлового будинку і хозблока за допомогою виключення вільного переміщення належать відповідачеві С.А.М. собак.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 209, 247, 304 ЦК України, ст.ст. 194-199 ЦПК України, суд
Позов Б. В.Л. задовольнити.