опори зростання
Навколо, здавалося б, неминучого економічного занепаду індустріалізованого Заходу - зокрема, США - і підйомі решти світу на чолі з Китаєм було піднято багато шуму. Хоча в основному предметом цієї дискусії були історичні зразки імперіалізму, а також стратегічні і військові міркування, класичні моделі економічного зростання також містять структуру, яка ясно показує, яким чином Захід на шкоду собі наполягає на неправильне застосування ключових інгредієнтів, необхідних для довгострокового, послідовного економічного зростання і успіху.
Еволюція теорії зростання - дуже цікаве питання, проте його неможливо досить докладно розглянути в обмежених рамках тонкої книжки. Перші її викладу в економічній літературі почалися з ідеї Харрода - Домара, яка визначала зростання виключно як функцію єдиної змінної - капіталу.
У 1956 році американець Роберт Солоу, професор Массачусетського технологічного інституту, розвинув цю однофакторний моделі і продемонстрував, що праця також грає цілком певну й вирішальну роль в забезпеченні зростання. За свій "внесок в теорію економічного зростання" Солоу в 1987 році отримав Нобелівську премію з економіки, і багато років його модель, в якій зростання визначається капіталом і працею, залишалася опорою літератури з макроекономічного зростання.
Однак, як не дивно, коли ці на перший погляд логічні пояснення зростання зазнали прискіпливої перевірки на практиці, виявилося, що на їх рахунок припадає не більше 40% економічного благополуччя країни. Чогось не вистачало, і до того ж чогось великого. Цей доти невстановлений фактор - в 60% величиною - назвали сукупної продуктивністю факторів виробництва, і це всеосяжне поняття охоплює технологічний прогрес і все інше, що не входить в капітал і праця, наприклад, культуру і суспільні інститути. Таким чином, класичні економічні моделі демонструють, що економічне зростання визначають три основних елементи: капітал, праця і сукупна продуктивність факторів виробництва. [11] Це поршні, що штовхають циліндри економічного зростання. При точній настройці і злагодженій роботі двигун, який вони приводять у рух, має майже необмежену потужність.
Програма "Аполлон", з її історією, її учасниками, її пригодницьким духом, залишається одним з найбільш прославлених фактів американської (і світової) історії, і цілком обгрунтовано. [12] Але, крім того, це найбільш наочний приклад злиття капіталу, праці і технології, коли всі вони знаходяться на піку своїх можливостей і працюють як єдине ціле. Америка мала капітал, мала праця і, в кінцевому підсумку, створила технологію. Факти і цифри говорять красномовніше за слова.
Гроші були тільки одну з труднощів місячної програми. Щоб досягти поставленої мети, Америці довелося черпати з двох, що залишилися компонентів - праці і технології. На щастя для США, вони змогли це зробити.
Для цього знадобилася величезна армія працівників. До 1966 року штат цивільних службовців НАСА виріс до 36 тисяч осіб, тоді як в 1960 році на агентство працювали 10 тисяч. Також космічна програма НАСА зажадала участі багатьох тисяч технічних фахівців і вчених з боку. З 1960 по 1965 рік кількість працювали за програмою збільшилася в десять разів: з 36 тисяч до приголомшливих 376 тисяч. І суть тут не в тому, що агентству довелося набрати таку колосальну кількість талантів, а скоріше в тому, що у нього це вийшло. А там, де талантів не вистачало, НАСА створювало їх. Більшість таких співробітників прийшли з приватних підприємств, науково-дослідних інститутів і університетів. Саме ця трудова армія задумає і створить технологію, яка різко виведе Америку на перше місце в космічній гонці і доставить Ніла Армстронга і Базза Олдрина на Місяць, - і цей успіх до сих пір часто називають найбільшим технічним досягненням в історії людства.
Технологічні завоювання програми "Аполлон" викликали справжнє благоговіння і захоплення. Дивуючись на це чудо, приблизно одна п'ята світового населення, яка в прямому ефірі спостерігала за першою висадкою "Аполлона" на Місяць, чи змогла б оцінити невидимі глядачам феноменальні технічні зусилля, без яких все це було б неможливо.
Ідея висадки на Місяць пройшла через десять років спроб і численних перешкод, перш ніж стала реальністю. Розмах і складність апарату "Аполлон" від величезної ракети "Сатурн", якої вистачало потужності, щоб вивести в космос американську космічну станцію, до місячного модуля, що доставив на Місяць двох 70-кілограмових чоловіків, і кожного з сотень тисяч компонентів і деталей, які потрібно було задумати, спроектувати, виробити і випробувати, ніяк не укладаються в голові.
Але цим справа не обмежилася: програма прискорила прогрес у багатьох областях технології, периферійної для ракетної техніки і пілотованих космічних польотів, включаючи авіоніку, телекомунікації та комп'ютерні технології, а також в деяких областях інженерної справи, статистичних методах, будівництві, машинобудуванні та електротехніці. Така сила ідей. Крім самого механізму або пристрою, реальними технологічними досягненнями є супутні результати. А оскільки, як тільки ідея виходить на світло, хто завгодно і де завгодно може її використовувати і розвивати, граничні витрати ідеї дорівнюють нулю.
Ніяка інша країна, крім Америки, навіть при дуже сильному бажанні, просто не мала можливості - капіталу, праці і технології, - щоб спланувати, розробити і здійснити висадку людини на Місяці. Росія не набагато відставала від США по вкладеннях в космос, тому і виникла космічна гонка, але з часом стало ясно, що Росія Америці не конкурент.
Відсутність одного з цих елементів означало б, що Америка не змогла б виконати своїх місячних планів. Справа в тому, що при наявності всіх трьох чинників неймовірне стає можливим; економіки і, отже, країни стають силою, з якою не можна не рахуватися. І все-таки якщо їх використовувати неправильно і спрямовувати не за призначенням, економічний занепад країни не просто можливий, а наближається з кожним днем.
Цілком очевидно, і це продемонструє дана книга, що свідома (американська) державна політика погіршує становище і посилює цей економічний спад тим, що послаблює всі три компоненти. Економічне зростання США сповільнюється, і економічна рецесія в цілому, безсумнівно, настає різкіше і швидше, ніж це було б у разі прийняття більш ефективних політичних рішень.
Далі буде розглядатися вплив цих трьох чинників окремо і разом на занепад Заходу і, крім того, два фундаментальних аспекти: їх відповідну якість і кількість. Якщо сказати ясніше, то справа не тільки в кількості капіталу, кількості праці і кількості технології; їх якість не менше впливає на успіх або провал економіки. Іншими словами, цей розподіл капіталу, можливості трудових ресурсів і характер технології.
З самого початку дискусії про економічне зростання капітал незмінно розглядалося в якості головної рушійної сили, яка визначає успіхи і невдачі країни. Тому видається правильним і доречним почати книгу саме з цієї найважливішої теми.