Дебати сторін у суді присяжних
Головна особливість дебатів сторін у суді присяжних полягає в тому, що вони так само, як і судове слідство, діляться на два етапи. На першому етапі в присутності присяжних засідателів мови сторін присвячуються тих питань, вирішення яких віднесено до компетенції присяжних засідателів. Це означає, що в присутності присяжних потрібно вести суперечку тільки щодо доведеності чи недоведеність фактичних обставин справи, які ставляться в провину підсудному, тобто щодо того, "як була справа", на що вказують досліджені в суді присяжних докази. Суперечка з юридичних питань переноситься на другий етап судових дебатів після того, як присяжні винесуть вердикт про винуватість чи невинуватість підсудного. Це означає, що на першому етапі дебатів не слід сперечатися про кваліфікацію злочину, про конкретну міру покарання, про задоволення цивільного позову і т.д. Але це не означає, що не можна сперечатися про фактичні обставини, що впливають на кваліфікацію, міру покарання, задоволення цивільного позову і на інші юридичні наслідки діяння, які ставляться в провину підсудному. Сторони не можуть в своїх промовах згадувати обставини, які не підлягають розгляду за участю присяжних засідателів. Головуючий повинен зупиняти боку, коли вони зачіпають такі обставини або посилаються на виключені з розгляду докази (ст. 447 КПК). Істотною новелою нового закону є надання потерпілому права виступати в судових дебатах, незалежно від того, заявляв він цивільний позов або не заявляв. Ця новела практично не пов'язана з особливостями розгляду справи в суді присяжних, а випливає з загальнодемократичних тенденцій судової реформи і тому дане правило має, як зазначалося вище, бути поширене на розгляд справи в будь-якому складі суду.
Постановка питань, які підлягають вирішенню колегією присяжних засідателів
Після закінчення дебатів сторін, реплік і останнього слова підсудного головуючий суддя на підставі підтримуваного прокурором обвинувачення, результатів судового слідства і дебатів сторін формулює питання, які підлягають вирішенню колегією присяжних засідателів '. Ці питання викладаються письмово, зачитуються і ставляться на обговорення сторін, які можуть запропонувати поправки до сформульованих питань або просити про постановку інших питань. Головуючий суддя не може відмовити в постановці питання про наявність причини, по якій скоєне ставиться в провину підсудному (наявність необхідної оборони, крайньої необхідності) або тягне для нього менш суворе покарання (ст. 450 КПК).
Потім головуючий суддя остаточно формулює питання, викладає їх в питально аркуші, оголошує і передає старшині присяжних засідателів (ст. 450 КПК).
Якщо підсудних декілька, то питання ставляться окремо щодо кожного підсудного. Якщо підсудний обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, то питання ставляться окремо щодо кожного злочину.
Присяжним ставляться тільки ті питання, які належать до їхньої компетенції: 1) чи доведено, що відповідне діяння мало місце; 2) чи доведено, що це діяння вчинив підсудний; 3) чи винен підсудний у вчиненні цього діяння (ст. 449 КПК).
Якщо прокурор відмовився від обвинувачення, а потерпілий не погодився з цим, то питання формулюються на підставі звинувачення, підтримуваного потерпілим (або його представником).
Ці три основних питання можуть ставитися окремо, а можуть з'єднуватися. Наприклад, якщо немає спору про подію злочину (чи доведено, що такого-то числа, в такому-то місці пострілом з рушниці був убитий потерпілий), то можна це питання і не ставити в якості самостійного, а з'єднати з питанням про те, доведено чи, що таке-то діяння вчинив підсудний (чи доведено, що такого-то числа, в такому-то місці підсудний Іванов, бажаючи смерті потерпілого Петрова, пострілом з рушниці завдав йому смертельну рану в області серця, від чого потерпілий помер).
Закон допускає і можливість постановки тільки одного питання про винність підсудного, що є з'єднанням всіх трьох основних питань. Це можливо, наприклад, тоді, коли немає спору ні про діяння, ні про те, що його вчинив підсудний, а суперечка йде лише про те, чи була в тому вина підсудного або це був просто казус. Постановка одного питання про винність підсудного можливе і тоді, коли підсудний в суді присяжних повністю визнає себе винним.
Якщо судове слідство дасть підставу для постановки питання про те, що підсудний скоїв менш тяжкий злочин, ніж той, у чому його звинувачує державний обвинувач, а прокурор тим не менш, не змінив звинувачення, то після питання про винність підсудного у вчиненні того злочину, в якому його звинувачує державний обвинувач, повинен бути поставлений альтернативний питання про винність підсудного в менш тяжкому злочині. Від присяжних буде залежати, в якому злочині вони визнають винним підсудного.
Питання про винність в більш тяжкому злочині, ніж в тому, в якому підсудний обвинувачується прокурором, не допускається. Питання про винність повинен включати в себе всі елементи складу злочину, в якому обвинувачується підсудний.
Оскільки присяжні є суддями фактів, тобто вирішують переважно питання про доведеність чи недоведеність тих чи інших фактичних обставин справи, їм забороняється ставити питання, які потребують власне юридичної оцінки. У присяжних, наприклад, можна запитати: "Чи доведене, що підсудний завдав смертельного удару ножем потерпілому, обороняючись від його нападу?", Але не можна запитати: "Чи доведене, що підсудний скоїв убивство в стані необхідної оборони?"