Моє ставлення до демократії має давню історію. Я народився в Болгарії, маленькій країні, яка увійшла в сферу впливу Радянського Союзу відразу після другої світової війни, після чого там був встановлений жорсткий комуністичний режим, що не допускав анінайменшої опозиції. Кожен перебував під постійним контролем однієї з численних спецслужб державної влади, а також сусідів і друзів, які стежили один за одним. Режим називався «Народної демократією», проте всі розуміли, що назва - плеоназм, і просто старанно маскує повна відсутність саме цього поняття. Влада зовсім не належала народу, як це передбачається словом «демократія», і зовсім не служила його інтересам. Мої сучасники і я сам були глибоко прив'язані до справжньої демократії, яка, як ми вважали, панувала в країнах західної Європи.
Так склалося, що на початку шістдесятих я поїхав жити до Франції, в Париж. Мені було 24 роки. Політичний устрій Франції мені тоді і справді видався набагато ближче до ідеалу демократії. Тепер, коли я прожив на Заході в два рази довше, ніж в рідній країні, я все ще розумію своє прежнeе наснагу і позицію своїх колишніх співвітчизників. Однак, з часом мій ентузіазм вичерпався, і я став розділяти точку зору тих, які, оскільки вони народилися в демократичній країні, не мріють про демократію як про ідеал і яким недостатньо того, що демократія перевершує тоталітаризм або диктатуру. Вони часто критично ставляться до своєї країни, звичайно, не тому що порівнюють її з уявним далеким раєм, як це було за часів торжествуючої радянської пропаганди, а тому, що вони зіставляють реальну ситуацію в країні з офіційно проголошеними політичними ідеалами. Їх критичне ставлення пояснюється зовсім ностальгією по давньої давнини, а спрагою кращого сьогодення.
Сьогодні я хотів би коротко викласти кілька ідей, що стосуються демократії. Я почну з опису ідеальної моделі демократичного режиму, після чого згадаю заклятих ворогів демократії, тих, хто відкрито борються проти неї в ім'я інших правил і ідеалів. Нарешті, я представлю інший тип ворогів, які виникли з самої демократії.
В першу чергу, в етимологічному сенсі, слово «демократія» означає політичний режим, в якому влада належить народу. Тобто громадяни вибирають своїх представників, які незалежно встановлюють закони і правлять країною протягом певного терміну. Цим демократія відрізняється від традиційних суспільств, організація яких будується нібито на успадкованих від предків підвалинах; також відрізняється від абсолютної монархії, де влада належить королю, має божественне походження і передається тільки членам однієї родини; і, нарешті, відрізняється від диктатури, де невелика група людей контролює населення шляхом репресій, використовуючи поліцію і армію. При демократичному режимі, принаймні теоретично, всі люди рівні у своїх правах і в своїй гідності.
Сучасну демократію називають «ліберальної», коли до першого основоположного принципу приєднується другий: свобода особистості. Звичайно, народ повинен залишатися носієм влади, так як при будь-якому іншому розкладі він буде підпорядкований чужим йому інтересам, проте його влада повинна закінчуватися там, де починається свобода особистості: в своїх особистих справах кожна людина залишається сам собі господарем. Одна частина людського життя підпорядковується державної влади, інша залишається від неї незалежною. Самореалізація стає легітимною метою в житті кожної людини. Це означає, що суспільне життя не може регулюватися одним тільки принципом загального блага, так як добробут суспільства не завжди збігається з добробутом окремої особистості. По відношенню до демократій Стародавнього світу «особистість» є новим поняттям: кожен здійснює свої права нe тільки як громадянин, а й як індивідуум. Чи не в меншій мірі, ніж суспільство в цілому, людина прагне до автономії. Але, щоб її зберегти, він повинен не тільки боротися проти видів влади, які традиційно не визнають його особисті права (як влада в абсолютній монархії), але і відстоювати свої права при народної влади, яка не повинна перевищувати ідею «Спільного блага». До сфери особистих прав відносяться: свобода совісті, тобто свобода віросповідання; політична свобода, коли людина може вступити в ту чи іншу партію; дотримання певних звичаїв, якщо ті не суперечать закону. Визнання особистих свобод сприяє формуванню багатоскладового суспільства.
Виявилося, що один засіб краще, ніж будь-яке інше може забезпечити автономію особистості. Це - політичний плюралізм. Він став символом свободи і часто сприймається як самоціль. Це поняття відноситься до численних аспектів суспільного життя; сенс і мету плюралізму завжди одні й ті ж: забезпечувати автономію особистості. Вважається, що всі види влади, якими б вони не були законними, не повинні бути довірені одним і тим же особам, або навіть одним і тим же установам. Судова влада в жодному разі не повинна підкорятися виконавчої влади, а навпаки, повинна виносити свої рішення цілком незалежно. Політичні партії конкурують між собою, але яка б з них не стала переможцем, адміністративні державні органи повинні залишатися незалежними. Також економіка, спираючись на приватну власність, повинна зберігати незалежність щодо виконавчої влади, яка, в свою чергу, не повинна підкорятися економічним інтересам кількох осіб. Приватні та громадські інтереси ставляться до різних принципам і не повинні перетинатися. Нарешті, що стосується засобів масової інформації, вони не повинні висловлювати виключно думку уряду, а навпаки, відображати точку зору всіх верств суспільства.
Ці різні механізми демократичного режиму створюють свого роду рівновагу, надають певну гнучкість системі, в якій всі сфери влади обмежують одне одного. Така структура знаходить своє обгрунтування у відомому афоризмі Монтеск'є «Необмежена влада не може бути законною». Таким чином, демократія характеризується не тільки способом встановлення влади (шляхом загального виборчого права) або кінцевою метою своєї діяльності (служити суспільству), але і тим, як здійснюються владні повноваження: демократія встановлює обмеження у всіх сферах влади.
Я завершую на цьому короткий опис теоретичних принципів демократії, щоб перейти, як я обіцяв на початку, до характеристики сил, які протистояли демократії в минулому. Це в першу чергу стосується політичних режимів, що передують демократії і боролися з нею; їх можна назвати традиційними. Чи не тому, що вони давніші, а тому, що в них як духовна влада, так і світська, спираються в першу чергу на традиції. Духовна влада грунтується на релігійній доктрині, посилаючись на абсолютні цінності і святу істину, що не підлягають обговоренню. Світська влада є долею королів і передається у спадок, думка народу, звичайно ж, не питається. За своїми характеристиками традиційні режими радикально відрізняються від демократії, і довго боролися проти неї.
Першу форму спотворення демократичної ідеї я називаю месіанство: коли тим народам, які не живуть у демократичній країні, насильно наказують демократію і права людини. Як правило, демократичні країни не прагнуть створити рай на землі, але все ж вважають, що умови життя свого населення можна поліпшити. В даному випадку прихильники демократії, замість того щоб прагнути до покладатися поліпшення своєї політичної системи, захищати демократію у себе і підтримувати демократичні рухи у інших, готові використовувати державні збройні сили для поширення свого ідеалу по всьому світу; подібні дії призводять до так званим «гуманітарних війнам» або до «збройний захист людських прав». Таким чином, просування демократії провокує зворотню реакцію з боку тих, які повинні були отримати від цього користь, і створює внутрішню загрозу для самих демократичних країн.
Переслідуючи благородні цілі, вони створили страшну програму, яка нагадує старі види політичного месіанства, колоніальні проекти і комуністичні обіцянки, що обіцяли наступ свободи і рівності, братерства народів і гідності, але одночасно мають на увазі бойові дії. Подібна програма навіть нагадує більш старі спроби війни в ім'я Добра, які спиралися на релігійні поняття, як, наприклад, Хрестові походи Середньовіччя - це вираз, до речі, знову вживалося в даному контексті. У всіх наведених прикладах, палії війни були щиро переконані в правоті своєї справи, але, тим не менш, несли світу лише кров і сльози. Як писав в інших обставинах Василь Гроссман, «там, де піднімається зоря добра, [...] там гинуть немовлята і старці і ллється кров».
Військова окупація далеких країн в ім'я глобальної «війни проти тероризму» мала досить негативні наслідки для самих країн, які її проводили. Очевидним наслідком стала поступова легалізація тортур. Ми знаємо, що тортури залишають незабутні сліди не тільки на тілі жертви, а й в душі ката. Мало-помалу, все суспільство виявляється ураженим цією підступною хворобою, яка зазіхає на Основоположний договір, який об'єднує всіх громадян кожної демократичної країни, договір, згідно з яким Держава гарантує справедливість і гідність кожної людини. Держава, яке легалізувало тортури, більше не є демократією.
Я перейду тепер до іншого внутрішнього ворога демократії. У боротьбі з тоталітаризмом, демократія виступала проти сил не визнавали свободу особистості; необхідно було протистояти гіпертрофії політичного колективізму, чинного на шкоду індивідуума, яку здійснювала маленька група вождів тиранів. А в сучасному світі демократії загрожує вже не надмірна експансія колективізму, а навпаки, безприкладну посилення впливу окремих осіб, які ставлять під загрозу добробут всього суспільства. Демократії сьогодні загрожує нова небезпека: тиранія індивідуума. Це відхилення від принципів демократії знаходить своє виправдання в ідеології ультралібералізму.
У тоталітарних режимах політична влада не допускала незалежну економічну діяльність і вважала за краще приймати всі рішення в цій області сама (що провокувало постійний дефіцит). У ультраліберальної системі, навпаки, підривається незалежність політичної влади, на яку з різних сторін чиниться тиск. Сьогодні глобалізація - ще одне характерне явище нашого часу - дозволяє економічним суб'єктам легко піти з під контролю місцевої державної влади: при найменшому перешкоді транснаціональні корпорації переміщують своє виробництво в більш гостинні країни. Глобальна економіка вже не підкоряється Державним політичним владі. Навпаки - Держави намагаються догодити економічним суб'єктам і створити для них сприятливі умови. Більш того, вони підкоряються рейтинговим агентствам, які сильно впливають на їх політичні рішення, а самі не підкоряються ніякої влади. Виходить, що в цих державах демократія стала лише порожнім словом, оскільки за фактом влада більше не належить народу, а перейшла в руки керівників цих агентств. Держави як і раніше можуть захищати свої кордони від військового втручання, але грошові потоки зупинити вони вже не можуть.
Цей переворот в якомусь сенсі можна вважати більш важливим, ніж той, який стався в результаті Великої Французької революції. Тоді суверенітет монарха був просто переданий народу, один політичний герой замінив іншого; в ультраліберальної же системі, всупереч основному принципу ліберальної ідеї, - коли одна влада повинна обмежувати іншу, - економічні сили превалюють над суверенітетом будь-якої політичної влади, посилаючись на індивідуальну волю. Це явище завдає важкої шкоди основоположним принципам демократії. Як правило, демократія протиставляється тим формам влади, в яких суспільство знаходиться під ідеологічним тиском. А тут нікого не бентежить те, що над суспільством панує принцип нерегульованого ринку, хоча це теж ідеологічна доктрина.
Внутрішні противники здаються не такими небезпечними, як історичні зовнішні вороги демократії: вони, по крайней мере, не намагаються встановити диктатуру пролетаріату, що не замишляють переворотів влади, і, нарешті, не підривають себе в ім'я якогось жорстокого Бога. Вони залишаються непоміченими, так як надягають на себе маску демократії. Але вони, тим не менш, представляють небезпеку для суспільства; якщо їх не зупинити, то в кінцевому підсумку від демократії залишиться лише порожнє слово. В даний час демократії більше загрожують внутрішні її вороги, ніж традиційні противники. В першу чергу це стосується західних демократичних країн, але державам, які тільки що встали на шлях демократії, також варто звернути увагу на ці явища.
Встановлення демократії - це постійна боротьба; для того, щоб перемогти своїх ворогів, старих або нових, внутрішніх або зовнішніх - ми повинні добре їх знати.
Якими б могутніми вони не здавалися, ми можемо їх перемогти.
Переклад з французької: Поліна Петрушина.