* Дані для конкретного екземпляра
Ніяких одкровень з таблиці не слід - процесори Wolfdale на більш «тонкому» техпроцессе очікувано мають більш низьку напругу живлення і клас тепловиділення. Відзначимо так само, що нам не пощастило з Степпінг цих процесорів - в даний час для процесорів Wolfdale доступні свіжіші ревізії ядра. Подивимося, як це позначиться на результатах розгону. Обидва процесора Phenom мають останній степінг B3.
Для тестування стабільності процесорів Phenom використовувалися утиліти OCCT v.2.0.1 і AMD OverDrive v.2.1.4. Для процесорів Core застосовувалася утиліта Intel Burn Test v.1.9 64-bit (розмір виділеної пам'яті - 3500 Мб).
За винятком випадків, коли про це сказано окремо, всі виміри продуктивності в іграх проводилися тричі, результати усереднювалися.
Розгін «Феномен» проходив несподівано довго і важко. Першим місце в сокеті зайняв X3 8650. Досить швидко вдалося переконатися в тому, що процесор не завантажує операційну систему на частоті вище 3.1 ГГц, «вивалюється» з OCCT на частоті 3050 МГц, але проходить цей тест при напрузі 1.45 В на частоті 3 ГГц . Крім того, був пройдений годинний тест стабільності у фірмовій утиліті AMD OverDrive. Процесор був визнаний стабільним, всі дані були внесені в таблицю, скріншоти CPU-Z зайняли свої місця в спеціальних папках, і були пройдені тести 3DMark. Після цього я ненадовго відлучився за чаєм - і після повернення побачив привітний синій екран BSOD. Все з початку! Частота тактового генератора була знижена до 260 МГц, і на цій частоті процесор був знову піддано тортурам, які з честю витримав. Після цього на походи за чаєм було витрачено ще дві години, але операційна система працювала без збоїв.
Підсумок - 2990 МГц при 1.45 В напруги на ядрі. Приріст - 30%. Не густо.
Чотирьохядерний Phenom обійшовся без фокусів, але його розгін порадував ще менше. Вильоти з OCCT припинилися лише після підняття напруги на ядрі до 1.5 В і зниження частоти шини до 270 МГц.
Результат X4 9550 - 2970 МГц, приріст частоти склав 35%.
З процесорами Core справа пішла швидше. E7300 відмовився завантажувати операційну систему на частоті 4 ГГц при будь-якому розумному напрузі на ядрі, на частоті 3.9 ГГц він постійно «помилявся» в Linpack, тому довелося задовольнитися частотою 3.8 ГГц при напрузі 1.425 В.
Розгін далеко не рекордний, але 60% приросту для першого-ліпшого процесора виглядають цілком гідно, особливо в порівнянні з ціновими конкурентами.
При розгоні E8200 виникла проблема іншого плану: низький множник процесора припускав виставлення на пам'яті скоєно недоступних для неї частот. Перевірка показала, що двухгігабайтние модулі пам'яті, імовірно зовсім непридатні для розгону, все-таки можуть умовно стабільно працювати на частоті 900 МГц при штатних затримках, але напруга на модулях довелося підняти до 2 В.
В результаті частота роботи процесора склала досить скромні 3.6 ГГц при несподівано високих 1.425 В. Чи не занадто багато, але така плата за низький множник - для розкриття всього потенціалу повноцінного ядра Penryn доведеться розщедритися на більш швидку пам'ять, або витратити час на підбір «хороших» модулів .
Гарячий Q6600 «уперся» в можливості системи охолодження - температура ядер під навантаженням не піднімалася до загрозливих значень тільки на частоті 3.2 ГГц (+ 33%). Всі тести стабільності на цій частоті теж були пройдені успішно. При цьому напруга на ядрі було піднято до 1.45 В - розганявся даний екземпляр досить неохоче.
Для вимірів енергоспоживання використовувався традиційний, «дідівський» метод - в ланцюзі харчування включалися низькоомні шунти з декількох потужних резисторів, спаяних паралельно. За падіння напруги на шунтах можна обчислити миттєву силу струму в ланцюзі. Помноживши її на відповідну напругу, ми і отримаємо шукані цифри у ВАТ.
Виміри проводилися в двох режимах - в режимі простою і повного навантаження.
У режимі простою показання знімалися «в робочому столі», після завантаження всіх штатних сервісів операційної системи.
Показання знімалися цифровим мультиметром Mastech M890G протягом деякого часу, в залік йшов максимальний зафіксований показник (тобто, всі коливання струмів трактувалися не на користь процесорів). Технології енергозбереження процесорів були активовані.
результати
знайомимося з результатами вимірів в режимі простою:
У розгоні відносні цифри вже не так вражають уяву, але і 7 ват проти 50 - солідну перевагу. Подвоєний обсяг кеша L2 процесора E8200 додає до його енергоспоживанню в просте близько 50%, але абсолютні цифри як і раніше досить скромні.
Загальне енергоспоживання систем теж разюче відрізняється - в розгоні платформа AMD вимагає в півтора рази більше енергії (приблизно на 40-50 ват).
Тепер - щодо споживання енергії під навантаженням:
У сокеті E7300, запущений тест OCCT, «крокодили» мультиметра чіпляються за шунт, проходить хвилина, інша ... Що це? Ні, кома саме в тому місці, та й шкала обрана правильно ... Швидка прикидка на калькуляторі - 28 ват. Ні, в це ніхто не повірить. Linpack! Відомо, що саме цей тест «гріє» процесори Core найкраще! Зараз все встане на свої місця ... Після запуску Intel Burn Test енергоспоживання дійсно підскочив, але досягло лише 36 ват під найжорстокішої навантаженням. Дуже скромно. Недалеко пішов і E8200 - мені вдалося «вичавити» з нього тільки 40 ват. Енергоефективність ядра Penryn просто вражає уяву!
Core 2 Quad - дев'яносто шість ват. Майже вірші! Втім, про непоганому апетиті процесора, «клеєного» з двох уже немолодих 0.065-мікронних Conroe відомо давно. Тепер ми також знаємо, що деякі процесори з сімейства Phenom знаходяться в небезпечній близькості від заявленого «теоретичного» значення TDP. X3 8650 скромніше - його номінальне енергоспоживання під навантаженням склало цілком гідні 76 ват. Втім, навряд чи це може бути приводом для великого оптимізму.
Що в розгоні? Обидва Penryn бадьоро перемахував через позначку в 90 ват, причому 200 МГц тактової частоти E7300 виявляються прожорливее, ніж більш об'ємний кеш E8200.
X3 8650 - 157 ват! Q6600 - 185 ват! X4 9550! Клац - і 400-ватний FSP «пішов на захист»: через падіння напруги на шунт ток в лінії живлення процесора переступив за 20 ампер. Ніякі хитрощі не допомогли - без зняття шунта блок живлення не міг витримувати тест OCCT більше 10-20 секунд. Для того, щоб все-таки вивести X4 на чисту воду, я скористався потужним блоком живлення Corsair TX750W, який здатний видавати майже всю свою потужність без обмежень по току. Підсумок вимірювань - 216 ват.
Але, може бути, процесори AMD добре покажуть себе в тестах продуктивності?
PCMark05 v.1.2.0
Для початку - результати в тестовому пакеті PCMark05 від Futuremark, в якому оцінюється швидкодію процесорів і систем в цілому в типових для користувача сценарії роботи. При цьому частина тестів PCMark моделюють многопоточную завантаження. Незважаючи на поважний "вік", цей пакет все ще досить популярний через простоту використання і повторюваності результатів.
У номінальному режимі Phenom X3 трохи відстає від колег по цеху за загальним балом, хоча з урахуванням «недобору» тактової частоти його результат досить непоганий. Чотирьохядерний Phenom і зовсім обходить процесори Core 2, нехай і не набагато. Цікаво, що E7300 трохи випереджає E8200 - швидше за все, це пов'язано з іншою конфігурацією FSB strap. Надалі подібна ситуація повториться ще не раз. Core 2 Quad очікувано лідирує з солідним відривом.
Після розгону високі тактові частоти виводять двух'ядернікі Intel вперед, але дістати свого старшого товариша їм не вдається.
В процесорному подтестов домінують процесори Core - вони випереджають конкурентів і в номінальному режимі, і в розгоні. Розігнаний E7300 зумів скоротити відставання від Q6600 і впевнено випередити E8200.
3DMark Vantage v.1.0.1
Новітній бенчмарк від Futuremark моделює ситуацію в іграх майбутнього, і відповідно до цієї моделі майбутнє належить багатоядерним процесорам:
Процесорний «розділ» 3DMark Vantage може служити еталоном для ігрових програмістів - підтримка багатоядерності реалізована на «відмінно». Двоядерні Penryn виступають в ролі статистів, і лише після розгону «дістають» до X3 8650. Обидва чотирьохядерника грають у своїй власній лізі, але X4 9550 поступається Q6600 з розгромним рахунком.