Особливу увагу в цей період приділялася історичним процесам в їхньому природному динаміці. І антропологи зосередилися на їх реконструкції. Так, в США Ф. Боас, критикуючи еволюціонізм, наголоси кивав, що при вивченні складних і унікальних культурних явищ закони, властиві всім культурам, обмежуються лише загальними біологічно і психологічно зумовленими характеристиками. Культурні подібності та відмінності він пропонував досліджувати, прослежіваяраспространеніе культурних елементів по регіонам і процеси акультурації.
Значний внесок у виділення культурних ареалів Північної і Південної Америки внесли учні Ф. Боаса - А. Кребер і К. Уіслер. Так, А. Кребер в якості критеріїв меж ареалу використовував особливості природного середовища і матеріальної культури і виходив з того, що культурні і природні ареали практично збігаються. Способи і варіанти дифузії і адаптації культурних рис він вивчав, виходячи з того, що їх поширення носить концентричну форму, і з цього вивів критерії для визначення їх віку.
Діффузіонізм в Німеччині був представлений рядом споріднених теоретичних позицій, які, більш ніж де небудь, свідчили про його зв'язки з еволюціонізмом. Цей зв'язок особливо помітна в роботах Ф. Ратцеля - засновника антропографіческого напрямку, який вважається перехідним від еволюціонізму до діффузіонізма. Він виходив з ідей видового єдності людства і географічного детермінізму і вважав, що «на однаковій грунті складаються подібні явища в житті народів і держав, які можна класифікувати за географічним принципом». Історія людства розглядалася з точки зору пересування народів, що вважалося «основоположним фактом історії». Це було вже початок діффузіонізма, де вихідним стало уявлення про те, що поширення подібних культурних рис в глобальному масштабі пояснюється не їх незалежним «винаходом», але запозиченням народами один у одного в процесах міграції. На цих теоретико методологічних підставах виділення культурних кіл і форм, шляхів руху культурних форм в просторі стало основною метою досліджень. Ці ідеї склали основу культурно морфологічної (культура як цілісна функціональна система - Л. Фробениус, Б. Анкерман) і культурно-історичної (Ф.Гребнер) діффузіоністской теорії.
Кожна форма культури зводилася до одного, властивому їй центру походження. Вважалося, що ключову позицію при інтерпретації таких форм займає найдавніший культурний круг. Шмідт, наприклад, стверджував - досить безпідставно, - що його характерними рисами були монотеїзм, держава, приватна власність, моногамія.
У міру використання концепцій культурних кіл та культурних ареалів все більше виявлялася їх обмеженість при поясненні культурних подібностей і відмінностей (подібні явища виявлялися далеко за межами одного культурного ареалу, більше того, не всі такі подібності могли бути пояснені міграційними процесами). Пізнавальна значимість їх стала швидко сходити нанівець. У 1930-х рр. в Німеччині починається активна наукова діяльність Р. Турнвальда і В. Мюльман, що стали носіями ідей функціоналізму. В Австрії діффузіоністскіе ідеї зберігалися ще тривалий час. Так, у відповідь на дедалі жорсткішу критику теорії культурних кіл В. Шмідт в 1937 р спробував врятувати становище справ. Він запропонував розрізняти поняття культурних кіл від реальності, яка їм описується, і пояснював недоліки результатів досліджень змішанням теоретичного конструкту з емпіричною дійсністю. Після смерті Шмідта (1952) В. Копперс спробував відтворити теорію в первісному вигляді, але безрезультатно. Надалі культурна антропологія тут слідувала загальним світовим тенденціям.