Останній виступ Микити Сергійовича не раз переривався його нестримними сльозами, і тут він був людяний і щирий. М.Хрущов подав заяву з проханням звільнити його від займаних посад у зв'язку з похилим віком і погіршенням стану здоров'я. Від виступу на Пленумі він відмовився.
Президія ЦК засудив стиль і методи керівництва М. С. Хрущова, дав їм політичну оцінку і визнав неможливим зберегти за ним займані посади.
Після пленуму Микита Сергійович попрощався з кожним зі своїх колишніх сподвижників і покинув Кремль вже як персональний пенсіонер.
Час не розвіяло незліченні міфи навколо імені Хрущова у нас і за кордоном. Розділивши долю інших реформаторів, Хрущов не здобув об'єктивного визнання в масовій свідомості. Народ, який колись піднімав Івана Грозного і засуджував Бориса Годунова, не міг прийняти після Сталіна громадського діяча, позбавленого містичної магії, земного і грішного, схильної до помилок і помилок. Шолохова ще в період "відлиги" приписували фразу про Сталіна:
"Звичайно, був культ, але була і особистість." Це був прихований докір Хрущову, як куди менш значною фігурі. [6]
А тим часом в країнах Заходу Микиту Сергійовича ставили на одну сходинку з Джоном Кеннеді і папою Іоанном ХХIII і бачили витоки погіршення міжнародного клімату в кінці 60-х років в тому, що ці лідери з різних причин зійшли з політичної арени.
Ім'я Микити Сергійовича Хрущова назавжди пов'язано з історичним подвигом викриття культу особи Сталіна, з початком ліквідації наслідків його репресивного режиму, із звільненням з в'язниць і таборів сотень тисяч безвинних людей і відновленні їхніх громадянських прав і доброго імені. Потужний, хоча і не у всіх відносинах ефективний і вмілий, удар був нанесений по понад централізму, бюрократизму і чиновному чванству.
Але "відлига" середини 50-х років не стала відновлює весною, не здатний і не готовий був Хрущов - при всіх його благих помислах - до такого рішучого кроку. Він сам в цьому зізнався: "Йшли на відлигу в керівництві, і в тому числі і я в цьому колективі, і йшли свідомо, і свідомо побоювалися цієї відлиги, тому що як би з цієї відлиги не настав час повені, яке, б захопило і з якої б було важко впоратися. А це можливо у всякому політичному справі. Тому ми як би стримували цю відлига, з тим щоб ця відлига не викликало б повінь і не захлеснула. "
Відповідаючи на питання, чому в 60-х роках реформи зазнали поразки, можна було б сказати і так: консервативні сили змогли взяти верх над реформаторами тому, що апарат управління та й все суспільство були ще не готові до радикальних змін. У чому ж полягали основні помилки?
Перша помилка полягала в тому, що пошук концепції реформ і шляхів їх здійснення був заснований на традиційних адміністративних і навіть бюрократичних методах. Хрущов зазвичай давав доручення про "опрацюванні" тих чи інших проблем - економічних, культурних, політичних - міністерствам, відомствам, тобто того самого апарату управління, який повинен був сам обмежити свою владу.
Апарат же завжди знаходив спосіб прямими, непрямими, двозначними рішеннями уберегти себе від контролю.
Господарські перебудови, ініціатором яких був Хрущов, так чи інакше зводилися немає розвитку безпосередньо виробництва через вдосконалення економічних умов і відносин, а лише до реорганізації керівництва виробництвом, управлінського апарату, тобто не виходили за рамки адміністративно-командної системи з її бюрократичним централізмом. [7]
І останній урок. Він стосується самого Хрущова. Ця людина гострого природного політичного розуму, сміливий і діяльний, не встояв перед спокусою оспівуванням власної особистості. "Наш Микита Сергійович!" Чи не з цього чи почалося гріхопадіння визнаного борця з культом? Прилипали топили його в море лестощів і вихвалянь, отримуючи за це високі пости, вищі нагороди, премії, звання. І не випадково, чим гірше йшли справи, тим голосніше і восторженнее звучав хор прилипав і підлабузників про успіхи "великого десятиліття".
Древні казали: "Доля людини - це характер його". Микита Сергійович Хрущов став жертвою свого характеру, а не тільки жертвою середовища. Квапливість, поспішність, емоційність були непереборними його рисами.
Цікаво порівняти реформи, проведені М. С. Хрущова в 50-ті - 60-ті роки і реформи, розпочаті М. С. Горбачовим у 1985 році. Про реформи М. С. Горбачова, розпочатої ним "перебудови" існує багато різних думок, часом абсолютно протилежних. Однак є деякі загальні моменти в оцінці реформ, розпочатих в 1985 р. за якими можна провести порівняння їх з "відлигою" М. С. Хрущова.
Докладний ж висвітлення результатів "перебудови" Горбачова не входить в рамки цього реферату.
Спочатку розглянемо схожість цих реформ. По-перше, загальне для них і ті і інші реформи по суті справи не дали бажаного результату, не принесли благоденства народу країни і закінчилися загальним розчаруванням. Тимчасовий економічний підйом в кінці 50-х років, отриманий в результаті розпочатих Хрущовим реформ, досить швидко закінчився і до кінця правління Хрущова погіршилося становище як в промисловості, так і в сільському господарстві. У загальному вигляді можна сказати, що реформи зазнали поразки, так як консервативні сили змогли взяти верх над реформаторськими тому, що апарат управління, та й все суспільство ще не готові до радикальних змін.
По-друге, загальним для "відлиги" Хрущова і "перебудови" Горбачова є еклектичність розпочатих перетворень, відсутність чіткого плану дій і в тому і в іншому випадку. В кінці правління Хрущова в країні далася взнаки втома від непередбачуваних нових змін.
Розпочаті Горбачовим перетворення в економіці також не мали чіткого плану і численні вводяться неперевірені системи госпрозрахунку з року в рік погіршували стан промисловості. Можна сказати, що реформи Горбачова були реформами для правлячої "номенклатури" і не зачіпали інтереси основної маси народу.
По-третє, загальним для обох діячів, які почали реформи, є відсторонення їх від влади, причому без проведення репресій. Хоча на відміну від Хрущова, який закінчив своє життя в повній політичній ізоляції, Горбачов не втратив політичної активності і в даний час зареєструвався як кандидат в президенти Росії.
Набагато більше можна знайти відмінностей в реформах, проведених М. С. Хрущова і М. С. Горбачовим. [8]
По-перше, є відмінність в демократичності проведення реформ. У своїй реформаторській діяльності Хрущов був одноосібним господарем, "народ мовчав". Хрущовим було дуже мало зроблено, щоб проінформувати людей про реальні проблеми і намічені рішеннях, не кажучи вже про те, щоб включити найширші суспільні верстви в боротьбу за реформи. Реформи ж Горбачова широко висвітлювалися в засобах масової інформації і до обговорення реформ були залучені багато людей. Безумовно, реформи Горбачова були більш демократичними, ніж реформи Хрущова, і всі основні події в країні широко обговорювалися, причому оцінки виражалися найрізноманітніші, а іноді і діаметрально протилежні.
По-друге, відмінність полягає в контрольованості проведених реформ. Хрущов до самого відсторонення від влади контролював проведення реформ. У Горбачова же розпочаті реформи і широко розпочата демократизація суспільства вийшли з-під його контролю і привели в кінці його політичної діяльності до розвалу країни, чого він явно не хотів.
По-третє, ставлення обох реформаторів до зміни суспільного ладу і економічної основи країни. Реформи Хрущова суті існуючого ладу, він не зазіхав на зміну ролі партії в житті країни, а основою для економічного життя країни як і раніше залишався державний план.
Розпочата ж Горбачовим компанія як вдосконалення соціалістичної системи в подальшому трансформувалася в дискредитацію політичних і моральних цінностей "реального соціалізму".
І все ж сьогодні ми знаємо, що хрущовський десятиліття було своєрідним прологом нашої перебудови: відновлення правди та історичної справедливості; серйозні зміни в економічній сфері; багатообіцяючі, найважливіші заходи в зовнішньополітичній діяльності нашої держави, демократичні перетворення, (все це зараз закінчено) -зв'язуючим з ім'ям М. С. Хрущова. Як би там не було, період хрущовської відлиги сьогодні цікавить нас не тільки як неординарний відрізок вітчизняної історії: те, що не вдалося зробити тоді, належить зробити нашому поколінню.
Мабуть, ближче інших до оцінки Хрущова підійшов Ернст Невідомий, з яким Хрущов вів свою кавалерійську полеміку в Манежі. Створений скульптором пам'ятник на могилі Хрущова - бронзова голова на тлі білого і чорного мармуру - вдало символізував суперечливість "відлиги" і її головного героя.
Розміщено на Allbest.ur