Росія, Ставропольський край, Георгіївська
Хотілося б розглянути питання про те, яким чином ведуть себе прокурори при заяві стороною захисту клопотань про виключення доказів, отриманих з порушенням закону, і яким чином вони повинні себе вести?
Відповідно до ч. 3 ст. 37 КПК РФ: «У ході судового провадження у кримінальній справі прокурор підтримує державне обвинувачення, забезпечуючи його законність і обгрунтованість».
В силу ч. 3 ст. 88 КПК РФ: «Прокурор. слідчий, дізнавач вправі визнати доказ неприпустимим за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого або за власною ініціативою ».
З урахуванням вимог ч. 3 ст. 119 КПК РФ: «Правом заявити клопотання в ході судового розгляду має також державний обвинувач».
При цьому у прокурора є конституційним обов'язком щодо виключення неприпустимих доказів.
Що ж ми маємо в реальності?
Якщо суд виключає доказ або групу доказів, що тягне за собою зміну обвинувачення або чого гірше винесення виправдувального вироку, то прокурор автоматично вносить касаційне подання на такий судовий акт.
Прикладів сказаного чимало. З практики Верховного Суду РФ:
Якщо ж хтось має іншу точку зору, то нехай проаналізує діяльність будь-якої з районних (міських) прокуратур Росії за останній рік або роки по наступних позиціях: скільки мотивованих постанов вніс прокурор в слідчий орган про визнання доказів, отриманих з порушенням закону; скільки раз прокурор повертав кримінальну справу слідчому в порядку ст.221 КПК України із зазначенням на допущені порушення при отриманні доказів і найголовніше: скільки разів в судах при розгляді справи по суті державні обвинувачі заявляли клопотання про виключення доказів. Переконаний, що статистика виявиться досить переконливою і не на користь прокурорських працівників.
Сформована обвинувачувальна позиція іноді пояснюється помилково понятими інтересами змагальності сторін у суді: якщо захист щось просить, то обвинувачення має обов'язково заперечувати.
Не враховується, що в процесуальному положенні захисника і прокурора є принципові відмінності.
Якщо перший не має права займати у справі позицію всупереч волі свого довірителя (ст. 6 ч. 4 п. 3 Федерального закону «Про адвокатську діяльність і адвокатуру в РФ») навіть незалежно від законності здійснюваного кримінального переслідування, то останній, тобто прокурор, свою процесуальну позицію повинен будувати строго відповідно до приписів закону, він не має права згідно з ч. 3 ст. 37 КПК РФ підтримувати незаконне або необґрунтоване звинувачення.
Однак на практиці ми стикаємося з ситуаціями, коли державний обвинувач намагається не займати позицію всупереч волі прокурора, який затвердив обвинувальний висновок.
На жаль, саме зусиллями державного обвинувачення заповнюються неприпустимі докази і нейтралізуються наслідки допущених порушень.
Так, нерідко державні обвинувачі намагаються допитами свідків (співробітників міліції, понятих і т.д.) заповнити те, що не було відображено в протоколах слідчих або процесуальних дій.
Самі прокурорські працівники в цьому не винні, вони змушені так чинити, побоюючись персональної відповідальності за результати розглянутих справ. Адже клопотання про виключення доказів, отриманих з порушенням закону, заявлене прокурором, буде задоволено судом, що може привести надалі або до відмови від підтримання обвинувачення або до винесення виправдувального вироку.
Тому заявлені стороною захисту клопотання про виключення доказів, державні обвинувачі не можуть сприйматися як звичайні процесуальні дії, а як загрозу їх (прокурорів) притягнення до дисциплінарної відповідальності, і не дивно, що вони заперечують.
Така практика поведінки прокурорів доводить, що створена законодавцем система функціонування сторони обвинувачення вимагає принципово нових підходів. Стане можливим повернути прокуратуру в правове поле в тому випадку, якщо виключення доказів, відмова від обвинувачення, зміна обвинувачення, винесення виправдувального вироку не буде сприйматися як надзвичайна ситуація, що вимагає обов'язкового покарання винних осіб.
Давно вже йде розмова про злиття судових органів з силовими і органами прокуратури. Корупція чистої води. Необхідна реформа судових органів, посилення параметрів відбору кандидатів у судді, т. К. Суд - це окрема гілка влади, тим більше від силовиків і прокуратури - виконавча гілка влади. Але найголовніше, як змінити правову культуру і правову грамотність населення. Чи можливо це взагалі? Можливо на певному рівні (освіта, лекції і т. Д.) - були ж свого часу в нашій історії так звані лікнепи. Просто це декому невигідно і дехто не хоче, щоб народ був грамотним. ... зі зрозумілих причин.
Ввести до Конституції РФ право на суд присяжних по будь-яким справам. Кримінальним, Адміністративним, Цивільним, Арбітражним. Це б допомогло.