У сфері ділового обороту найважливіше значення має правильне оформлення договірних відносин, з тим, щоб дотримувався баланс інтересів обох сторін.
Про те, як не допустити непотрібних помилок, нижчеописані ситуація.
Дві юридичні особи (назвемо їх А і Б) домовилися між собою про те, що перше з них, що було власником ювелірних виробів з дорогоцінних металів, передає на реалізацію партію зазначених виробів на наступних умовах.
В усному порядку керівництво компаній прийшло до домовленості, що наявну у компанії А партію товару компанія Б візьме на реалізацію, що зможе, продасть, решта поверне. Треба сказати, що в зазначеній сфері (оборот ювелірних виробів) описані домовленості звичайна справа. Можливість повернення нереалізованих ювелірних виробів є сформувалася практикою ділового обороту на ринку ювелірних виробів.
Проте, щоб уникнути ускладнень, оформляти подібний повернення необхідно відповідним чином.
Зокрема, правильним буде укладення договору комісії, згідно з яким одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.
При цьому в повній відповідності з законом товар, прийнятий на комісію, залишається власністю комітента.
Однак А і Б уклали стандартний контракт поставки, відповідно до умов якого А продала належні їй ювелірні вироби, а Б зобов'язалася прийняти їх і оплатити (за умовами договору була передбачена розстрочка з оплати товару).
Іншими словами, з моменту передачі товару компанія Б стала власником товару з усіма наслідками, що випливають звідси наслідками.
Відповідно, вищеописані усні домовленості ніякого правового оформлення не отримали, в силу чого їх реалізація була можливою тільки в разі доброї волі обох сторін, спрямованої на подальше зміна укладеного письмового договору поставки.
Однак нічого подібного не сталося.
Товар, який виявився у Б. реалізовувався погано, в силу чого в кінцевому рахунку нерозпродані залишки, які становлять його значну частину, були повернуті А. Крім того, у Б перед А залишалася заборгованість по оплаті товару.
Компанія А спочатку ніяких заперечень щодо прийняття товару не висловила.
Вже пізніше, коли між контрагентами виникли розбіжності на предмет узгодження бухгалтерського оформлення повернення товару, компанія А заявила свої заперечення проти прийняття товару.
Оскільки позиції сторін правовідносини залишалися незмінними: А заявляла про неприйняття товару, посилаючись на те, що відповідно до умов договору можливе повернення тільки бракованого товару, Б стверджувала, що дії з повернення товару є не що інше як зворотний продаж, оскільки, прийнявши спочатку товар без будь-яких застережень, компанія Б справила акцепт оферти, невирішена для А ситуація спричинила судову тяжбу.
Компанія А вчинити Б позов про стягнення з Б заборгованості з огляду на невиконання з її боку договірних зобов'язань, а також відсотків за прострочення виконання.
Б була змушена заперечувати, посилаючись на наступні обставини.
Згідно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договір укладається шляхом направлення оферти (пропозиції укласти договір) однієї зі сторін і її акцепту (прийняття пропозиції) іншою стороною.
При цьому в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договір вважається укладеним, якщо між сторонами, в необхідної в які підлягають випадках формі, досягнуто згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними є умови про предмет договору, умови, які названі в законі або інших правових актах як істотні або необхідні для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (абз 2 ч. 1 ст . 432 ГК РФ).
Договір визнається укладеним в момент отримання особою, яка направила оферту, її акцепту (ч. 1 ст. 433 ЦК України).
Як випливало з товарною накладною, відповідно до якої товар був переданий від Б до А. вона містила всі істотні умови, характерні для договору поставки.
При таких обставинах, слід вважати, що компанія А зробила акцепт оферти.
Отже, слід вважати компанію А прийняла товар, тобто право власності на нього знову перейшло до зазначеної компанії.
Згідно п. 1 ст. 514 ГК РФ коли покупець (одержувач) відповідно до закону, іншими правовими актами або договором поставки відмовляється від переданого постачальником товару, він зобов'язаний забезпечити схоронність цього товару (відповідальне зберігання) і негайно повідомити постачальника.
Виходячи з особливого порядку регулювання обороту ювелірних виробів, між постачальниками і покупцями існує буквальне розуміння такого поняття, як «негайно». Організації вживають термінових заходів для інформування контрагента про ті чи інші виникають нестандартних обставин.
Компанія Б не повідомила в негайному порядку компанію А про прийняття товару на відповідальне зберігання. Несвоєчасне направлення їй претензії з вимогою погасити заборгованість по закінченні майже трьох місяців з моменту отримання ювелірних виробів не може розглядатися як негайне повідомлення про прийняття товару на відповідальне зберігання.
Пунктом 17 зазначених Правил передбачено, що зберігання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, виробів з них, а також брухту і відходів, що їх містять, здійснюється в організаціях таким чином, щоб була забезпечена схоронність їх при виробництві, переробці, використанні, експлуатації та транспортуванні.
Отже, якщо ювелірні вироби були поміщені Б на відповідальне зберігання, цей факт повинен бути відображений документально. Більш того, відповідно до обставин справи, компанією Б була розкрита отримана посилка, оскільки лише на цій підставі вона мала можливість підтвердити, що від А була отримана партія ювелірних виробів на конкретну суму.
Розтин посилки передбачає доступ до її вмісту необмеженому колу осіб. Згідно з чинним законодавством, що регламентує поміщення товарів на відповідальне зберігання, а також порядок обороту виробів з дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, при розміщенні товарів на відповідальне зберігання компанія А була зобов'язана:
- оглянути отримані ювелірні вироби для виявлення несправностей
- скласти опис отриманих ювелірних виробів
- забезпечити повне збереження отриманих ювелірних виробів, для чого ці вироби повинні бути опечатані і поміщені в місце, до якого немає вільного доступу
- відобразити в своєму бухгалтерському обліку приміщення ювелірних виробів на відповідальне зберігання
При цьому, для здійснення зазначених дій у А повинна бути сформована спеціальна комісія.
Тим часом, жодного документа, що підтверджує зазначені вище операції з отриманими ювелірними виробами, в матеріали справи не було представлено.
Отже, факт приміщення ювелірних виробів на відповідальне зберігання ні доведений.
Таким чином, при належному доведенні обставин, які свідчать, з одного боку, про досягнення угоди з усіх істотних умов договору, і, з іншого, про відсутність у контрагента документального підтвердження факту прийняття ювелірних виробів на відповідальне зберігання і негайного повідомлення про це постачальника, є реальна можливість відстояти відповідність закону зворотної реалізації одного разу придбаних відповідно до умов договору поставки товарів.
Разом з тим не зайвим, таким, що відповідає інтересам набувача товару буде пряма вказівка в договорі на можливість зазначеної зворотного реалізації.
