Прихід весни, це для мільйонів громадян в першу чергу наближення дачного сезону, з усіма його радощами і проблемами. Однією з таких, хворих і часом нерозв'язних турбот, стає дорога до своїх шести соток. Десь така дорога - моторошна колія, в якій тоне особистий транспорт дачників, а десь дорога до дачі в повному порядку, але обладнана новеньким шлагбаумом. І проїхати під ним можуть лише ті, кого пустить господар особистої траси. Обидві ситуації породжують скарги, скандали і, врешті-решт, для деяких закінчуються в залі суду.
Ось одне з подібних "дачно-дорожніх" справ і переглянув недавно Верховний суд. Напередодні дачного сезону роз'яснення найдосвідченіших суддів країни можуть стати дуже корисними.
Отже, група громадян прийшла в суд. У них був колективний позов до Товариству. Позивачі хотіли, щоб за ними визнали право спільної часткової власності на об'єкт нерухомості - на дорогу їх дачного селища. У суді ці громадяни пояснили, що все є членами товариства і за свої гроші зробили дорогу з асфальто-бетонним покриттям. Тому у них виникло на дорогу право спільної часткової власності. Вони в цьому не сумнівалися, але просили суд визначити частку кожного з них "пропорційно розміру вкладу кожного в будівництво дороги".
Саме Товариство, точніше деякі з його членів і керівництво організації заперечували. Але суд вирішив справу на користь позивачів. І вищестояща інстанція вердикт назвала правильним. Тоді ті, хто не погодився з таким вердиктом, дійшли до Верховного суду. І вищий суд рішення про поділ дороги скасував і заявив, що Товариство і його обділені частками від дороги члени, заперечують правильно.
Ось як розмірковував і як сформулював свою позицію Верховний суд. Перевіривши справу, судова колегія у цивільних справах ВС з'ясувала наступне. Між одним з позивачів і якоюсь будівельною компанією було укладено договір. З нього випливало, що фірмі було доручено "влаштування асфальтового покриття". Замовник діяв від імені тих, хто здав гроші на це благоустрій. Роботу дорожники зробили, а пізніше місцеве БТІ видало технічний паспорт, що в Товариство веде "дорога з асфальтно-бетонним покриттям".
З усіх перерахованих статей випливає висновок, що право спільної власності, в тому числі і часткової, на дорогу, як на самостійний об'єкт цивільних прав, можливо. Але тільки в тому випадку, якщо дорога створена саме як об'єкт нерухомості і таким визнана. А ось це місцеві суди прогледіли. Вони не вирішували головного питання, чи була ця дачні дорога зроблена як об'єкт нерухомості, з дотриманням всіх правил і норм. В іншому випадку, ця дорога стає просто елементом благоустрою, і забезпечення пересування в межах Товариства для потреб його членів - для проходу і проїзду в межах селища. Одна з дачниця, незадоволена рішенням місцевих судів, доводила, що дорога до селища була і раніше. Її будували ті ж дачники, але давно. Зараз же на неї просто поклали новий асфальт.
До речі, з договору з дорожньої фірмою, яка працювала на замовлення дачників, слід те ж саме. У договорі нічого не говориться про будівництво нової дороги. Там мова йде про "пристрої асфальтового покриття". Ніяких доказів, що фірмі доручили побудувати дорогу як об'єкт нерухомості, на думку Верховного суду, в матеріалах процесу немає.
З цього Верховний суд робить висновок - покриття асфальтового полотна дороги за рахунок особистих коштів дачників, не тягне виникнення у них права власності на дорогу, як на об'єкт нерухомості.
Крім цього є ще закон про садових товариствах. У ньому перераховані так звані об'єкти загального користування. До них відносяться ділянки в межах Товариства. А точніше - дороги, ворота, дитячі та спортивні майданчики, водонапірні башти, протипожежні споруди, паркани. Загалом, список великий.
І ось що важливо. За статтею 14 цього закону про садівничих товариствах, земельні ділянки, що відносяться до майна загального користування, видаються Товариству як юридичній особі у власність. Розвиток інфраструктури такого об'єднання громадян робиться на основі рішення загальних зборів. Брало будь-яке рішення по дорозі наше Товариство, місцеві суди не цікавило, сказав Верховний суд. Хоча це важливо для дотримання прав всіх дачників. Навіть тих, у кого не було грошей на новий асфальт.
(Визначення Судової колегії в цивільних справах Верховного суду РФ № 4-В12-13.)
Верховний суд в докір своїм колегам сказав, що місцеві суди обмежилися формальним зазначенням, що дорога побудована за рахунок особистих коштів деяких дачників і що вони добровільно домовилися про розділення власних часткою. Але суди зовсім не дослідили фактично обставини справи і не забезпечили дотримання інтересів тих людей, чиї права були порушені їх вирішенням. А право на судовий захист наших громадян, між іншим, записано в Конституції, підкреслив Верховний суд.
У міському окрузі Лосіно-Петровський порушено кримінальну справу за фактом отримання хабара помічником лісничого в розмірі 100 тисяч рублів від глави садового товариства, говориться в повідомленні прес-служби ГСУ Слідчого комітету РФ
