Фото: Костянтин Завражін / РГ
Мені хотілося б обговорити, перш за все, питання про довіру. Про довіру як такому. Про його ролі в побудові людського суспільства. І, звичайно ж, про його ролі в тому, що стосується діяльності різного роду людських інститутів. А оскільки я все життя свою присвятив одному інституту - юридичній, правовому, - то, звичайно ж, мене цікавить питання про роль довіри в функціонуванні цього інституту.
Особливо важливо те довіру суспільства до влади, на якому базується легітимність влади, і ту довіру влади по відношенню до суспільства, на якому тільки й може грунтуватися ефективна державна політика. Адже очевидно, що довіра може бути тільки взаємним.
Відчуження, тобто взаємна недовіра між владою і суспільством, - це споконвічна російська проблема, яку неможливо вирішити за пару десятиліть. І тим не менше в цій області можна було б зробити більше. А зараз, коли економічна ситуація в країні, судячи з усього, ускладнюється, потрібно постаратися зробити максимум можливого в найкоротші терміни.
Я хотів би зупинитися на тій ролі, яку можуть зіграти тут інститути законодавчої і судової влади, а також ті, кого ми називаємо елітою і лідерами громадської думки.
Якщо законодавець діє таким чином, то це істотно полегшує роботу судової системи. Тому що правове якість закону - це багато в чому запорука справедливого вирішення конкретного спору про право.
Стосовно до судової влади проблема суспільної довіри посилюється тією обставиною, що на відміну від законодавчого вирішення, яке за визначенням має бути орієнтоване на компроміс інтересів, рішення, яке приймає суд, завжди буває на користь однієї зі сторін в правовому спорі.
Суд приймає певне рішення. Як сприйме це рішення суспільство? Адже якщо суспільство цього рішення не прийме, то функціонування судової системи буде підірвано.
Спочатку воно буде трохи підірвано тим, що рішення не буде прийнято суспільством. Що значить не прийнято?
Так йде справа навіть в разі, якщо суспільство не прийме, то є внутрішньо відкине, окреме рішення - повторюю, судове або будь-яке інше. Часом ми не оцінюємо значущості цього самого внутрішнього відторгнення. Людям, орієнтованим тільки на прагматику і політичні дії, нерідко властиво нехтувати всім, що стосується системи внутрішніх громадських реакцій на що б то не було. "Подумаєш! - кажуть вони. - Якась там внутрішня реакція! На вулицю не виходять мільйони протестувальників. Політичні страйку не паралізують країну. Збройні загони не зазіхають на владу. А все інше не має значення".
Чи підтримає суспільство цю дискредитацію? Ось ключове питання, від якого залежить доля тих чи інших інститутів. А також держави - як суперінстітута, ці інститути об'єднує.
І тут завжди важливий перший прецедент внутрішнього громадського відторгнення, якщо це відторгнення не вдалося погасити. А не вдається його погасити з двох причин.
Перша - лінощі, зневага до того, що пов'язано з якимось там "внутрішнім відторгненням".
Друга - несправедливість, корисливість, дійсна упередженість рішення, на яку закрили очі.
Коль скоро запанує навіть одна з цих двох причин (а вони іноді, як ми знаємо, є сусідами), то прецедент рішення, відторгається суспільством, здатний зіграти нищівну роль. Тому що ті, хто почне перетворювати кристалики негативізму в точки росту заперечення всього і вся, скажуть: "Пам'ятаєте? Одного разу судом вже було прийнято рішення, яке суспільство не підтримало. Значить, суд не бездоганний. А якщо він не бездоганний, то у нас є всі підстави не підтримати і це рішення суду, тому що ... "і далі організатори дискредитації знайдуть сто причин, за якими це рішення підтримувати не треба.
Буде сказано, наприклад, що це рішення було кимось проплачено. Що суддя найелементарнішим чином взяв хабар. Немає доказів? А хіба в таких питаннях докази мають вирішальне значення? Поширювана плітка цілком може підірвати довіру. І оскільки будь-яке рішення суду комусь невигідно, то частина суспільства з радістю буде слухати всього того, що підриває довіру до суду, що прийняв рішення, невигідне для цієї частини суспільства.
А ще може бути сказано, що це рішення було проплачено, а продавлено. Мовляв, начальство зателефонувало судді, і він після цього дзвінка взяв під козирок. Немає доказів? Повторюю, в таких випадках не вони грають основну роль. Основну роль відіграють інтереси. Перш за все, інтереси тих груп, які не задоволені рішенням суду.
Повторю ще раз, що у вирішальній мірі все буде залежати саме від цього, а не від того, чи винен суддя насправді.
Сьогодні опозиція нарощує недовіру до влади. Завтра влада відповість тим же самим і почне нарощувати недовіру до опозиції.
Сьогодні бізнес-спільнота почне нарощувати недовіру до судових рішень. Завтра юридична корпорація, обурившись діями бізнес-спільноти, почне нарощувати недовіру суспільства до бізнесменів, що, як ми розуміємо, зробити більш ніж легко.
Така турбота називається служінням. Люди, що володіють можливостями, повинні бути наділені ще й духом служіння - державі, народу. А також здоровим глуздом, який говорить їм про те, що не можна рубати сук, на якому сидиш. Не можна дискредитувати інститути, які тобі ж потрібні. Тому що завтра ці дискредитовані інститути перестануть працювати. А післязавтра ти опинишся в середовищі, позбавленою будь інституціональності, і будеш роздертий обуреними натовпами. При тому, що ці натовпу породили твоє бажання підривати довіру до того, що тобі не подобається. До того чи іншого інституту, державі в цілому і так далі.
Великий англійський учений Томас Гоббс говорив про небезпеку війни всіх проти всіх. Але навіть кажучи про цю війну, він не мав на увазі тій особливо небезпечного різновиду воєн, яку ведуть люди, які підривають довіру до всього і вся і не розуміють, чим це для них обернеться завтра.
До речі, у нас це нерозуміння має ясну природу. На жаль, в нашому суспільстві людьми, що володіють можливостями впливу, часто є егоцентрики, наділені блискучими здібностями до ситуаційного реагування, але начисто позбавлені всього того, що повинно доповнювати цей дар. А доповнювати його повинні такі егоїстичні розумні рефлекси, як здатність піднятися над своїми миттєвими інтересами, здатність заглянути вперед і так далі. А також альтруїзм, який породжує співчуття і солідарність. Цілком очевидно, що без альтруїзму не може бути стійкою ніяка еліта, ніяка інституційне середовище, жодне суспільство.
Дослідження вчених показують, що наша еліта (знову підкреслю, що еліту я розумію як людей, що володіють можливостями впливу, по Моска) володіє і інтелектом, і волею, і найпотужнішими хватальними рефлексами. Але що з солідарністю і співчуттям справа йде погано. Вчені, які отримують незаперечні дані, що говорять про подібний стан справ в нашій еліті, б'ють на сполох. Вони кажуть, що без виправлення цієї ситуації довготривала стабільність неможлива.
Або ця війна знищить державу і суспільство.
Або держава стане надмірно жорстким. Оберігаючи держава від двох цих небезпек, Гоббс говорив про суспільний договір. Тобто про те, що здатне захистити довіру від різного роду посягань.
Я свідомо піднімає над прозою нашої судової життя, над прозою нашого життя взагалі. Це не має відношення до романтичного відходу від дійсності. Це те, без чого, на мою думку, не можуть бути вирішені ніякі конкретні питання.
Ми повинні поставити на чільне місце питання про суспільній довірі. Про джерела цієї довіри. Про механізми його захисту. Тобто зуміти надати всієї нашої поточної проблематики одночасно і правове, і філософське, і навіть психологічне звучання.
Чому взагалі суспільство повинно довіряти кому б то не було, в тому числі судді?
Кажуть, що тут багато що залежить від того, як організована судова процедура. Що суду присяжних довіряють більше, ніж суду, що призначається всесильної адміністративною системою. Але погодьтеся, що в якихось умовах недовіру може бути поширене і на присяжних. Чому їх не можна купити або залякати?
І що таке взагалі довіру? Яку роль воно відіграє в людському житті? Чи можливо таке суспільство, в якому роль довіри буде зведена до нуля? І чи можна назвати таке суспільство в повному сенсі цього слова людським?
Політики і юристи стикалися з даною проблематикою в тій чи іншій мірі. І розуміють, що довіра в людському суспільстві забезпечується формальними і неформальними механізмами.
Неформальні механізми забезпечують взаємовідносини між людьми на основі того самого альтруїзму, який я вже розглянув вище. При цьому під альтруїзмом я розумію все те, що запрограмував в людині інстинкт виживання різного роду спільнот. Наприклад, свого роду або племені - якщо мова йде про патріархальному людстві. Свого народу. Своєї сім'ї, нарешті.
Все, що з цим пов'язане, людина включає майже автоматично. Тобто крім розуму. Він доводить причин, за якими кидається під машину, виштовхуючи з-під неї дитину. Більш того, розумні обгрунтування причин, за якими він повинен кинутися під машину, рятуючи дитину, не спонукають його кинутися під машину.
Всі ми розуміємо, що альтруїзм набагато більше розвинений в суспільствах, які іменуються традиційними, або доіндустріального. Я зовсім не хочу сказати, що неформальні механізми, які забезпечують в цих суспільствах взаємини між людьми, цілком є альтруїстичними. Альтруїстичною, та й то в особливому, обумовленому мною вище сенсі, є тільки потаємна серцевина тієї регулятивна, котра робить стійкими традиційні індустріальні суспільства. Поки ця альтруїстична серцевина не ушкоджена, традиційне суспільство зберігає ефективну регулятивність. І може гармонійно поєднувати альтруїзм і егоїзм у всіх їх модифікаціях, забезпечуючи в суспільстві довіру.
Але коли индустриализм (тобто та сама модернізація, яку ми постійно обговорюємо) атакує традиціоналізм, то руйнується саме ця потаємна серцевина регулятивного. І що тоді? Всі, хто займався цим руйнуванням, розуміли, що натомість треба наростити особливу розумну егоїстичність.
Що ж це за егоїстичність? Це егоїстичність, що дозволяє членам ефективних індустріальних товариств, що створюються на руїнах традиціоналізму, діяти певним чином. Яким же саме чином?
По-перше, з оглядкою на загальні інтереси. Адже я теж не виживу, якщо загинуть інші.
По-друге, з оглядкою на те, що знаходиться за межами приватної професійної сфери. Адже поруч зі мною діють інші, допомагаючи діяти мені. І якщо я підірву їх функціональність, то мій професійний успіх породить загальний, а значить, і мій індивідуальний крах.
По-третє, підводячись над сьогохвилинними інтересами. Адже сьогодні життя не закінчується. Треба зберегти ефективність надовго. А це не можна зробити, якщо тебе цікавить тільки теперішня вигода.
Такий спосіб дії вимагає певного формального підкріплення. Тобто конструювання, поряд з неформальними механізмами, ще й механізмів формальних. Але дуже тонких і водночас дуже потужних.
Функціонування таких механізмів забезпечується формальним юридичним правом. Саме формальне розвинене право наводить ті чи інші дії в статус санкціонованих і несанкціонованих. І визначає покарання за несанкціоновані дії.
Механізми ж неформальні засновані на тому, що людина поводиться певним чином незалежно від того, наскільки йому загрожують ті чи інші юридичні санкції.
Такі неформальні механізми створюються і відтворюються культурою і традицією. І визначають ті уявлення про належне і неналежне, благом і злом, допустимому і неприпустимому і, в кінцевому підсумку, справедливе і несправедливе, які є свого роду "каркасом" поширеною в суспільстві моралі.
Неформальне довіру тримається тільки і виключно на зазначеному інституті загальної моралі, освяченої культурою і традицією і масово відтворюється в ході соціалізації. Тут взаємна довіра визначається критерієм переконаності в збігу моральних норм і уявлень про справедливість.
Формальні ж механізми забезпечення довіри, які я вже описав, обговорюючи те, чим саме вони відрізняються від неформальних, - це перш за все система права і правозастосування. Тобто комплекс законодавчих органів, кодифікованих норм законів, судової системи і системи виконання судових рішень.
Цей комплекс механізмів, які надають ефективність сучасному суспільству, побудований дуже складно. І в ньому для будь-якої людини виявляється далеко не очевидною зв'язок конкретної формальної норми з його власними моральними установками, а також з моральними установками інших людей. І тому-то вельми поширеним виявляється досить масова недовіра і до кожної ланки системи формальних правових інститутів, і до системи цих інститутів в цілому.
У цьому сенсі наш пострадянський переворот в значній мірі повторив ті "революційні ексцеси" в моралі і праві, які на ранньому післяреволюційному етапі здійснювала радянська влада. І за які ця влада довго і болісно розплачувалася як недовірою між людьми, так і недовірою до державної і правової системи.
Так що ж потрібно робити?
Я переконаний, що ніяка, як завгодно тонка і точна, настройка законодавчих норм сама по собі проблему довіри не вирішить. Чи не вирішить навіть в тому випадку, якщо система права і правозастосування избудет всі свої недоліки і наблизиться до ідеальної. Правові механізми цю проблему не вирішать хоча б тому, що в Росії традиційна мораль, з її уявленнями про справедливе, завжди грала в сенсі довіри головну роль.
По-друге, точно і акуратно вибудовувати формальні правові регулятивні механізми в усвідомленому сполученні з неформальними моральними механізмами. У тому числі враховувати і забезпечувати продуманий баланс між принципами альтруїзму і розумного егоїзму в нормах законодавства.
Текст: Валерій Зорькін (голова Конституційного суду РФ)