Але на останньому засіданні позиція, як прокурора, так і суду кардинально змінюється. Суд несподівано бере до уваги думку захисників псевдолікаря і відмовляється від допиту високопоставленої чиновниці. Ось так: вісім разів і прокурор, і суд наполягали на допиті пані Ставнійчук, а тут раптом зрозуміли, що це - зайве.
Зауважте, чиновницю, яка вісім разів не з'явилася до суду, жодного разу не оштрафували. Хоча, як свідчать факти, вона була особисто сповіщена про виклик до суду. Все це може свідчити тільки про одне: хтось дуже впливовий надає прямий тиск на суд, щоб врятувати чиновницю Януковича від публічних свідчень.
Основною причиною відмови від "важливого свідка" стало те, що Марина Ставнійчук не хоче йти в суд. Ось її звуть, звуть, а вона - не йде. Як таке може бути в кримінальному процесі? Або суд не має важелів, щоб змусити свідка виконати свій обов'язок перед Законом? Цей безпрецедентний випадок журналісти "Експрес" обговорили з Тетяною Монтян і Семеном Глузманом, відомими правозахисниками.
- Отже, якщо важливий свідок не з'являється в залі судових засідань кілька разів, що повинен зробити суд: забути про це свідку?
Тетяна Монтян: - Суд зобов'язаний вжити заходів для явки такого свідка. Він може розцінювати неявку як неповагу до суду і застосувати в такому випадку процесуальні заходи аж до арешту, не кажучи вже про штрафи і примусовий привід свідка в зал судових засідань.
- Йдеться про Марину Ставнійчук, радника Януковича. Це вона не з'явилася на виклик суду у справі Доктора Пі вісім разів. Суд повинен брати до уваги його статус?
Семен Глузман: - О-о, якщо мова про цю пані, то про що можна говорити? Марина Ставнійчук, власне, була однією з тих, хто лобіював інтереси цього негідника. В цій
ситуації замішані дуже високі чиновники.
- Пан Глузман, звідки така обізнаність?
Семен Глузман: - Я знаю, що кажу - з добре поінформованих високопоставлених джерел.
- А що ж, на вашу думку, може стримувати Ставнійчук, щоб не прийти до суду: боїться або ігнорує?
Семен Глузман: - Можна тільки здогадуватися. І так виглядає дуже сумно. Якою вона тоді юрист? Я розумію, що Ставнійчук рятує себе і, очевидно, шкодує, що лобіювала інтереси цього негідника. До речі, крім указу президента, був ще й наказ про призначення Слюсарчука директором цього нового закладу.
- Епізоди про те, що Слюсарчука призначають директором Інституту мозку, а Янукович дає Доктору Пі премію, в суді не розглядалися. На вашу думку - чому?
Семен Глузман: - Тому що у нас є біле і чорне. Ми з вами - чорні, а ті, хто працює в верхніх ешелонах влади, - білі. Значить, є вказівки. Значить, не хочуть порушити це питання.
- Якими мотивами могла керуватися Ставнійчук?
Тетяна Монтян: - Два варіанти: або її "розвели на Слюсарчука", або вона свідомо знала, що Слюсарчук - шахрай без освіти, вбиває людей, і вона хотіла штовхати його далі. З огляду на ці два варіанти, особливо останній, я думаю, що їй не хочеться відповідати на ці питання під присягою про всі, як все було насправді. Тому і не з'являється в залі судових слухань. Так просто люди не ухиляються від показань, тим більше в такій серйозній справі, де шахрай видавав себе за лікаря і забирав життя людей.
- Чому ж суд не застосував до Ставнійчук примусовий привід свідка? Тому, що вона є наближеною до Януковича?
Тетяна Монтян: - Судді, прокурори вважають, що вони нижче неї за рангом в ієрархії і не знають, що з ними буде, якщо вони наполягатимуть, щоб Ставнійчук з'явилася до суду. Ось і все, а ви кажете: чому не застосували примусовий привід? Але її навіть боялися оштрафувати.
- До речі, на вашу думку, чи правильно діє державне обвинувачення, яке після того, як експертизи підтвердили прямий зв'язок між діяннями псевдолікаря і смертю людей, до сих пір не перекваліфікувала дії швачки за освітою в умисне вбивство?
Тетяна Монтян: - І слідчі, і в суді повинні були інкримінувати цьому пройдисвіту статтю - умисне вбивство. Тому, що людина, яка не є нейрохірургом, не має професійної освіти і лізе комусь в мозок - він просто не може не розуміти, що таке призведе до смерті. Що ж тут незрозумілого? А що стосовно Ставнійчук, то якщо її притиснуть до стінки, вона, звичайно, заявить, що наївна, довірлива і щиро вважала його генієм медицини. А я все-таки вважаю, що Ставнійчук досить серйозна дама і прекрасно знала, що робить і заради чого.
Семен Глузман: - Людина без диплома, який без хірургічної практики лізе в мозок інших, залишаючи за собою трупи і в нашій країні, і в інший, повинен називатися злочинцем. Усе. Крапка. І не має значення, скільки міністрів, прокурорів, президентів чи таких Марін Ставнійчук, причетних до цього шахрайства, потрібно допитати і покарати. Закон є закон, і він однаковий для всіх. І однозначно Ставнійчук повинна бути допитана в суді і дати по цій резонансній справі показання, що саме кілька років відбувалося у вищих кабінетах.