Після розлучення подружжя уклали кілька угод про розподіл майна, за якими велика частина спільної власності була передана вже колишній дружині. Через деякий час екс-чоловік вирішив, що поділився з нею не по справедливості, і зажадав виплатити компенсацію своєї частки. Суд першої інстанції йому відмовив, апеляція задовольнила позов. Крапку в суперечці поставив ВС.
Сімейний кодекс говорить, що всім спільно нажитим майном подружжя володіють в рівних частках, якщо тільки самі вони не встановили інший режим власності шлюбним договором або не поділили його за угодою. "Випадки укладення договорів про розподіл майна в нашій країні нечисленні, але проглядається тенденція до їх збільшення. Безумовно, це найбільш цивілізований спосіб вирішення майнових питань між подружжям, готовими вести діалог і юридично оформляти домовленості", - вважає Лада Горелик, керуючий партнер КА «Горелик і партнери ». З тим, що позасудові угоди про розподіл спільної власності подружжя зустрічаються нечасто, згодна і Олена Тихонова, юрист КА "Юков і партнери". "Колишнє подружжя вважають за краще або самостійно, без угод встановлювати режим щодо свого майна, або ділять його в судовому порядку", - вважає вона. "Практика укладання угод про розподіл майна і шлюбних договорів отримала широке поширення в наші дні", - сперечається з колегами Діана Маклозян, керівник правового департаменту Heads Consulting. За її словами, найчастіше до подібних домовленостей вдаються представники ділових кіл, сім'ї, які купують житло в іпотеку, а також недобросовісні позичальники, які прагнуть уникнути стягнення на частину майна за рахунок фіктивного розлучення.
Дій за угодою
Поділити майно в обхід заперечування укладених угод намагалися розлучені подружжя з Томська. Але Верховний суд з цим не погодився, вказавши, що якщо вже існують домовленості про те, як ділити спільну власність, потрібно їх дотримуватися.
Суд першої інстанції не став включати до складу загального майна і заново ділити власність, передану обом Кабаковим за угодами. Він вказав, що сімейним законодавством передбачена можливість зміни рівності часток на користь того чи іншого чоловіка, що і було зроблено. Ув'язнені екс-подружжям угоди є індивідуальними угодами, в кожній з яких сторони погодили всі істотні умови, в тому числі і те, що Ірина не повинна виплачувати компенсацію на користь Сергія. Апеляція змінила це рішення: порахувала, що розділу на дві рівні частини підлягає все майно, нажите подружжям у шлюбі, але не стала вилучати його частина у Кабакова, а визначила, що та повинна виплатити колишньому чоловікові різницю вартості часток - близько 15,3 млн руб .
думка експертів
"Спроба чоловіка нівелювати раніше укладені угоди в даному судовому спорі, на наш погляд, є малоперспективною, і те, що апеляція визнала частки подружжя рівними, незважаючи на укладені раніше угоди, швидше виняток, ніж правило, - каже Лада Горелик з« Горелик і партнери » . - Якщо два дієздатних дружина домовилися про порядок і умови поділу майна усвідомлено і з доброї волі, застосовувати будь-які інші правила розділу майна в порушення умов укладеної угоди, що не оскарженої і не визнаної недійсною, необосн ванно ".
Олена Тихонова з "Юков і партнери" підтверджує: підстав для незастосування угод, укладених між подружжям, немає. "Інший підхід судів фактично порушує первісну волю подружжя, добровільно узгодили правовий режим власності, яку вони придбали в період шлюбу", - говорить вона.
* - імена учасників подій змінені редакцією