Ці вибори опозиція з тріском програла. Одна з причин цього - помилкова стратегія опозиції. Згідно з новітнім дослідженням на комп'ютерних моделях, щоб перемогти, маючи всього 3-5% прихильників, стратегія опозиції повинна бути принципово інший.
По-перше, потрібно залишити всі спроби створення об'єднаної опозиції. Помилково вважається, що чим згуртованою ряди опозиції, тим більше у неї шансів прийти до влади. І навпаки, - чим більше число опозиційних партій, тим менше шансів у опозиції перемогти. Нові наукові результати спростовують це хибне уявлення. Як показує комп'ютерне моделювання, щоб перемогти, опозиція повинна роз'єднуватися, а не об'єднуватися. Зростання числа опозиційних партій збільшує шанси виникнення «ланцюгової реакції» серед електорату на підтримку опозиції.
Звідси останній - третій момент. Всі сили і ресурси опозиція повинна кинути на зміну громадської думки, що влада має всенародну підтримку. Саме це, а не допуск до виборів і не передвиборча агітація здатне дати опозиції шанс перемогти в ситуації, коли число її прихильників перед виборами невелика, але зате число опозиційних партій значно.
Згадані дослідження з комп'ютерного моделювання - плід кооперації університетів з п'яти країн. І це не просто моделювання вже відбулися трендів, зі статистичними висновками про минулі події. Це нові математичні моделі, що дозволяють зрозуміти причини вже сталося і передбачити найбільш ймовірні сценарії подальшого перебігу подій. Багато кейси з реального життя, від перемоги партії Леніна в 1917 р до нинішнього колосального успіху Трампа, свідчить на користь достовірність цих математичних моделей.
Що змінилося за останні 5 років
Ще п'ять років тому вважалося, що поки опозиція не отримає підтримку 10% безкомпромісно налаштованих прихильників, зміна влади не може відбутися. Як я тоді писав у статті «Суперкомп'ютер розрахував, за яких умов зміниться влада в Росії». при досягненні порогової частки в 10% переконаних прихильників опозиції, виникає ефект «ланцюгової реакції» її підтримки, не тільки серед хто не визначився, але і серед прихильників провладної партії. Цей 10% поріг давно інтуїтивно припускали політтехнологи і соціологи. Але підвести під це математичне пояснення і побудувати чисельну модель процесу змогли лише п'ять років тому.
В результаті були не тільки побудовані нові, досконаліші і точні комп'ютерні моделі, а й була проведена їх перевірка на практиці з використанням реальних даних: як історичних, так і найсвіжіших, - практично сьогоднішніх.
Нові комп'ютерні моделі показують, - існують умови, при яких опозиція може перемогти чинну владу, спочатку маючи всього кілька відсотків підтримки в суспільстві.
Перш ніж назвати ці умови, слід уточнити два моменти.
По-перше, об'єктом згаданих досліджень є іменоване в них трохи по різних переконань / негнучкості / Безкомпромісна / нетолерантності меншість.
Це безкомпромісно налаштоване меншість людей, переконаних у правоті сповідуваних ними ідей настільки, що ні за яких умов від них не відмовляться, а також зацікавлених у втіленні цих ідей в життя і готових для цього працювати.
По-друге, потрібно розуміти, що 10% -ве порогового значення, при досягненні якого з великою ймовірністю може початися «ланцюгова реакція» зростання числа прихильників безкомпромісної опозиції, відноситься лише до ситуації, коли опозиція представлена тільки однією партією. Наприклад, як це зазвичай буває в США: демократи при владі, а республіканці в опозиції, чи навпаки. Поріг спрацьовування «ланцюгової реакції» при наявності в опозиції більше однієї партії 5 років тому був ще не відомий. Але сьогоднішні математичні моделі здатні визначати цей поріг для довільного числа партій.
Нові дослідження відповідають, зокрема, на такі принципові питання.
1. Який мінімальний пороговий рівень, що запускає «ланцюгову реакцію» підтримки безкомпромісно налаштованого меншості більшістю і за яких умов він мінімальний?
2. Чи існують реальні приклади запуску «ланцюгової реакції» при мінімальному рівні початкової підтримки?
3. Як можна запобігти запуск «ланцюгової реакції»?
Який мінімальний поріг запуску «ланцюгової реакції» і за яких умов він мінімальний
Результати моделювання показують, що мінімальний пороговий рівень, що запускає «ланцюгову реакцію» підтримки безкомпромісно налаштованого меншини становить всього 3-5%.
Першим і ключовою умовою цього є широкий плюралізм думок в середовищі опозиції - тобто якщо опозиційних партій багато, і кожна з них дотримується своїх позицій. Така умова здається абсолютно контр-інтуїтивним. Будь-політтехнолог (та й будь-який обиватель) впевнений, що дрібні опозиційні партії будуть лише дробити електорат, відбираючи голоси прихильників друг у друга. І в підсумку жодна з них не зможе набрати заповітні 10% прихильників. Але як показує моделювання, це зовсім не так.
З ростом різноголосся в лавах опозиції (в дослідженнях вона вимірюється показником інформаційної ентропії Шеннона) простір думок електорату з великою ймовірністю починає схлопуватися в результаті т.зв. ренормалізаціі. Відбувається щось типу фазового переходу, і більшість опозиції починає підтримувати якусь одну з опозиційних партій. Яку? Наука поки що не може відповісти на це питання. Але тим не менше, «фазовий перехід» від більш-менш рівномірною підтримки всього спектру опозиційних партій до домінуючої підтримки однієї з них з великою ймовірністю відбудеться. І чим більше опозиційних партій - тим вище ця вірогідність.
1. Збільшення числа опозиційних партій (або кандидатів - наприклад, під час президентських виборів) знижує поріг запуску «ланцюгової реакції», що перерозподіляє прихильників на користь однієї (одного) з них. 2. Для підвищення шансів перемогти, опозиція повинна прагнути не до об'єднання, а до розмежування, збільшуючи тим самим число опозиційних партій.
Якщо в результаті «ренормалізованная опозиція» отримає 10% прихильників серед населення, з великою ймовірністю може початися нова «ланцюгова реакція», - тепер серед більшості населення. Це відбувається, як серед «мовчазної» більшості, раніше пасивно і по інерції підтримували партію існуючої влади, так і серед активного більшості прихильників влади.
Другою умовою. що підвищує ймовірність описаних вище «ланцюгових реакцій», є географічний розподіл безкомпромісно налаштованої опозиції. Дуже важливо, ізольовані чи її прихильники в малому числі міст або розподілені серед більшості населення.
Третя умова - ціна, яку заплатить людина, змінюючи своє колишнє перевагу на підтримку безкомпромісно налаштованого меншини. Ілюструючи цю умову на неполитическом прикладі, Нассім Талеб показує, що серед напоїв, вироблених в США, майже всі кошерні, хоча відсоток населення, які споживають виключно кошерні напої, становить всього лише 0,3%. Але хитрість в тому, що собівартість виробництва кошерного і некошерної напоїв майже така ж. Зате кошерний напій вип'є і більшість (якому все одно, кошерний напій або НЕ кошерний), і непримиренне меншість, яка не стане пити некошерним напій ні в якому разі. Тобто ціна, яку заплатить і виробник, і споживач за перехід на кошерний напій, майже нульова. У разі ж політики, ціна зміни позиції в підтримку меншості не настільки очевидна. Але про це трохи пізніше.
Від Леніна до Трампа - приклади, що підтверджують теорію
Проведене моделювання спростовує розхожу думку, що єдиною умовою перемоги більшовиків було мудре керівництво Леніна при наявності т.зв. «Революційної ситуації»: вибір моменту (знамените «вчора рано завтра пізно»), тактичний союз з Троцьким, штурм Зимового палацу (якого як штурму ніколи не було). Все це так. Але, на жаль, не перекладається в цифри і тому математично неможливо перевірити. А ось вплив числа опозиційних партій на рівень підтримки населення в ті дні можна перевірити на комп'ютерній моделі. І виходить, що якби тоді в опозиції до влади було не 30, а наприклад, 3 партії, - шанси успіху більшовиків були б мінімальні через відсутність «ланцюгової реакції» підтримки серед населення.
Якщо кому-то цей приклад перемоги партії Леніна здасться мало переконливим через давність, ось зовсім свіжий приклад - перемога Трампа, який став кандидатом від Республіканської партії в цьому році.
Як запобігти запуск «ланцюгової реакції»
Щоб відповісти на це питання, повернемося до згаданого вище третього умові, що підвищує (або понижувального) ймовірність виникнення «ланцюгових реакцій». Це ціна, яку заплатить людина за зміну своєї думки на користь підтримки безкомпромісно налаштованої опозиції.
A. Ключовим фактором громадської думки є не те що люди насправді думають, а їхні уявлення про думку більшості. В результаті, яким би не було початкове розподілу думок в суспільстві, в результаті комунікацій (індивідуальних і через ЗМІ) громадську думку досить швидко приходить в стан, відповідне уявленням людей про думку більшості. B. Частка безкомпромісних нонконформістів становить всього лише приблизно 3% і мало залежить від наявності або відсутності в суспільстві покарання за брехню. C. Мотивацією до конформістської брехні (агент говорить не що думає, а що, на його думку, думає більшість) є «страх ізоляції» (прагнення агентів підвищити свій зважений коефіцієнт кластеризації і коефіцієнт проміжної центральності)
Існує навіть спеціальна теорія «Спіраль мовчання», що людина з меншою ймовірністю висловить свою думку на ту чи іншу тему, якщо відчуває, що знаходиться в меншості, так як боїться відплати або ізоляції (ігнорування).
Однак результати моделювання дозволяють зробити новий практичний висновок з теорії «Спіралі мовчання». Комп'ютерна модель показує, що «страх ізоляції» є необхідною і достатньою умовою для вибудовування переважної більшості суспільства в підтримку єдиної конформістської точки зору.
І отже, для того, щоб запобігти запуск «ланцюгової реакції» збільшення зростання числа прихильників безкомпромісно налаштованої опозиції серед більшості, в сучасному інформаційному суспільстві можна не витрачатися на витончену пропаганду і силові структури для залякування населення.
Досить переконати «широкі народні маси», що влада користується підтримкою переважної більшості, щоб ця більшість стало говорити, писати і голосувати за владу.
Ну а технологія переконання більшості очевидна, - державний контроль над ЗМІ. А далі «страх ізоляції» призведе шірнармасси в потрібний стан.
Таким чином, вибудовується досить проста логіка. Оскільки «страх ізоляції» є необхідною і достатньою умовою для відбудовування електорату на підтримку влади, які не перемігши в суспільстві цей страх, виходити на вибори не має сенсу. Мало того. Кожні нові програні опозицією вибори будуть тільки зміцнювати переважна більшість електорату в думки про всенародну підтримку влади (існуючої насправді або навіяної пропагандою). В результаті «страх ізоляції» буде тільки наростати.
Тому, щоб збільшити шанси на перемогу, шлях у опозиції тільки один - кинути всі сили і ресурси, щоб переконати суспільство - не потрібно боятися ізоляції, немає ніякої «одностайної підтримки», а боягузтво, як говорив Ієшуа Га-Ноцрі, - один з найбільш страшних пороків.