Реформа світової фінансової системи не може бути здійснена лише шляхом добудови нових поверхів міжнародних регулюючих організацій. До цього необхідно додати механізм координації внутрішньоекономічної політики, перш за все бюджетної і грошової. Вона-то і зміцнює або дестабілізує всю споруду.
Розміщуючи свої тимчасово вільні резерви на світовому ринку, група країн з «подвійним профіцитом» природним чином перетворилася на основних світових кредиторів. Країнами-позичальниками стали ті, у кого, по-перше, був дефіцит коштів. Вони забезпечили попит своїх урядів на гроші кредиторів. По-друге, була можливість зайняти на світовому ринку гроші через банківську систему і для приватного сектора. Ці позичальники - домогосподарства і бізнес - отримали доступ до світового ринку, оскільки ризики при кредитуванні боржників з найбільш розвинених країн вважалися мінімальними.
Переважна кількість кредиторів і сьогодні вважає за краще приймати ризики на державні органи розвинених країн і зберігати свої кошти в облігації міністерства фінансів США, а не в будь-яких інших інструментах. Тому-то і курс долара США по відношенню до інших валют досить стійкий. До числа таких же позичальників, які отримували кредитування за рахунок світового ринку, належали не тільки США, Великобританія, Австралія, Іспанія, але і більш «скромні» претенденти, наприклад країни Балтії. Проте світова криза ставить під зараз жорсткому випробуванню цей усталений фінансовий порядок. Ставлення до різних позичальників сьогодні стало зовсім іншим.
В ході розгортання світової фінансової кризи і переходу його в економічну рецесію найбільш важкі наслідки випали на долю групи країн, чия економіка характеризувалася навіть в благополучні часи «подвійними дефіцитами» - платіжного балансу і державного бюджету. У зоні євро це перш за все Греція, а серед наших східноєвропейських сусідів - Латвія, Угорщина, Україна. Всі ці країни були змушені звернутися по допомогу до МВФ. Кредити їм були надані, але це, як відомо, не знімає проблеми.
Подальше погіршення умов кредитування таких урядів може логічно вести і до зростання процентних ставок, укорочення термінів боргових зобов'язань держави. Одночасно такий розвиток подій значно погіршує умови кредитування всіх приватних позичальників з відповідної країни. Втрата довіри з боку іноземних кредиторів - така реальна небезпека для позичальників, навіть якщо позичальником виступає уряд країни, що є членом такого валютного союзу, як зона євро.
Є, правда, в світі країна, що жила до кризи в обстановці, близької до «подвійному дефіциту», яка може собі дозволити і в кризові роки не знижувати, а швидко нарощувати державні витрати. Це США - їх негативне сальдо поточного платіжного балансу покривалося і продовжує покриватися припливом капіталу з-за кордону (насамперед кредитами, що залучаються державою, оскільки в ході цього кредитуванні фінансувався бюджетний дефіцит).
Діяти подібним чином міністерство фінансів і ФРС США можуть тому, що долар був і залишається головним резервним засобом у світовій економіці, доларові грошові потоки обслуговують близько 70% всіх міжнародних транзакцій в світовій фінансовій системі. Це може подобатися чи ні, але таке положення не було даровано США Господом Богом. Вони домоглися його, створивши найбільш потужну економіку в світі. Американські фінансові інститути застосували технологічні та фінансові інновації та домоглися положення світової інфраструктури в своєму бізнесі. Щоб їх замінити, хоча б частково, треба було б інвестувати в фінансовий бізнес зіставні обсяги ресурсів. Сьогодні це нереально навіть для наступних за ними європейських і японських конкурентів.
Фінансисти США явно зловживали своїм домінуючим становищем, розкрутивши спіраль інвестицій в неконтрольований ніякими регулюючими державними органами ринок деривативів. Тут-то і був роздутий «бульбашка» з «токсичних» активів. Він лопнув, обрушивши ринки цінних паперів по всьому світу. Самі банки США, Великобританії, як найбільш активні гравці в цьому «казино», виявилися практично банкрутами. Вони не зможуть відновити свою капіталізацію і, отже, довіра клієнтів без масованого вливання коштів з боку держави.
Колосальні бюджетні витрати, що передбачаються в США і європейських країнах в якості запобіжного подолання спаду і недопущення дефляції, - зброя сильнодіючий, але двосічне. Особливе занепокоєння викликає пропаганда політики так званого "кількісного пом'якшення" (quantity easing policy), яка, по суті, зводиться до встановлення зобов'язань для центральних банків за прямим придбання боргових облігацій урядів. Нібито в період загрозливої дефляції таке пряме емісійне фінансування державного боргу економічно безпечно. Однак заміна «спіралі дефляції» на «спіраль інфляції» неможливо визнати здоровою економічною політикою.
Більш ніж різко висловився з цього приводу глава ЄЦБ Жан-Клод Тріше: «Ми можемо зруйнувати довіру, якщо висадимо пакт про стабільність і зростання». Йдеться про Маастрихтських угодах, документах ЄС, що встановлюють правила бюджетної політики щодо дефіцитного фінансування і зростання державного боргу. Тріше попереджав про те, що грошовий ринок дає урядам країн єврозони ясні сигнали неблагополуччя у вигляді все зростаючого спреда між ставками по облігаціях державного боргу таких країн, як Греція чи Італія, і цінними паперами уряду Німеччини. За словами Тріше, можливості придбання з боку ЄЦБ державних облігацій не обговорюються і не розглядаються.
Звичайно, в умовах такого масштабного кризи складно уникнути спокуси піти по «шляху Мугабе» і не почати вдаватися до прямого придбання центральними банками державних зобов'язань. Спокуса велика, але і ризик величезний. Необмежена грошова емісія, пропозиція грошей з боку центральних банків на кшталт «псування грошей» середньовічними монархами, які були впевнені, що імені і друку государя досить для додання монеті вартості. Для збереження хоча б відносної фінансової стабільності державним лідерам в ході міжнародних конференцій, наприклад на самітах G-20, належить узгодити внутрішньоекономічні правила гри - допустимі параметри дефіцитів бюджетів, зростання грошової бази і т.п. На цій основі їм набагато простіше буде знайти можливість переконати інвесторів, включаючи уряди країн - традиційних кредиторів, продовжити вкладати кошти в облігації державного боргу країн-боржників.
Доларова інфляція і вимушені кредити
У зв'язку з цим постає цілий ряд непростих, але неминучих запитань. По-перше, кому з країн «розвиваються ринків» вдасться зберегти свої позитивні сальдо платіжного балансу і доходів і видатків державного бюджету. По-друге, чи будуть готові країни, що розвиваються-кредитори, які зберегли «подвійний профіцит», продовжувати підтримувати глобальний сукупний попит шляхом кредитування споживання в більш економічно спроможних державах-позичальників. Перш за все в США. По-третє, яка перспектива і джерела погашення накопичуваної заборгованості в економіці розвинених країн-боржників.
Якщо врахувати накопичені борги приватного сектора і державного сектора США, то очевидно, що існує тільки один відомий всім шлях радикального скорочення такого боргу - інфляційний його знецінення. З огляду на те, що відбувається в бюджетній сфері США, можна впевнено прогнозувати саме інфляційний сценарій післякризового розвитку подій. Слідом за запобіганням депресії і дефляції глобальну економіку чекає період доларової інфляції.
Невідомо тільки те, в якій мірі ця інфляція буде гальмувати накопичення і інвестиції, а отже, і блокувати економічне зростання. Однак сценарій кінця 1970-х років, тобто сценарій «стагфляції» - поєднання інфляції і млявого зростання економіки, якщо не її стагнації - явно проглядається на наступне посткризовий п'ятиріччя. Отже, умови зовнішніх запозичень повинні будуть приймати такий ризик в розрахунок і враховувати дану перспективу у вигляді індексованих по інфляції ставок відсотків.
Однак можна з упевненістю прогнозувати продовження інвестицій, в тому числі державних, з країн, що мають профіцити платіжних балансів, в США. Цей феномен має подвійну природу - економічну і політичну. Країнам, які кредитують державне і приватне споживання США, просто необхідно підтримувати платоспроможний попит на свої товари. Інакше кризовий спад в їх власних економіках буде ще важче. Ніхто також не може дозволити собі вивести свої резерви з фінансових інструментів, номінованих в доларах і євро, оскільки інших досить ліквідних і з низьким ризиком інструментів просто не існує. Цими ж міркуваннями керувалися свого часу Мінфін і Зовнішекономбанк СРСР, розміщуючи валютні резерви через совзагранбанков на міжнародному ринку.
Політичний же аспект, на нашу думку, полягає в тому, що такі країни-кредитори, як ФРН, Японія, Саудівська Аравія, надають США можливість кредитуватися і покривати дефіцит свого бюджету, нарощуючи держборг з використанням їх грошових ресурсів, також як свого роду компенсації за послуги з боку США щодо забезпечення військово-політичної безпеки цих держав. Союзницькі відносини з США дозволять їм і надалі раціоналізувати на рівні мінімальної достатності свої військові бюджети. Зрозуміло, такого політичного стимулу немає ні у Росії, ні у Китаю. Однак перед лицем фінансової кризи країни БРІК не можуть не замислюватися про свої бюджетних обмеженнях і проблемах. Цікаво, яка з них першою вирішить задіяти ресурс можливого військово-політичного союзу з США для оптимізації власних військових витрат?
Нові реалії для Росії
Позитивне сальдо платіжного балансу вдасться зберегти тільки за двох умов - стабілізації ціни бареля нафти марки Urals на рівні не нижче 40 дол. І значного зниження імпортних закупівель. Останнє зробити зовсім непросто, істотну частину імпорту складають продовольство і ліки - готові форми і сировину для їх виготовлення. Девальвація рубля вже створила потужні стимули імпортозаміщення, але багато чого не закуповувати просто неможливо.
Саме з огляду на це російським грошовим владі доведеться визначати позицію нашої країни в глобальній фінансовій системі - як при проведенні фінансових операцій, так і за столом переговорів.