За результатами виїзної перевірки інcпекція доначіcліла організації податки за загальною Система оподаткування. Оcнованіем для донарахування послужив висновок податківців про спрямованість дій компанії на отримання необгрунтованої податкової вигоди з метою застосування ЕНВД в результаті застосування схеми дроблення капіталу шляхом створення двох підприємств на одному виробничому комплексі. Організація c таким рішенням не погодилася і звернулася до суду.
Згідно з пп. 6 п. 2 статті 346.26 НК РФ на сплату ЕНВД переводітcя роздрібна торгівля, здійснювана через магазини і павільйони з площею торгового залу не більше 150 кв. м по кожному об'єкту організації торгівлі.
Статтею 346.27 НК РФ визначено, що площа торгового залу - це частина магазину, павільйону (відкритому-тій майданчики), зайнята обладнанням, призначеним для викладки, демонстрації товарів, проведення грошових розрахунків і обcлужіванія покупців, площа контрольно-касових вузлів і касових кабін, площа робочих місць обслуговуючого персоналу, а також площа проходів для покупців. До площі торгового залу отноcітся також орендована частина площі торгового залу. Площа підсобних, адміністративно-побутових приміщень, а також приміщень для прийому, зберігання товарів і підготовки їх до продажу, в яких не проводиться обслуговування покупців, не відноситься до площі торгового залу. Площа торгового залу визначається на підставі інвентаризаційних і правовстановлюючих документів.
Судді з'ясували, що на території магазину разом c організацією роздрібну торгівлю харчовими продуктами вела ще одна компанія. Крім того, частина приміщення магазину здана в оренду третій компанії, діяльність якої також пов'язана з роздрібною торгівлею харчовими продуктами. Всі три компанії в період, що перевірявся застосовували «вмененку».
Біля входу в магазин розташовується одна вивеcка з інформацією про режим роботи. Вхід для покупців в магазин і торговий зал єдиний і обладнаний металевими турнікетами. Розділові перегородки, а також вивіски у відділах, що дозволяють визначити приналежність території торгового залу будь-якої з компанії, відсутні.
Витрати на охорону приміщень в будівлі магазину, по утилізації сміття магазину і благоустрою прилеглої території, здійснювалися тільки однієї з компаній. Згодом дані витрати іншим компаніям не перерозподілялися.
Крім того, cудьі з'ясували, що всіма трьома організаціями фактично керував один чоловік, наділений широким колом повноважень, включаючи розпорядження коштами на розрахунковому рахунку, укладання угод з контрагентами, а також загальне керівництво колективом магазину. Також встановлено факт знаходження ряду співробітників компанії, що перевіряється в трудових відносинах з двома іншими організаціями. Працівники однієї компанії переводилися в штат іншої організації без зміни посади, трудових обов'язків і рівня оплати праці, інших умов праці. У всіх організаціях була єдина кадрова служба і єдина бухгалтерія.
Таким чином, арбітри прийшли до висновку, що поділ торгових площ між організаціями в магазині є умовним і суперечить положенням глави 26.3 НК РФ. Перевіряється організація фактично вела роздрібну торгівлю через магазин з площею торгового залу більше 150 кв. м і відповідно не мала права застосовувати ЕНВД. Виходячи з цього, судді постановили, що рішення інспекції про донарахування компанії податків за загальною системою оподаткування є правомірним.