Етичний імператив цивілізації
Однак саме в цій зовнішньої, формальної загальності і полягає щось, відразу викликає підозру у філософа-матеріаліста. Як, невже при настільки разючому контрасті рівнів життя різних класів їх представники можуть слідувати єдиним етичним принципам, однаково поводитися? Це було б так само дивно, як, скажімо, вимога однакового меню для травоїдних і хижаків - або наявність ваг, на яких можна було б так само зважувати і цегла, і електрон, і галактику. Звичайно, в ідеалі було б непогано, щоб у живій природі панував вічний мир, а прилади для визначення маси стали прості та універсальні. Проте насправді такого немає - і об'єднання травоїдних з хижаками, а цегли з електроном можливо поки лише ідеальним образом, в суб'єкті.
Ось тут-то і перший натяк на суть етичного імперативу: загальної, універсальної мірою всіх вчинків і справ оголошується якийсь обраний суб'єкт; в християнстві його називають богом, в античності міркували про мудрого правителя, а в сучасній буржуазної філософії вважають за краще про це "третьому" розсудливо замовчувати - оскільки інакше доведеться визнати, що законодавцем в області моралі, права і моральності завжди виступає панівний клас.
Яким чином здійснюється співвіднесення з думкою "арбітра" в етичному імперативі? Начебто, тут лише двоє: я вирішую, чого хочу або не хочу від інших я; ти вирішуєш, що добре для тебе. Однак як я можу усвідомити свої погляди, оцінки, бажання? Тільки в співвіднесенні їх з поглядами, оцінками і бажаннями інших, з виділенням загального - з усвідомленням своєї приналежності до певної спільності. Будь-який акт свідомості є загальне, не всередині людини відбувається; це відображення його діяльності, пов'язаної зі спілкуванням, з співвіднесенням з іншими людьми, з тим, що називається рефлексією. Я висловлюю свої інтереси не чисто суб'єктивним чином (інакше вони просто не можуть бути усвідомлені), а як деякий об'єктивне визначення, властиве не обов'язково мені одному, - не як одиничність, а як особливість. Коли ж я припускаю, що та ж сама особливість властива будь-якій людині, - і зокрема тобі, - я тим самим роблю особливе загальним, т. Е. Оголошую ту групу людей, яка є носієм особливості, загальної мірою всіх людських вчинків. Так і виходить, що стосовно двох арбітром виступає хтось третій - суб'єкт більш високого рівня, - клан, стан або клас.
"Ну ладно", - скаже прихильник етичного імперативу. - "Ви тут розкритикували в пух і прах нашу етику. Однак що ви можете запропонувати взамін? Ви ж самі кажете, що голе заперечення неприпустимо для матеріаліста, що він повинен завжди говорити про те, що є, або має бути - а не про те , чого немає, і чого бути не повинно. "
Що ж, спробуємо зрозуміти, якою має бути матеріалістична альтернатива принципам буржуазної та релігійної етики. Як вже говорилося, слабка ланка тут - необхідність залучення суб'єктивного критерію етичності; перше, що зробить матеріаліст - замінить його на об'єктивні критерії і норми. В результаті з'явиться формулювання: не роби того, що йде врозріз з об'єктивної етичністю вчинку, його загальної необхідністю для суспільного буття, руху і розвитку. Однак цього недостатньо. Справді матеріалістична позиція в етиці - активне перетворення світу, відповідно до об'єктивною необхідністю і місцем людини-суб'єкта в ієрархії світу. Тому, наприклад, байдикування, очевидно задовольняє як етичного імперативу, так і його негативно-матеріалістичної протилежності, для матеріаліста буде аморальним; якщо воно не викликане загальної необхідністю (т. е. не є родом активності). А значить, слід переформулювати принцип позитивним чином, не як заперечення, а як твердження: роби те, що об'єктивно необхідно, що загальним чином перетворює світ, в процесі його розвитку. Афористично висловлюючись, можна просто сказати: роби по-людськи; це і буде моральним, правим, і моральним. Суть людини, його суб'єктність, як раз і полягає в універсальному, діяльному затвердження мирової єдності. І якщо ти - частина такої загальної рефлексії, діяльності, - тільки тоді ти поводишся як людина; тільки тоді ти вільний і потрібен людям - і світу в цілому.
Зрозуміло, що такий "імператив" вимагає від людини набагато більшого, ніж просте проходження своїм бажанням і моралі, привнесеної ззовні. Суб'єктивізм етичного імперативу дозволяє людині не замислюватися ні про своє місце в світі, ні про справедливість своїх суджень. Досить просто плисти за течією, роблячи так, як прийнято в своєму колі, або догоджаючи самому собі. Справжній же людську поведінку передбачає високу культурність, опору на вищі досягнення людського духу. Щоб зрозуміти, що зараз прогресивно, а що ні, якого класу слід віддати пальму першості в вираженні найбільш передового в суспільному житті, - потрібно знати загальні закони розвитку світу, і в тому числі закони розвитку суб'єкта, як одного з рівнів ієрархії. Нехай навіть спочатку таке знання буде синкретичним, прихованим - і тоді воно називається "класовим чуттям", - проте виробляється воно шляхом засвоєння, вбирання всього дійсно загального в світовій культурі - хоча б і опосередковано, через свого роду "культурний фон". У будь-якому випадку, потрібна серйозна душевна робота - а не просто потурання своїм примхам або сліпе підкорення. Основа справжньої моральності - сумлінне ставлення до праці, до своєї справи. Тільки в праці людина стає людиною, долучаючись і до мистецтва, і до науки, і до філософії. Тільки у праці стає він не просто одиничним, а представником всього людства, втіленням духу як такого, загальної рефлексії. Тільки треба, щоб це була не просто робота - але саме праця, єдність діяльності і творчості. Не заради користі - а просто тому, що так повинно бути, що без цього не можеш, бо тут - ти сам. Тоді етичний принцип майбутнього може бути сформульований гранично просто: працюй!