1.2 Моральний вибір людини
2. Антропоцентризм як основа екологічної аморальності
2.1 Релігійний і філософський погляд на людину і навколишній світ
3. Етика екологічної відповідальності в двадцять першому столітті
антропоцентризм екологічний етика людство
Протягом тисячоліть, розвиваючи себе і науку, людина намагається приборкати і підпорядкувати собі природу. Спроби пізнати закони гравітації, спостереження за небезпечними тваринами в диких умовах, вивчення гроз і ураганів - все це людина вивчає не з однією лише метою вгамувати свою цікавість, а й з благим наміром убезпечити себе і оточуючих. Чим далі людина йде в своїх знаннях, тим небезпечніше виклики кидає йому природа. В результаті до двадцять першого століття людина бореться вже не тільки з холодами і стихіями, а з летять метеоритами і ядерними вибухами.
Як виявилося, женучись з величезною швидкістю за технічним та інформаційним прогресом, людина не помітив, як не тільки перестав боятися цієї дикої природи, а й сам швидше став смертельно небезпечним для неї. Так, в наш час з'являються питання: а кому ж дійсно зараз потрібна допомога: сильному і розвиненій людині або зацькованою і виснаженою планеті?
Екологічна етика, як окрема галузь філософського вчення, намагається зробити подібні питання більш актуальними і дати на них відповіді. Метою моєї роботи є спроба розглянути етику екологічної відповідальності не як наукове явище, а як спосіб мислення людини і вплив цього образу на наше життя.
1. Найактуальніша проблема людства
Нещодавно на лекції з екології я почула таку жахливу статистику: 20 гектарів лісу на планеті спиливается на годину, при цьому зростає ліс в 18 разів повільніше. Серед подібних фактів мені з дитинства відомо, що одна пластикова пляшка гниє 250 років, що людина щодня залишає після себе 1 кг сміття, що 87% корів в Росії хворі на лейкоз, що особливо небезпечних відходів, закопаних у землю, вистачить, щоб кілька разів отруїти все людство. Так само ми щодня чуємо про озонові діри, про небезпеку глобального потепління і кліматичну зміну полюсів. Дивна річ: адже всі ці дані є найстрашніше, що загрожує людині, але людина, проте як і раніше більше піклується про своїх суб'єктивних бажаннях, не думаючи при цьому про наслідки. Чи говорить це про те, що проблема ще «може почекати» і що суспільство «ще не дозріло»? Ні, швидше за все вказує на те, що проблема не може чекати, коли це саме суспільство дозріє.
Так що ж це? Людині невигідно думати про загальне майбутньому або людина просто не вихований, щоб взагалі турбуватися про це?
1.1 Економічна сторона питання
На жаль, природа людини така, що він в усі часи і завжди думає, перш за все, про себе, свої цілі, мрії і засобах, які доведеться витратити на ці цілі. І як би не намагалися люди «любити ближнього свого як самого себе», все ж любити в першу чергу себе виходить краще, а головне вигідніше. Так склалося, що людина вже звик мислити і будувати свої плани «економічно», тобто зіставляти що «вигідно», а що «не вигідно». Раз ми заздалегідь вміємо продумати, що нам принесе прибуток, а що витрати, отже ми здатні навчитися думати про своє майбутнє.
Деякі захисники природи щиро вважають, що критичні питання охорони природи можна вирішити економічним шляхом: просто показати людині, що вигідно зараз подбати про те, що буде завтра. В цьому випадку турбота про природу буде як би неусвідомленої, бо людина буде захищати її не для її самої, а в кінцевому рахунку знову для людини. Така система в будь-який момент може дати збій. Хорошим прикладом є власники шкідливих для клімату підприємств. У них завжди є вибір: купити очисні фільтри, щоб мінімізувати шкідливі викиди в атмосферу або щорічно платити штрафи державі. Стає очевидним, що суть питання лише у витратах, що дешевше для власника, фільтр або штраф. Як показує практика в Росії, наприклад, - штраф обходиться дешевше, так що навряд чи хтось буде думати в даному випадку про екологію. Можливо, чи переконати такого власника, що йому вигідніше купити фільтр і подбати про завтрашній день? Поки що це не представляється можливим, адже на ділі він бачить, що все навпаки.
Виходить, що з економічної точки зору турбота про природу людині на даному етапі розвитку зовсім не вигідна. А якщо людина, з огляду на його природу, не бачить вигоди в цьому питанні, отже, ця проблема відсувається на задній план, підтвердження чому можна знайти в політиці, що проводиться багатьма державами. Укладаючи угоду з дикою природою, людина ризикує залишитися без видимих бонусів. Хорошим прикладом є держава Нідерланди. У найближчій перспективі ця крихітна, але сама економічно стабільна країна збирається віддати одну шосту частину своєї території під заповідник. Це говорить про те, що багато фермерів залишаються без орних земель, що, безумовно, позначиться на внутрішньому валовому продукті країни.
Завдання тих, хто замислюється над питанням екологічної відповідальності зрозуміти, якими підставами керувалося це держава, приймаючи рішення йти на очевидні економічні жертви? Простіше кажучи, що допомогло їм додуматися до цього? Варіант «вигідної угоди» з природою безумовно відпадає в цьому випадку. Схоже, голландці уклали угоду з самими собою, розраховуючи далеко не на економічну перспективу ...
1.2 Моральний вибір людини
І тут ми безпосередньо переходимо до предмету і до самої проблематики екологічної етики. Раз людина не знайшов суб'єктивних раціональних причин піклуватися про природу, отже пора звертатися за допомогою до більш тонкому і усвідомленого підходу - до морального вибору. Філософ Я.А. Мільнеp пише, що ". Вона (етика) зовсім не трактат про те, що є. Не про те, як чинить людина в дійсного життя, але саме про те, як він повинен надходити, щоб виправдати свою людську якість. Забуття цього основного призначення етичної науки і стало чи не єдиним джерелом багатьох помилок в розумінні етичних проблем ".
Екологічна освіта та просвіта можуть допомогти подолати неуцтво. Однак проти байдужості вони не ефективні. Тільки етика зможе нам допомогти змінити те, що ми в нашому колективному божевіллі стали вважати нормальним. Екологічна етика відображає існування екологічної совісті. Hет совісті, немає і етики. "Я не уявляю собі, що етичне ставлення до землі може існувати без любові і поваги до неї, без благоговіння перед її цінністю. Я говорю тут, зрозуміло, не про економічну цінності, а про цінності в філософському сенсі", - писав Олдо Леопольд. Леопольд О. 1980. Календар піщаного гpафства, М. Миp, 216 стор.
Таким чином, рішення проблем пов'язаних з етичним ставленням до природи не таке вже складне: просто правильно виховувати дітей. Але ж людина живе вже не одне століття. Система освіти досить розвинена в усьому світі. Чому ж навіть зараз, в розвиненому двадцять першому столітті, переважна більшість виховане, скоріше, на розумінні своєї переваги над природою?
2. Антропоцентризм як основа екологічної аморальності
Як це часто буває, людина сама не помічає, як книги, фільми, думки шановних людей і інші джерела інформації міцно засідають в його голові і малюють закінчений образ бачення світу. Так, будучи зовсім неосвіченим і «безневинним» первісна людина боявся всіх природних явищ, відчував трепет перед живим світом і десь в глибині душі і з острахом в очах мріяв одного дня стати сильніше цього «агресивного звіра».
2.1 Релігійний і філософський погляд на людину і навколишній світ
У своєму проторелігіозном стані людина-язичник являв собою певний гармонійний союз людини і природи. Будучи переконаними прихильниками тотемізму і анімалізму, язичники хоч і боялися природних явищ, але тут же вчилися домовлятися з ними. Одушевляючи дерева, надаючи божественне значення всім стихіям і приносячи в жертву самій природі свій урожай, людина чітко ідентифікував себе в ієрархії природа-людина лише на другому ступені.
Антpопоцентpіческая установка на підкорення природи багато в чому породжена іудейсько-хpістіанскім віровченням про людину як свеpхпpіpодном істоту і вінці творіння. Як вважає Лінн Уайт, pазpушеніе язичницького анімізму означало ствердження байдужності до "самопочуття" пpиpодно об'єктів, що відкривало психологічну можливість експлуатації природи. Василенко Л.І. 1983. Антpопоцентpізм і його екологічна кpитики // Вопpос філософії, № 6, стор. 153-161.
Аристотель вважав, що "рослини існують для тварин, а тварини для людини" (Політика, гл. 8). Вчення Аристотеля в більш примітивному вигляді було викладено його послідовником Ксенофонтов. Його філософія звільняла людину від докорів сумління з приводу долі інших істот і придбала величезну популярність. Католицький філософ Фома Аквінський розвив їх думки, проголосивши, що рослини і тварини існують не для себе, а заради людини. Фома Аквінський вважав, що так як тварини нерозумні, то співчуття распростpанять на них неправильно. Його антропоцентрические ідеї почали ставитися під сумнів лише в ХIX столітті.
Таким чином, з упевненістю можна сказати, що релігійні і філософські вчення дійсно піднесли людину в центр всесвіту і відсунули весь живий світ на другий план. Звичайно, ніхто не піде вбивати тварин, прочитавши Декарта. Але філософське обґрунтування переваги людини над природою настільки глибоко засіло в підкірку «людини розумної», що для багатьох навіть думка про етичному ставленні до природи здається несуттєвою і дурною.
На мою суб'єктивну думку, апогеєм розриву людини і природи став двадцяте століття, що прийшов одночасно з піком індустріалізації і механізації усього життя. Мені відомо, що в 60-ті. 70-ті роки в університетах і на підприємствах повсюдно дозволялося курити, що, безумовно, є приватним прикладом сформованого індустріального і антиекологічна менталітету людини. Важко в такій ситуації говорити про етичні проблеми екологічної відповідальності. До середини минулого століття людина в гонитві за ідеєю технологічного і наукового прогресу просто заривається у власних відходах. Тоді люди і починають замислюватися про наслідки.
3. Етика екологічної відповідальності в двадцять першому столітті
Отже, людина не був вихований піклуватися про планету, і не бачить в цьому особливого прибутку для себе, проте в наш час все більше джерел рясніє про екологічні проблеми світу і про байдуже ставлення людини до цих проблем. Навіть той факт, що тут і зараз ми обговорюємо цю проблему в рамках навчального реферату, підтверджує нашу зрослу стурбованість. У цьому заключному параграфі мені б хотілося коротко описати результати моїх спостережень в цьому питанні, так як він турбує мене вже не один рік.
За останні 10 років ставлення людини до екологічних проблем досить різко змінюється в протилежний бік у порівнянні з тим, що було хоча б 30 років тому. Найдивовижніше те, що ці зміни відбуваються як на глобальному, так і на індивідуальному рівнях. За своїми власними спостереженнями я постараюся виділити основні зрушення і тенденції назустріч етичного ставлення до природи:
1. Привабливість незайманої природи в сучасній культурі. Практично кожна країна зараз може похвалитися художниками, режисерами і музикантами, що оспівують дику природу, відмова людини від колишнього способу життя і зближення людини з природою. Тема гармонії природи і людини в мистецтві зараз є, мабуть, найпривабливішою і естетичною. В образотворчому мистецтві художники давно відійшли від канонів Відродження (зображати величну нереалістичну природу), намагаючись показати живий світ скромно і зворушливо, як коштовність людства. Музиканти все частіше в своїй творчості використовують етнічні інструменти нагадують звуки живої природи і т.д.
2. Мода на екологічний спосіб життя серед молоді. Одночасно з розвитком «еко-творчості» розвивається і «еко-образ життя». Все частіше салони, клуби, ресторани і місця відпочинку мають у своїй назві приставку «еко». У багатьох містах світу з'явилися дуже популярні нині магазини «еко-продукції» - одяг, прикраси, чаї, трави і натуральні продукти. А так як всі магазини працюють на смаки споживача - можна зробити висновок, що споживач потребує подібних товарах.
3. Величезна кількість локальних і глобальних суспільних об'єднань по захисту природи. Мова йде не про державні організації, а саме про об'єднання людей (найчастіше теж через Інтернет) з приводу гострих питань охорони природи. Серед найбільш обговорюваних тем можна виділити наступні: цирки, зоопарки, хутряні вироби, використання тварин для тестування косметики, утилізація сміття.
4. Зміна політичного курсу щодо природоохорони деяких держав. Серед країн, відкрито і активно йдуть назустріч охорони планети можна виділити: Нідерланди, країни Скандинавського п-ва, Франція, Німеччина, Ізраїль, частково США, в перспективі Японія.
Я постаралася виділити найочевидніші, на мій погляд, тенденції зміни суспільного ставлення до питань екологічної відповідальності спочатку двадцять першого століття. Виходячи з усіх перерахованих пунктів, можна зробити висновок, що сучасна людина активно намагається «подружитися з природою». А точніше сказати, нарешті у нас з'являється ця сама «екологічна відповідальність» в серцях і умах. Безумовно, таким суттєвих зрушень сприяє не тільки розвиток екологічної моральності, а й загрозливі хвороби, що є результатом нерозумного ставлення людини до Землі в недалекому минулому.
Одним словом, величезні сили (в першу чергу інформаційні) кинуті зараз на зустріч виховання нової людини, який зможе дбайливо ставиться до дарів природи не як до засобів, а як до мети. Із застереженням, що роботи ще дуже багато, і пропаганда трепетного ставлення до живого світу знаходиться поки що ще у самих її витоків.
В даному рефераті висвітлюється актуальна в наші дні проблема ставлення людини до природи. Робота складається з трьох основних параграфів, в яких коротко показується актуальність проблематики в сучасній науці, її витоки і ті результати, до яких людина прийшла на початку двадцять першого століття.
В результаті проведеного дослідження можна зробити кілька висновків:
- проблематика етичного ставлення до природи носить не просто науково-теоретичний характер, а є безпосереднім викликом сучасного життя
- проблеми екологічної відповідальності на даний момент важко вирішити за допомогою раціональних способів примусу і переконання, це скоріше моральна проблема
- наука в деякому роді посприяла безвідповідальному відношенню людини до навколишнього середовища
- сучасне суспільство зробило великий прорив назустріч розвитку відповідального та дбайливого ставлення людини до природи
- деякі тенденції вказують на позитивний хід розвитку і вирішення даної проблематики.
2. Еpмолаева В.Є. 1989. Етика відносин з окpужающей сpедой (обзоp), М. ІHІОH АН СРСР, 70 стор.
3. Леопольд О. 1980. Календар піщаного гpафства, М. Миp.
Розміщено на Allbest.ru