Йдеться, звичайно, про тих "церебральних структурах", які реалізують особистісні (специфічно людські) функції індивіда, його психічні функції, а не про тих морфологічно вбудованих в тіло мозку структурах, які керують кровообігом, травленням, газообменом, терморегуляцией, роботою ендокринної системи та іншими фізіологічними процесами, що відбуваються всередині тіла індивіда.
Ці відносини можуть бути тільки відносинами діяльності. відносинами активної взаємодії індивідів. Саме в силу взаємного характеру таких відносин виникає ситуація, коли активна дія індивіда, спрямоване на іншого індивіда, повертається рикошетом назад до нього, "відбивається" від іншого індивіда як від своєрідного перешкоди і тим самим перетворюється з дії, спрямованого на "інше", в дія, спрямована (опосередковано через "інше") на самого себе. [337]
Самопочуття, самосвідомість і реальна особистість
Не розуміючи справ, не можна зрозуміти і людей інакше, як ... зовні.
В описаному вище процесі реальної взаємодії індивідів і виникає те саме "ставлення до самого себе", яке ще Декартом і Фіхте було виявлено в якості найпершої, самої загальної та найхарактернішою риси особистості, "душі", "Я". Те саме відношення "до самого себе", яке, з їх точки зору, принципово неможливо в якості матеріального відносини, як відносини матеріального тіла. а можливо тільки у вигляді відношення ідеального (безтілесного).
Але чому ж воно неможливе як матеріальне відношення? Та тільки тому, що це ставлення з самого початку розглядається ними виключно як психічний стан окремого "Я", як акт усвідомлення "самого себе", що відбувається всередині цього окремого "Я", як акт "інтроспекції".
Особистість ( "Я", воно ж "душа") з самого початку прирівнюється до одиничного самосвідомості. Більш того, між тим і іншим ставиться знак рівності, а ще точніше - тотожності. Особистість не мислиться ні в якій іншій формі існування, крім одиничного самосвідомості, тобто в формі "внутрішнього стану" окремої особи. Але в такій формі факт самосвідомості зведений до факту простого самопочуття. до факту відчуття індивідуальним організмом своїх внутрішніх станів, до суми органічних відчуттів власного тіла. Вони-то і називаються словом "Я".
До речі, це цілком популярне слововживання; будь-філософськи НЕ освічена людина саме в такому значенні дане слово і вживає. І не випадково, бо феномен "свідомості взагалі" дійсно нерозривно пов'язаний з фактом самопочуття, відчуття свого тіла. Як тільки відчуття свого власного тіла зникають, так відразу ж "гасне" і свідомість - наступає сон. Цей факт багато разів доводив і експериментально: як тільки людини занурюють в морок, тишу і нерухомість при навколишній температурі, рівній температурі його тіла, він впадає в глибокий сон без сновидінь, відсутня свідомість, а отже, і самосвідомість.
Оскільки особистість ( "душа", "Я") з самого початку фіксується як просте позначення сукупності відчуттів власного тіла, своєї індивідуальної органіки, і нічого іншого під цим «не мислиться", то і виникає [338] картезианско-Фіхтевское поняття "Я" - суб'єктивно-ідеалістична інтерпретація реального факту.
Мислення подібного роду відразу ж намагається "помислити" (точніше, побудувати в уявному просторі) замість такого "немислимого" тіла два різних тіла, пов'язаних взаємними відносинами в одне, і тим самим позбутися від діалектичного кошмару "ставлення до самого себе". Не випадково послідовно мислити в дусі цієї логіки Декарт прийшов до висновку, що тварина, позбавлене "душі", позбавлене і самовідчуття - навіть такого, як біль. З цим же пов'язане і його прагнення локалізувати проблему самовідчуття, наділити їм лише один привілейований орган - шишковидну залозу, за допомогою якої "душа" зазнає змін, що відбуваються в будь-якому іншому органі тіла, як свої власні.
Якщо вже феномен самовідчуття змушує припускати в будові наділеного ним органу наявність "блоку", здатного одночасно здійснювати, не змінюючись структурно, прямо протилежні дії, то що ж говорити про такі функції, як самосвідомість, як самокритична ставлення до своїх власних дій, до схем цих дій і до способів їх реалізації в конкретних, кожен раз неповторно індивідуальних і тому несподіваних (не передбачених заздалегідь тілесно, в пристрої цього органу) обставин? Як же повинен бути влаштований тілесний орган, здатний в силу свого пристрою одночасно і пасивно відчувати як свої власні зміни в будь-якому іншому органі тіла, [339] і активно викликати їх там, тут же відчуваючи їх - на основі "зворотного зв'язку" - як свої власні?
Запропонуйте інженеру-кібернетику побудувати просторову модель органу, який в кожен даний момент (проміжок часу) здатний перебувати в двох взаємовиключних станах, що не розпадаючись при цьому на два різних блоку-органу, що знаходяться в полемічному відношенні один з одним, а залишаючись весь час "одним і тим же "морфологічно, просторово-структурно. Він неодмінно відповість вам, що просторову модель з такими характеристиками побудувати неможливо. І не через брак технічних засобів її виконання, а тому, що у вимогах вашого замовлення укладено "логічне протиріччя".
І психологія, в своїх пошуках науковості довіри такого роду логіці, оголосила, що такі терміни, як "Я", "особистість", "самопочуття", "самосвідомість", "свідомість" ( "свідомість" теж, оскільки воно може тлумачитися і як свідомість "самого себе"), слід вимести з наукового лексикону так само нещадно, як вона це колись зробила з термінами "бог", "абсолютний дух", "безсмертна душа", "вільна воля" та ін. Що ж залишиться тоді в цьому лексиконі? Тільки "об'єктивні терміни" типу "нейрон" або "аксон", електрохімічні зв'язку-відносини між органами тіла, опосередковані ланцюжками нервових зв'язків, і ще терміни, які виражають зовнішні відносини тіла індивіда до інших тіл, - терміни "поведінки". Це був шлях біхевіоризму. який разом рятував від кошмару "протиріч", затаєних в таких поняттях, як "самопочуття", "самосвідомість", а отже, і від поняття "особистість". Адже особистість як і раніше мислилася не інакше, як "одиничне самосвідомість" або "одиничне самопочуття".
Внаслідок усього цього бихевиористская "революція в психології" і могла здатися радикальним поворотом науки "про душу" до безкомпромісного матеріалізму. Насправді ж це була не переможна революція, а капітуляція науки перед об'єднаними силами релігійно-спіритуалістичної інтерпретації реальних фактів, тобто перемога ідеалізму. Особистість, людська індивідуальність, очевидним чином наділена здатністю самопочуття і не менш явною здатністю здійснювати акти самоспостереження - спостереження над самою собою, над своїми власними вчинками і словами, - це ж не спекулятивна вигадка Декарта або Фіхте, а факт.
Інше питання, чому цей факт має місце, чому особистість існує? [340]
Відповідь Декарта - "тому, що мислить". Відповідь Фіхте і Гегеля - "тому, що володіє самосвідомістю". Це вже не факт, а його теоретична інтерпретація. Якраз проти неї, а не проти самого факту зобов'язана виступати матеріалістично орієнтована наука. Вона ж зобов'язана і дати відповідь на питання, чому і як можливо просторово-організоване тіло, що володіє самопочуттям і самосвідомістю - "ставленням до самого себе".