Твір, що представляється тепер публіці, одне з тих, котория Журналісти наші звичайно називають аморальними, хоча звинувачення в аморальності досить дивно в Державі, що має цензуру, і де друкувати дозволяється, що є на першому аркуші книги, вже ручається за нешкідливість ея змісту.
Дивно також, що Пани Журналісти, дозволяючи собі настільки непрілічния звинувачення, називаючи розпусними твори: Руслана, Онєгіна, Циган, Нулина, Еду, Бал, і тому маючи повне право помістити в той же розряд і наложницю, до сих пір не визначили, в чому, на їхню думку, полягає моральність або аморальність літературних творів.
Постараємося вирішити питання, так само важливий для письменників і для читачів.
Журналісти наші висловили некотория положітельния вимоги. Славте чесноти, а не пороки, говорили вони; зображайте особи, достойния наслідування; пишіть для повчальною моральної мети, не помічаючи, що кожне з цих вимог суперечить іншому.
Зобразити якусь чесноту - значить змусити її діяти, слідчо, подвергуться випробувань, спокус, т. Е. Оточити її пороками. Де немає боротьби, там немає і заслуги. Слідчо, особі, гідне наслідування, не може висловитися інакше, як між особами йому протилежними. Що таке моральна мета літературнаго твори? У чому полягає вона? Є люди, які називають моральними творами тільки ті, в яких карається порок і нагороджується чеснота. Думка це деяким чином противно моральності, істини і релігії. Якщо б чеснота завжди тріумфувала, у чому було б ея гідність? Цього не хотіло Провидіння, і тутешній світ є світ випробувань, де здебільшого чеснота страждають, a порок насолоджується. З цього наружнаго безладу у видимому світі і Феологі і Філософи виводять необхідність іншого життя, необхідність загробних нагород і покарань, обіцяних нам Одкровенням.
Моральне твір чи не перебуває у висновку якої-небудь філософської думки, взагалі корисною людству? Але щоб справді бути корисною, думка повинна бути правдивою, слідчо, витяг з общаги, a не з частнаго. Як же, зображуючи тільки чеснота, що грає досить другорядну роль в світлі, і минаючи переможний порок, я досягну цього висновку? Я скажу думка блискучу, але необхідно неправдиву, слідчо, шкідливу.
Ні, скажуть наші противники, ми не вимагаємо, щоб ви зображували одну чесноту: зображайте і порок, але першу привабливість, другий огидним.
Ми погрішимо проти істини: не всі пороки мають вигляд рішуче мерзенний. Здебільшого наші Добрия і злих початку так суміжні, що не можна провести розділяє лінії між ними. В цьому випадку чудово істинні жартівливі вірші Панара:
Trop de froideur est indolence,
Trop d'activité turbulence,
Trop de rigueur est dureté,
Trop de finesse est artifice,
Trop d 'économie avarice,
Trop d'audace témérité,
Trop de complaisance est bassesse,
Trop de bonté devient faiblesse,
Trop de fierté devient hauteur, etc.
Ось природна причина тієї привабливості, яку мають інші пороки: ми обмануті схожістю їх із суміжними їм чеснотами; але має помітити, що в самому захопленні нашому ми поклоняємося доброго початку, a не зло.
Немає людини абсолютно добродетельнаго, т. Е. Чуждаго всякої слабості, ні абсолютно порочного, т. Е. Чуждаго всякого доброго спонукання. Шкодувати про це нічого: один був доброчесна за потребою, інший порочний по тій же Причому; в одному не було б заслуги, в іншому провини, слідчо, ні в тому, ні в іншому нічого нравственнаго.
Характери змішані, саме ті, які так Нелюбов Г-дам Журналістам, одні природні, одні моральні: їх подвійність і становить їх моральність. Одне і те ж особі є нам поперемінно доброчесним і порочним, поперемінно жахає нас і приваблює. Федра, що оплакує незаконну пристрасть свою, і Федра, їй поступається, - дві протівоположния Федри: ми любимо добродійне, ненавидимо порочну, і тут ми не можемо помилитися, не можемо прийняти чеснота за порок і порок за доброчесність: дії не змішані, як характери; дію доброчесне абсолютно чудово, дія порочне вкрай огидно, і моральний висновок, про який так піклуються Пани Журналісти, клопочуть до того, що заради отого пропонують нам віддалятися оть істини, зображуючи особи неестественния, - цей моральний висновок вселяє нам, без всяких сторонніх міркувань, всяке особі, вірно зняте з природи. Але не аморально-ли, скажуть вони, то участь, яке збуджує в нас герой трагедії, роману, поеми навіть в ту хвилину, коли він поступається злочинному спонуканню? Чи не говорить нам наше серце, що й ми охоче зробили б те ж злочин, сподіваючись порушити той же участь? Якщо зазначене особі без боротьби поступається спокусі, воно не збуджує участі; не порушує його і тоді, коли ми відчуваємо, що воно не вжило всього могутності волі своєї на перемогу злочинної нахили і дозволило подолати себе, а не впала під силою обставин, що перевищують моральну його силу.
Переможені Трояне збуджують нашу участь тому, що вони захищалися до останньої крайності; переможені, вони не нижче переможців; розважлива здача який-небудь фортеці не дивує нас, подібно до занепалої Троє, і ніхто не порівнює ея коменданта з божественним Гектором.
Має додати, що творіння, розвивально чутливість, в той же час освічують совість. Якщо вони мають у своєму розпорядженні нас до зайвої кількості спокус, вони розвивають в нас зайві способи протистояти їм.
Гнів, про богиня, Устань Ахіллеса, Пелеева сина!
Розкриємо навіть Івана Вижігіна, творіння Г. Булгаріна, письменника, який всіх настійно вимагає моральної мети від сучасних творів. Найда виховується в будинку Белорусскаго поміщика, який годує його і одягає досить бідно, але і це благодіяння для підкидька. Він за це платить йому невдячністю, допомагає якомусь Удальцов забрати дочку свого благодійника і сам за нею слід. Потім веде життя бродяги, непридатний і порядний, залежно від обставин; отримує поштовх від одного офіцера, за який не сердиться; прісвоівает собі чуже ім'я; нарешті, успадковує два мільйони грошей, одружується з любові і живе в скоєному благополуччя. Що укладіть ви з подібного роману? Яку моральну думку ви з нього отримаєте, якщо навіть дізнаєтеся, що він чудово добре розкупили? Ніщо не прийде вам на розум, крім старої російської прислів'я: не родися ні хороший, ні розумний, а родись щасливий; але що в ній назідательнаго?
Читач бачить, що подібним чином можна незаперечно довести шкідливий вплив всякого твори і, з слідства в наслідок, укласти з логічною обґрунтованістю, що в облаштованому Державі має заборонити Літературу.
В такому випадку має заборонити і людини. Але природа обдарувала його розумом не для невігластва, обдарувала словом не для мовчання. Який непроханий критик вирішиться заборонити йому дозволене Провидінням і тим явно суперечити Його цілі? Заборонити людині користуватися своїм розумом, значить принизити його до тварин, його позбавлених. Самі Пани Журналісти, ймовірно, на це не погодяться: їх спіткала б загальна доля людства.
Чим погодитися критику на знищення Літератури, слідчо на знищення людини, яка не розумніше чи поглянути на неї під іншим кутом зору: не вимагати з неї позитивних моральних повчань, бачити в ній науку, подібну інших наук, шукати в ній відомостей, а нічого іншого?
Якщо показання їх вірні, враження, вами отримане, буде неодмінно морально, бо видовище дійсного життя, розвиток прекрасних і потворних пристрастей, дозволене в ній Провидінням, звичайно, не развратітельно, і світ дійсний нікого ще не змусив вигукнути: який прекрасний порок! як огидна чеснота!
З цього випливає, що моральна критика літературнаго твори обмежується простим ізследованіем: справедливі або несправедливі його свідчення?
Критика може скаржитися також на неповноту їх, бо найповніше опис предмета є в той же час і найправильніше. Можна сказати недостатню правду. Є істини относітельниі, яких окреме вираз вселяє помилкове поняття.
ІНОЗЕМНИМИ Літератури мають книги, по щастю, неізвестния в нашій: це подробния одкровення всіх норовливість чуттєвості, подробния хроніки розбещення. Незважаючи на те, що всі їх свідчення справедливі, книги ці звичайно развратітельни, але це тому, що їх свідчення не повні. У дійсного життя за годинами развратнаго захвату слідують годинник важкої втоми; яке огиду збуджують тоді в розпусника спогади нечистих його насолод! Висловіть також повно почуття подальше, як повно висловили попереднє, і картина ваша воля не буде аморально: одне враження врівноважить інше. Якщо ви зобразили перші кроки розпусти, покажіть і останні. Описавши любострастие, що зловживають силами юності, опишіть і слідства зловживання. Уявіть нам ранню, хворобливу старість сластолюбца, ранню нездатність його не тільки до тих насолод, яких несе він покарання, але і до звичайних, дозволених, ранній занепад розумових його здібностей. Що буде повчальніше зображення передчасно поседевшаго розпусти, в стражданнях благопріобретеннаго недуги, смешащаго неприродного, але заслуженим тупоумством? - і в цьому зображенні не буде нічого насільственнаго.
Нестримливі тілесна сприймає мзду свою ще в тутешнього життя; тимчасове тіло знаходить її в часі, тим часом як невмирущий дух знаходить її тільки в вічності.
З творами, про які ми говорили, не повинно змішувати еротичні вірші, вакхічних і застольния пісні. Не згадуючи вже про те, що з похвал красі не слід дозволено розпусти, в еротичної поезії чуттєвість звичайно врівноважується почуттям, і велика різниця - живописати красу, знаючи яку, можна бути безпорочним, і живописати норовитості розпусти, котория не можна задовольнити без злочину. Славити вино і обіди - не означає проповідувати пияцтво і обжерливість. Кожен це розуміє. Державін, який оспівував іноді красу і бенкету, Дмитрієв, говорить іноді про вино і поцілунках, Богданович, який
КІПРІДА іноді виявляв без покривала,
Що ж тоді, що вибір предмету не стільки залежить від самого письменника, скільки від якості його обдарувань; що дорікати в розпусті еротіческаго поета також несправедливо, як дорікати в жорстокості поета трагіческаго. Невже ви думаєте, що Анакреон не бажав бути Гомером, Проперций - Вергілія, Шольyo - Расином і т. Д. Чим ширший геній письменника, тим він повніше і різноманітніше в своїх творіннях, тим він вірніше відображає дійсність і тим він нравственнее. Але тільки Гомери, Шекспіра демонструють нам повний мир в своїх творіннях. Обдарування односторонньому прирікають інших на зображення частковостей. Твір одного має потребу бути пояснення, поповненим твором іншого, і письменники цього роду тільки в своїй сукупності доставляють нам то моральне враження, яке справляє один різноманітний письменник.
До сих пір ми говорили про книжки, переважно присвячених зображенню осіб і звичаїв, висловом пристрастей, почуттів і вражень, але не говорили про книжки, писаних з положительною моральною метою.
Книги цього роду підлягають того ж ізследованію, що і первия. Думка тоді тільки корисно і морально, коли воно справедливо; але всякий відчуває (не кажучи вже про шкоду, якої завдають абсолютно хибним моральним поняттям, і який не можна порівняти зі шкодою, яка заподіюється неправильним зображенням характеру, пристрасті або картини), всякий відчуває, що в подібних книгах розвиток односторонньої істини може мати особливо згубний вплив. Скільки злочинів, скільки лих народних походить від хибних моральних думок, від приватних істин, прийнятих за общія! Не буду вести їх. Скажу тільки, що мало істин неотносітельних; слідчо, мало книг, написаних з моральною метою, т. е. присвячених висловом однієї обраної думки, яких виняткове читання не було б шкідливо, і вплив яких не було б потрібно врівноважувати читанням інших, їм суперечать.
Укладемо і, сподіваємося, так укладе з нами і читач, що в книзі аморальна тільки брехня, шкідлива тільки однобічність; але ні брехні, ні однобічності не існує там, де література діяльна, де неправдиве показання народжує доказ, де рішення нравственнаго питання негайно викликає ізследованія і протиріччя, де публіка не засуджена на читання однієї зазначеної книги.
Просимо читача судити про моральне гідність Наложниці за правилами, нами викладеним, а не за правилами, які сповідує Г-дами Журналістами, на нашу думку, досить необдуманим.