Боже ж мій, що мені довелося почути!
«У філософії немає основного питання ...», «зараз в філософії - плюралізм ...», «філософія - не наука!» ...
Кого готує факультет МГУ? А решта філософські факультети?
З філфаку МГУ є хто-небудь? Філософи, що скажете?
Мені сподобалася відповідь.
Тільки ось мені незрозуміло як бути з ментально-психічними захворюваннями. (Шізіков теж приписати до філософів?)
Ну а постмодерністи - хто, на вашу думку?
Я не вважаю себе фахівцем з постмодернізму. тому питання для мене кілька в тумані.
"Філософська картина світу називається картиною не тому, що просто відображає світ, а тому, що робить це на гранично глибокої парадигмі цільного і внутрішньо несуперечливого філософського усвідомлення."
Не все так просто.
Навколишній світ ми сприймаємо через органи чуття (явні і не явні). Інформаційний потік від яких в свою чергу відбивається в наших стереотипах сприйняття (наприклад, як ви б бачили чотиривимірний світ, двовимірне час?). У кожної людини в цьому свій комплекс. Своя сприймається "картина світу", свій варіант усвідомлення. (Людей поки ніхто не стандартизував.)
Я, Ви, Alexandr, навмисно не помічаєте, кажу про філософської картині, а не про картину емоційного естета, якому і "Чорний квадрат" - картина.
Те, що філософ людина, не позбавляє його, в рамках філософських проблем, від обов'язку доводити все до понять загального рівня, тобто перевіряти все з усіма філософськими принципами.
Чотиривимірний, багатовимірний світ - цілком працює математична абстракція, але філософ зобов'язаний розрізняти, як співвідноситься з матерією чотиривимірний простір, як атрибут цієї матерії, чому четвертий вимір не проявляється, яким чином подружити його з "бритвою Оккама". Характер фантазій навколо додаткових просторових вимірів наочно демонструє, що вони зловмисна вигадка Сусаніних фізики. Так само як і двовимірне час: припускати, що події могли б відрізнятися ще в якійсь послідовності, крім справжньої тимчасової, можна, але кому потрібно?
У кожної людини своя воображамаемая картина світу, свій варіант усвідомлення. Але, в силу прагнення до успішності в своїй діяльності, кожен прагне не самообманиваться, об'єктивувати своє усвідомлення світу.
"Людей поки ніхто не стандартизував", якщо не брати до уваги криміналістів, що розрізняють людей не тільки по фігурі, рисами обличчя, але і за психологічними якостями. Багато людей переймаються прагненням до досконалості, його теж не можна назвати стандартом?
"Навмисно не помічаєте, кажу про філософської картині,"
Ви навмисно намагаєтеся ввести свій стандарт на "філософську картину".
Покладемо, є якийсь клуб приймає ці правило гри. Чому інші повинні обов'язково грати за тими ж правилами?
З приводу багатовимірності, ваша думка це суто ваш предмет вірувань.
Гармонія чи не є відповідність, іншими словами, закон зв'язку співмірними?
Світ об'єктивний, людина в нього приходить і, якщо не засвоює "правил гри" зникає без сліду.
Будь-яку картину можна критикувати, але дозвільні фантазії можна критикувати вже за безвідповідальну фантазію: "Я так 'бачу'!", Самоузгоджену картину можна критикувати за обмежений охоплення або за занадто великий "мазок".
"З приводу багатовимірності, ваша думка це суто ваш предмет вірувань."
Якби 'Ваше', 'Ваш', тоді ще можна було б говорити про те, коли докази перетворюються в віру. Але 'ваше', 'ваш' - вже більш високий рівень об'єктивності. До того ж, я говорю про загальноприйнятому филосовском співвідношення матерії і її атрибутів простору і часу.
Володимир, різні і несхожі картини світу мають характеристики суб'єктивності. Але, можливо, цим і вони гарні? Кожна людина бачить світ зі своєї власної точки зору, і в цій точці зору є якась частина істини. І так у кожного. Мудреці кажуть, що треба вчитися у всіх - у дитини, у старого, у божевільного. А ось істина, як завжди, десь поруч.
А щодо сильних світу цього. Я з Вами згодна абсолютно. Можна просто подивитися на те, що творять з нашою системою освіти.
Так, Володимир, все до цього прагнуть, але ідеал досягти неможливо. Чи потрібні світу клони? Тому-то ми всі різні. Світ же настільки пластичний, що кожен в ньому бачить своє. Власне, що хоче - то і бачить. В одному і тому ж пейзажі погляд може зосередитися на квітах, на хмарах, структурі листя дерева і т.д. Так само і в житті. У будь-якій ситуації погляди різних людей будуть істотно відрізнятися. Правда у кожного своя.
Є притча. Коли до мудреця прийшли сперечальники, щоб він їх розсудив, він вислухав першого і сказав: "Ти маєш рацію". Потім вислухав другого, подумав і сказав: "Ти маєш рацію". Дружина мудреця, почувши його відповіді, обурилася: "Як же так? Ти і першому сказав, що він має рацію, і другого. Так само не буває". Мудрець подумав і відповів: "Так, ти права".
Чим відрізняються атоми одного хімічного елемента? Ви вмієте розрізняти електрони або нейтрино?
Чи не повинно їх однаковість повторюватися на більш складних рівнях?
- Не люблю людей?
- Ви просто не вмієте їх готувати?
На щастя, люди - не елементи. Таке елементарне одноманітність навіть не може повторюватися на більш високих рівнях. Тому Ви і називаєте їх більш складними. Складне завжди складається з елементарного, але не тотожне йому.
Кожна людина народжується унікальним істотою. Уже новонароджені діти відрізняються і по здоров'ю, і за темпераментом, і за багатьма іншими характеристиками.
У кожному з нас є єдність універсального і унікального. У деяких це суперечливе єдність. Універсальність полягає в тому, що у кожної людини є пам'ять, мислення, уява. Унікальність же - в утриманні цих психічних процесів, їх швидкості, насиченості, інтегративності.
Тому і прагнуть все до досконалості, розуміючи його по-різному і прямуючи до нього різними шляхами. А кому-то і без якогось досконалості дуже навіть добре живеться. І найдивніше, що у них є на це право.
Люди - ЕЛЕМЕНТИ соціуму, гранично просте розумна істота. Але і електрони не ідентичні, вони не тільки мають різний імпульс, енергію, орієнтацію спина, кожен з них теж унікальний, є системою йому належать частин, які ще не розрізняються нами, але унікальні в ще більш нерозпізнаних нами деталях.
Філософія, як наука мудрості, не самоціль, вона - гранично загальний метод продовжити мудрість в її носіях, чоловіках розумних. Вона гранично об'єктивна в своїй спільності і, отже, однаковості для всіх. Ви не згодні?
Домовитися не вдалося. Ось такі ми різні і у кожного своя правда. Дякую за діалог. Було цікаво.
Ви Так і не сказали, чому ж Ваша правда відрізняється від моєї. Тільки тим, що Ви її при собі тримайте?
Володимир. Ваші пізнання в філософії, далекі від повноти. Для опонента, який володіє знаннями незрівнянно більшого обсягу, (Ірина Едуардівна) Ваші судження про Ніцше і Хайдеггера, звучать як фальшива нота в мелодії.
Це ж стосується і определния мудрості з Вікі. Будьте мудрі в дісуссіях з вченими. Чи не висловлюйте занадто багато "нових думок". Краще висловити одне банальне, але вірне судження, ніж 10 оригінальних, але хибних. У першому випадку Вас будуть поважати, а в другому, відвернуться, щоб без толку не витрачати час.
Про співвідношення матерії і свідомості - це, звичайно, старо. Але чи не є основним питанням філософії питання про сенс життя? Адже тут виходить, що у того, хто його вже знайшов, одна філософія - конструктивна (як у Ірини Едуардівни), а у тих, хто його (ще) не знайшов, вона зовсім інша. І часто виглядає поганий до неможливості. Ті ж постмодерністи. Але чи варто людей засуджувати за це? Чи не краще задуматися - звідки у них така філософія?
До речі, пофігізм - це філософія? (Тут треба згадати кініків, скептиків, хіпі і т.д. і т.п.) Він існує, а питання - що з ним робити?
філософія - зрозуміло, не наука. відкрийте будь-який радянський підручник ф-ії, знайдіть тему "форми суспільної свідомості", і прочитайте "наука, мистецтво, філософія, релігія.".
основне питання ф-ії це не банальне запитання про "матерію і свідомість", а питання про те, чи зводиться вся реальність до того, що дано в почуттях і постігаема розумом, або є ще щось - "сверхчувственное" і "розуму не збагненне" ? перший варіант відповіді - це Спіноза, Гегель, Маркс, марксисти, взагалі більшість сучасних "філософів" так вважають явно або неявно. другий варіант - це Діонісій Ареопагіт і вся релігійно-містична традиція.
з пофігізмом впоратися дуже легко - треба поставитися до нього Пофігістіческую :-)