Правова індивідуальність і правовий статус особистості
Будь-статус, на наш погляд, перш за все розділяє суб'єктів права (на види, групи), в ньому сутнісної стороною, головним характеризує його аспектом виступає момент розрізнення, протиставлення суб'єктів права, що в цілому не відповідає ідеї, основним призначенням права. Навіть коли в юридичній науці виділяється так званий загальний статус особистості, то під ним зазвичай розуміється правовий статус громадянина конкретної держави, а не взагалі індивіда, будь-якого правового особи. В цьому відношенні вже на рівні загального правового статусу реалізується принцип поділу суб'єктів права. На рівні ж закріплення спеціальних правових статусів даний принцип отримує своє логічне розвиток.
Одним з найбільш послідовних противників нівелювання правової особистості людини, зведення її до абстрактної правоздатності, до деякого загального, а так само спеціальним правовим статусом був І.А. Покровський. Для нього оперування з фігурою абстрактного, «цивільного» людини уявлялося лише допоміжним прийомом при побудові норм цивільного права, який може бути корисний лише за однієї неодмінної умови - щоб не загубилося в пам'яті справжнє його значення як допоміжного, щоб за абстрактним, «цивільним» людиною не був забутий конкретна людина [65]. З розвитком суспільства, його диференціацією важче здійснювати спроби підсумовування «середнього» людини, зведення в закон однієї зі сторін, передбачуваних властивостей особистості може дати невірну директиву для законодавства і привести до забуття інший, не менш законною, сторони. Ще більш серйозну небезпеку він бачить в іншому: створювана уявою законодавця фігура абстрактного людини в процесі законодавчого творчості має своїм призначенням служити тільки в цілях орієнтування законодавця, вона є тільки відоме констатування факту (факту таких-то середніх потреб, інтересів і т.д.) . Але цей факт швидко перетворюється в норму, набуває характеру того, що неодмінно має бути. Тоді фігура «цивільної людини» виростає в непогрішиме «правило віри», в деякого давить «homo cogens», який забирає у конкретної особи можливість регулювати свої конкретні, нетипові відносини згідно своїм індивідуальним потребам [66]. І.А. Покровський протестує проти абстрактного розуміння правового особи (лише в його загальної, родової сутності), підпорядкування особи осяжний його спілкам. Для нього дана течія правової думки вичерпується, XIX століття представив і розвинув інше розуміння особистості, яке бере людини у всьому багатстві його своєрідних особливостей і творчих проявів, яке вимагає свого здійснення в праві. Звідси не абстрактний людина повинна бути кінцевою метою права, а конкретна особистість. У зв'язку з цим принципово важливо визнати і привселюдно проголосити право дивака на існування [67]. Проти абстрактного розуміння правового особи протестували і деякі інші представники російської дореволюційної юриспруденції, зокрема С. Пахман. Він, як і І.А. Покровський, наполягав на здійсненні принципу індивідуальності в приватному праві і вважав, що даний принцип виходить з поняття людини, як окремої особистості [68].
За своєю суттю ідея закріплення і забезпечення того чи іншого правового статусу - це ідея державного управління. Вона не висловлює, не містить у собі можливість і дійсність «суверенітету особистості», її первинності по відношенню до держави. У статусному нормуванні спотворюється правове становище речей, а саме: не людина дарує державі, а так само інших корпораціям права і встановлює їх обов'язки, але навпаки, держава вказує індивіду, що йому можна, а чого не можна. За допомогою статусу здійснюється державне нормативно-правове регулювання суспільних відносин. Статус виступає лише інструментом, засобом юридичної регламентації, характерною рисою якого є абстрагування від індивідуальних особливостей конкретних правових суб'єктів і узагальнююче уявлення їх правового положення, закріплення найбільш значущих з точки зору держави правових моментів (юридичних прав, обов'язків, гарантій і т.д.). Статус є додаток загальної міри, єдиного лекала до конкретних правових суб'єктам, що забезпечує державі певні зручності в ході здійснення процесу управління суспільством, надає даному процесу уніфікований, системний характер. Саме поняття правового статусу не передбачає персоніфікованості правового регулювання, оформлення і закріплення індивідуальних особливостей особи в праві. При переході від загального до галузевого або спеціальним правовим статусом змінюється лише ступінь конкретизації прав, обов'язків суб'єктів, проте для кожного з цих статусів властиво те спільне, що всі вони мають справу не з конкретною особою «у всьому багатстві його своєрідних особливостей і творчих проявів», а з нескінченним безліччю осіб.
Таким чином, закріплення юридичного статусу індивіда можна розглядати лише як допоміжний, неосновного прийому встановлення відносин між індивідом і правопорядком, даний прийом не замінює індивідуально-правового регулювання і не повинен призводити до обмеження правової свободи особистості, до юридичного її усереднення, типізації. Грунтуючись на сформульованої І.А. Покровським принципову позицію про неприпустимість нав'язування примусових шаблонів в праві, насильницької юридичної типізації суб'єктів права, статус можна визначити не як засіб примусового впливу на особистість, а як загальний орієнтир для законодавця, який визначає досягнутий суспільством рівень правових можливостей індивіда, що дозволяє подальшу деталізацію його правосуб'єктності зв'язку. Статус покликаний закріпити і забезпечити індивіду необхідний коло прав, свобод в правовій системі, гарантувати правовий «суверенітет» особистості, людини, а не виступати обмежувачем його волі.
[1] Шершеневич Г.Ф. Підручник російського громадянського права (з видання 1907г.). С. 62. Йому вторить В.І. Синайський: «Виникає. сумнів, чи не можна вважати початком фізичної особи зачаття дитини. Сумнів це знаходить, мабуть, деяке підтвердження в тому, що від права спадкування не усуваються діти, зачаті за життя батька, але ще ненароджені до його смерті (п. 2 ст. 1106). Виходить, що зачата вже має права, в даному випадку право спадкування. Такий висновок неправильний. Зачата не має ніяких прав. Право успадкування для нього лише охороняється на випадок його народження живим ». - Синайський В.І. Указ. соч. С. 93.
[2] Див. Мейер Д.І. Російське громадянське право. 1862. С. 60-61.
[4] Цит. по: Ковлер А.І. Указ. соч. С. 428.
[5] Див. Там же. С. 430-431.
[8] Див. Дювернуа Н.Л. Читання по цивільному праву. С. 307.
[11] Там же С. 92-103.
[13] М.Н. Кузнєцової наводить слова доктора медичних наук Б.В. Леонова про те, що рішення жінки - донора взяти на себе роль «тимчасової мами» має не тільки вважатися прийнятним для суспільства, а й розглядатися як, безумовно, гуманний, навіть героїчний акт. - Див. Малеина М.Н. Людина і медицина в сучасному праві. С. 97.
[15] Cm. Zitelmann Ernst. Begriff und Wesen der sogenannten juristischen Personen. Leipzig, 1873. S. 68-69 (Цит. No: Герваген Л.Л. Розвиток вчення про юридичну особу. С. 71).
[16] Див. Петражицкий Л.І. Теорія права і держави в зв'язку з теорією моральності. Вид-ие друге. Исправ. і доповнений. Т. 2. СПб. 1910. С. 402 і сл.
[17] Чичерін Б. Власність і держава. Частина перша. М. 1882. С. 226.
[18] Див. Дювернуа Н.Л. З курсу лекцій з цивільного права. Введення і частина загальна. С. 237-238.
[19] Там же. С. 238-239.
[21] Мейер Д.І. Указ. Соч. С. 62.
[23] Трубецкой Е.Н. Лекції з енциклопедії права. М. 1917. С. 168.
[24] Там же. С. 170.
[25] Див. Шапп Я. Основи цивільного права Німеччини. С. 205.
[27] Дювернуа H.Л. Указ. соч. С. 283-284.
[28] У більш ніж 400 законах Російської Федерації, де використовуються терміни: «померлий», «померла людина», «померлий працівник», «померлий громадянин», «померлий пенсіонер». навіть в тих випадках, коли мова йде про правовласників особистих немайнових прав, законодавець прагне позначити правове особа померлого як неіснуюче. Звідси виникає закономірне питання: кому після смерті правовласника належать його невідчужувані особисті немайнові права? К. Ларенц вважає родичів померлого володарями посмертних особистих прав, в той час як деякі інші представники німецької юридичної науки припускають посмертну часткову правоздатність самого померлої особи. - Див. Шапп Я. Основи цивільного права Німеччини. С. 205.
[29] Покровський І.А. Історія римського права. СПб. 1913. С. 304.
[30] Див. Там же. С. 304-305.
[31] Дослівно К. Кавелін викладає цю думку в такий спосіб: «Здатність мати права і обов'язки підрозділяється на юридичну і фактичну (підкреслено мною - С.А.). Перша полягає в здатності мати права і обов'язки, друга в здатності самому, особисто, розташовувати правами, виконувати обов'язки. Перша називається правоздатністю, друга - дієздатністю. Та й інша визначаються законом »- Кавелін К. Права та обов'язки за майна і зобов'язаннями в застосуванні до російського законодавства. Досвід систематичного огляду. СПб. 1879. С. 7.
[35] Інший вікова межа встановлений в Швейцарії - 20 років (ст. 14 ШГК), в Австрії - 19 років (§ 21 АМУ), см. Цвайгерт К. Кётц. X. Введення в порівняльне правознавство в сфері приватного права. Т. 2. С. 40.
[39] Див. Цвайгерт К. Кётц X. Введення в порівняльне правознавство в сфері приватного права. С. 42.
[41] Покровський І.А. Основні проблеми цивільного права. С. 121.
[42] Покровський І.А. Основні проблеми цивільного права. С. 130.
[43] Див. Дювернуа Н.Л. З курсу лекцій з цивільного права. Введення і частина загальна. С. 333.
[44] Там же. С. 333-337.
[45] Див. Шапп Я. Основи цивільного права Німеччини. С. 217.
[46] Див. Там же. С. 218.
[47] Див. Цвайгерт К. Кётц X. Введення в порівняльне правознавство в сфері приватного права. Т. 2. С. 43.
[48] Див. Шапп Я. Основи цивільного права Німеччини. С. 205 і сл .; Цвайгерт К. Кётц X. Введення в порівняльне правознавство в сфері приватного права. Т. 2. С. 48.
[49] Див. Цвайгерт К. Кётц X. Введення в порівняльне правознавство в сфері приватного права. Т. 2. С. 43.
[51] Див. Матузов Н.І. Правова система і особистість. Саратов, 1987. С. 45-46.
[53] Див. Матузов Н.І. Правова система і особистість. С. 46.
[55] Див. Халфина P.O. Загальне вчення про правовідносинах. С. 123-128.
[56] Там же. С. 123.
[57] Див. Вітрук Н.В. Основи теорії правового становища особистості в соціалістичному суспільстві. М. 1979. С. 117-160.
[58] Там же. С. 117.
[59] Див. Матузов Н.І. Указ. соч. С. 59.
[60] Там же. С. 52. Його позицію з даного питання поділяють: Л.Д. Воєводін, В.М. Чхиквадзе, П.Г. Семенов, М. Михайлова.
[61] Огляд різних точок зору з цих питань див. Наприклад: Халфина P.O. Загальне вчення про правовідносинах. С. 123-128; Вітрук Н.В. Основи теорії правового становища особистості в соціалістичному суспільстві. С. 99-191; Матузов Н.І. Правова система і особистість. С. 45-71.
[62] Цит. по: Гессен В.М. Підданство, його встановлення та припинення. СПб. 1909. Т. 1. С. 108.
[64] Див. Наприклад: Матузов Н.І. Правова система і особистість. С. 51-53.
[65] Див. Покровський І.А. Абстрактна і конкретна людина перед обличчям цивільного права // Вісник цивільного права. 1913. № 4. С. 33.
[66] Там же. С. 34, 37.
[67] Там же. С. 41, 46, 49.