2. Фізикалізму без редукціонізму
2.1. Тотожність типів або тотожність токенів
Специфічно цей підхід покликаний показати, що зрозумілий правильно матеріалізм не припускав тотожностей такого виду, проти яких спрямована есенціалістських критика. Фізикалістськи тотожність можна розуміти як відношення тотожності між типами або властивостями - ментальним і фізичним, відповідно; але можна його розуміти і як тотожність конкретних подій, що описуються в термінах відповідних типів - токенов. В першим випадку тотожність більше зобов'язує до визнання синонімії або збігу умов істинності, або якийсь подібної семантичної зв'язку між описами ототожнюється, ніж у другому. Тому физикализм без редукціонізму зазвичай реалізується через відмову від тотожності типів зі збереженням тотожності токенів. З цієї точки зору кожне конкретне ментальне подія, будучи токеном певного ментального типу, тотожне якомусь фізичному події, що є, як таке, токеном якогось фізичного типу. Фізікаліст може розділяти обидва ці тези або якийсь один з них, не вивільняючи інший як його наслідки [45].
Дональд Девідсон - один з тих, хто захищає физикализм, проводячи розмежування між тотожністю токенов і тотожністю типів і відмовляючись від другого як необхідного елемента адекватної психології. Він вважає одно істинними три наступних принципу, які зазвичай визнаються провідними до протиріччя. 1) По крайней мере, деякі ментальні події взаємодіють каузально з фізичними подіями (принцип каузальної інтеракції). 2) Каузальність передбачає наявність закону: події, пов'язані одне з одним як причина і наслідок, підпадають під суворі детерминистские закони (нехай А причина, а В її наслідок, тоді має бути істинно «(х) (хВ. ХА)») (принцип номологічності каузального). 3) Немає таких суворих детерминистских законів, на підставі яких могли б передбачати і пояснюватися ментальні події (принцип аномалізма ментального). Третій принцип вірний, оскільки єдиний вид казуальних відносин, який дійсно відповідає (хоч якось) принципом номологічності і, відповідно, може вважатися в повному розумінні видом каузальних відносин - це каузальні відносини між фізичними подіями, чий статус забезпечується номологічностью фізики. Претензії психології на номологічность можуть бути обгрунтовані в цьому відношенні лише остільки, оскільки щодо неї вже доведено, що вона зводиться до фізики; але це тільки належить зробити і, швидше за все, це не так. Таким чином, видиме протиріччя (швидше за все, не має, однак, суворого формального кореляти) випливає з того, що перші два принципи, схоже, конфліктують з третім. Своє завдання Девідсон формулює як усунення цього протиріччя шляхом примирення всіх трьох принципів [46]. Він виділяє чотири види теорій відносини між фізичними і ментальними подіями. Одні теорії стверджують існування психофізичних законів, інші заперечують їх. З іншого боку, є теорії стверджують тотожність ментальних і фізичних подій і заперечують його, відповідно. Перший вид теорій він називає номологіческой монізмом: є закони, що встановлюють кореляції між ментальними та фізичними подіями, і так скоррелировать події являють собою одне (наприклад, фізична) подія. Номологіческой дуалізм: ментальні події не тотожні фізичним, але між ними існує законообразность кореляція, яка стверджує їх паралелізм, интеракционизм або епіфеноменалізм того чи іншого виду. Аномальний дуалізм: з'єднує онтологічний дуалізм з відмовою визнавати існування законів, корелюють ментальне і фізичне. Свою власну позицію Девідсон називає аномальним монізмом: вона зводиться до визнання того, що всі події суть фізичні, але не всі події суть ментальні, поєднується з відмовою визнавати, що ментальні феномени можуть бути пояснені в чисто фізичних термінах. Більш того, Девідсон наполягає на тому, що редукціонізм не є суттєвим елементом матеріалізму.
Незважаючи на заперечення номологіческой кореляції ментального і фізичного, Девідсон вважає, що ментальні характеристики в певному сенсі залежні (supervenient) від фізичних, і цей погляд він вважає сумісним з аномальним монізмом. Така нередуктівная, як її доречно позначити, залежність (supervenience) може розумітися в такий спосіб: не може бути двох подій, подібних за всіма своїми фізичними характеристиками, але розрізняються по будь-якої ментальної характеристиці. Або, інакше: об'єкт не може змінитися в ментальному відношенні, не змінившись фізично. Така залежність, вважає Девідсон, не має на увазі сводимости за допомогою закону або визначення: адже в іншому випадку ми могли б звести моральні якості до дескриптивних, але є хороші підстави вважати, що цього зробити не можна. І ми могли б бути здатні звести властивість істинності у формальній системі до синтаксичним властивостям, а ми знаємо, що цього в загальному зробити не можна. Теза нередуктівной залежності, в свою чергу, може бути сильним або слабким; в першому випадку ментальні події затверджуються як тотожні фізичним у всіх можливих світах: а якщо так, то кожне тотожність токенів повинно бути тоді необхідно істинним. У другому випадку затверджується тільки тотожність в дійсному світі; проте неясно, в якому саме сенсі Девідсон використовує це поняття [47].
Девідсон вважає, що немає переконливих підстав заперечувати, що можуть бути коекстенсівние предикати, ментальний і фізичний, відповідно. Але його тезу, скоріше, такий: ментальне номологіческой нередуціруемого - можуть бути справжні загальні твердження, соотносящие ментальне і фізичне, мають логічну форму закону, але ці твердження не будуть зконоподобнимі в якомусь строгому сенсі. Законоподобность є питання міри, хоча існують і безсумнівні випадки. «Все смарагди зелені» - законоподобное твердження, оскільки його інстанціацій підтверджують його; тим часом «Все смарагди зелубие (grue)» - не законоподобное твердження, хоча і має форму закону, оскільки «зелубой», за визначенням, означає «що спостерігався до моменту часу t і зелений, а інакше блакитний» [49]. Але якщо все спостереження, які були проведені в підтримку такого твердження, робилися до зазначеного моменту часу, то вони скоріше підтримують твердження, що всі смарагди зелені. Зеленість в цьому сенсі - переважне властивість смарагдів по відношенню до зелубості щодо наявного досвіду. Аномальний характер затвердження «все смарагди зелубие» показує, на думку Девідсона, що предикати «смарагд» і «зелубой» не підходять один до одного (або, щонайменше, менше стикуються один з одним, ніж «смарагд» і «зелений») : зелубость не є індуктивним (тобто підкріплюються спостереженнями) властивістю смарагдів. Ментальні і фізичні предикати співвідносяться один з одним приблизно так само, як «смарагд» і «зелубой», тобто способом, який передбачає вкрай невисокий ступінь законоподобія корелюють їх тверджень. Це твердження, проте, вимагає більш ретельного підкріплення. Той факт, що смарагди, що спостерігалися до зазначеного моменту часу, є зелубимі не тільки не є підставою вважати, що все смарагди зелубие, - говорить Девідсон, - він навіть не є підставою вважати, що будь-які, що не спостерігалися смарагди зелубие. Але якщо подія якогось ментального виду зазвичай (до певного моменту часу) супроводжувалося подією якогось фізичного вигляду, цей факт зазвичай приймається в якості гарного підстави очікувати, що і інші випадки будуть в загальному відповідати цьому опису внаслідок наявності хорошого підстави вважати, що цьому підлягає певна регулярність , яку можна чітко і повністю сформулювати. Різниця між формально законоподобнимі загальними твердженнями, які можуть бути хорошими підставами в зазначеному сенсі, і тими, які не можуть, Девідсон формулює наступним чином. З одного боку, є узагальнення, позитивні реалізації яких дають нам підстави вважати, що саме це узагальнення може бути (або могло б бути) покращено за допомогою додавання нових умов, сформульованих в термінах того ж самого загального словника, що і вихідне узагальнення. Таке узагальнення, на його думку, вказує на форму і словник остаточно сформованого (finished) закону: його (узагальнення) можна назвати омономним. З іншого боку, є узагальнення, інстанціацій яких можуть дати нам підстави вважати, що має місце точний діючий Основний Закон, що підтримує істинність цього узагальнення, але такий, що він може бути сформульований лише з використанням іншого словника, відмінного від того, в термінах якого сформульовано вихідне узагальнення. Це, відповідно - гетерономний узагальнення. Девідсон вважає, що велика частина нашого практичного знання і науки гетерономна. Омономние узагальнення, тобто такі, що якщо вони підтверджуються досвідченими даними, то у нас є підстави вважати, що вони можуть бути поліпшені як завгодно за допомогою фізичних понять, ми знаходимо у фізиці [50].
Якщо загальні твердження, що зв'язують ментальне і фізичне, мають гетерономний характер, то не може бути і строгих психофізичних законів. Девідсон говорить, що ментальна і фізична концептуальні схеми несуть в собі нерівні зобов'язання. Властивістю фізичної реальності є те, що фізична зміна може бути пояснено законами, які пов'язують його з іншими змінами і умовами, описаними фізично же. Властивістю психічної реальності є те, що атрибуція ментального феномена повинна бути відповідальною щодо всього комплексу підстав, полаганий і інтенцій індивіда. І якщо кожна з реальностей повинна зберегти прихильність свого справжнього джерела очевидності, між ними не може бути тісний зв'язок; звідси - їх номологіческой незвідність. Принцип аномалізма ментального, який стверджує, що немає строгих законів, на підставі яких ми могли б передбачати і пояснювати ментальні феномени, слід, відповідно до Девідсону, з гетерономності ментального в з'єднанні з неможливістю суворо психофізичного закону; і три вихідних принципу примиряються.
Теза тотожності набуває в такій інтерпретації такий вигляд. Нехай м - ментальне подія, що викликається фізичним подією ф: тоді при певному описі м і ф інстанцііруют строгий закон. Цей закон може бути тільки фізичним; але якщо м підпадає під фізичний закон, значить воно має фізичний опис; а це значить те ж саме, що сказати, що воно є фізичною подією. Отже, будь-яке ментальне подія, каузально співвіднесені з фізичним подією, є фізичним подією. Однак можливо і навіть типово знати про певний одиничному каузальному відношенні, не знаючи закону, яким це відношення підкоряється, або релевантних дескрипций. Тут нам доступні тільки гетерономний узагальнення, які є достатніми для того, щоб служити підставами очікувань, що інші окремі випадки будуть того ж виду, але не є законоподобнимі. Застосовуючи ці міркування до психофізичних тотожностям, отримуємо слідом за Девідсоном, що можливо знати, що якесь ментальне подія тотожно якомусь фізичному події, не знаючи, яким саме. Ментальні події як клас не можуть бути пояснені фізикою; між тим, приватні ментальні події можуть бути пояснені фізикою, якщо ми знаємо приватні тотожності.
Інформація про роботу «Фізикалізму»
з усіма іншими видами пропозицій. Йдеться про простих пропозиціях про спостереження фізичних об'єктів, таких, як «в даному місці температура коливається між 5 і 10 градусами за Цельсієм». Теза физикализма зводиться до твердження, що всі осмислені висловлювання можна осмислено зв'язати з висловлюваннями такого виду, і Карнап активно відстоює цю тезу. Те, що дані, на яких.
він не зупинився перед тим, щоб поставити під сумнів стандарти і закони існуючої науки. Одним словом, тлумачення Поппером свідомості і самості як реальних ментальних феноменів явлілось важливою складовою концепції 'Відкритої Всесвіту' і кинутого їм виклику концепціям 'Закритої Всесвіту'. У 1969 р він здійснив поїздку в США для читання лекцій в Еморі університеті, які в книжковому.
від математичних тотожностей, повинно якимось чином відсилати до змісту, хоча і не може згадувати його. Це і ініціювало перехід від Феноменалізм до фізикалізму, а в якійсь мірі і стало його суттю. Коли більшість членів Віденського гуртка відмовилися розглядати пропозиції, які виражають безпосередній чуттєвий досвід, як остаточне виправдання всіх фактичних висловлювань і перейшли до.