ФОМ про сильну владу

У Президентському посланні Федеральним зборам В.Путін говорив про необхідність розвитку інститутів громадянського суспільства в країні, підкресливши, що коріння багатьох наших невдач криються в нерозвиненості громадянського суспільства і невмінні влади говорити з ним і співпрацювати. Ці питання пов'язані в Посланні з темою патріотизму: 'Нам поки що не завжди вдається поєднати патріотичну відповідальність за долю країни з тим, що Столипін колись називав' цивільними вольностями '. Така постановка проблеми досить актуальна.

Для того щоб з'ясувати, наскільки ці проблеми хвилюють росіян і як громадяни їх розуміють, проведені масове опитування за репрезентативною вибіркою; дискусійні фокус-групи та опитування експертів.

Питання: Одні вважають, що сильна влада зацікавлена ​​в сильних політичних суперників. Інші, навпаки, вважають, що сильна влада не зацікавлена ​​в існуванні сильних політичних суперників. З яким думкою - першим або другим - Ви схильні погодитися?

Можна сказати, що дана ідея Послання знаходить відгук в першу чергу у'среднего класу ', політичні інтереси якого знаходяться на стадії формування. Ось які обгрунтування першої точки зору висловили учасники фокус-груп.
  • 'Опозиційні партії потрібні, щоб влада через них могли почути думки певних людей, класів';
  • 'Вони будуть між собою сперечатися і виберуть кращий напрямок'.
    • Народу потрібні партії, 'щоб можна було змінити владу, якщо вона погано керує'. Партія влади теж потрібна, щоб 'роз'яснювати, проводити в життя програми влади'.

    Учасники ДФГ зійшлися на думці, що 'партії потрібні, але не так багато'. Скільки ж це - "не так багато '? Звернемося до даних опитування експертів. Тільки одна людина зі ста сказав, що країні потрібна одна партія. Більшість комунікаторів (58%) вважають, що партій має бути дві-три, а 39% експертів вважають, що кількість партій не варто обмежувати.

    На думку більшості експертів, 'партія влади' в справжньому значенні цього поняття, тобто партія, створена владою і виражає її інтереси, не тільки не потрібна, але навіть шкідлива для суспільства в цілому, тому що вона в як свого ресурсу розвитку використовує не підтримку населення, а свої адміністративні можливості.
    • 'Потрібна не партія федеральної влади, а влада, яка виражає інтереси партії, яка перемогла на виборах';
  • 'Влада повинна бути партійною, а не навпаки ".
    • До тих пір, поки функції правлячої партії буде у нас виконувати 'партія влади', до тих пір буде існувати феномен тимчасових правителів. Партії йдуть внебитіе після відсторонення від влади чиновників, які створили і підтримували ці партії:
    • 'Неможливо спиратися тільки на адміністративні ресурси і мати при цьому деяку політичну перспективу'.
    Люди, які проголосували за 'партію влади', відчувають себе обдуреними, бо вона, переставши бути правлячої, не переходить в опозицію, зберігаючи зв'язок зі своїми виборцями, а просто перестає існувати, 'урвати свій шматок'. як фінансова 'піраміда'. Висловлюється також думка, що 'партія чиновників' - це 'дорога до тоталітарного режиму'. така партія, не бажаючи розлучитися з владою, в певний момент може використовувати неконституційні методи для її збереження. Правляча партія може і повинна займатися партійним будівництвом з тим, щоб через свої місцеві організації роз'яснювати політику уряду, 'популяризувати дії влади, створювати ідеологію'.
    • 'Якщо вона буде будуватися знизу, буде налагоджена партійна дисципліна, і, найголовніше, у громадян буде відчуття, що вони беруть участь в політичному процесі, тоді ця партія має шанс зберегтися і після зміни влади'.
    Але 'цього зараз не відбувається, і це дуже дивно ". Деідеологізований прагматизм влади, на думку більшості експертів, не має перспектив. Стем, що влада в своїй діяльності повинна керуватися певною ідеологією, згодні 59% експертів. Протилежної думки - що влада повинна бути політично і ідеологічно нейтральної, - дотримуються 37% комунікаторів.

    Розмірковуючи про 'партії влади', більшість експертів згадують 'Єдність'. Жоден експерт не привів фактів активності цієї партії в своєму регіоні, і тому практично всі одностайні в думці, що її чекає та ж доля, що і колишні 'віртуальні лже-партії' (НДР, ПРЕС, 'Демократична Росія'). створені фінансової і політичної елітою для перемоги на виборах.

    До можливості виникнення справді опозиційних партій в нашій країні експерти ставляться досить скептично. На їхню думку, принаймні в найближчі два-три роки навряд чи варто чекати сильної опозиції В. Путіну. Ті політичні сили, які зараз є, можуть лише 'грати' роль опозиції, бути певною декорацією партійного і ідеологічного плюралізму.

    Але якщо все-таки опозиційні сили зможуть консолідуватися, то це будуть, швидше за все, праві партії (так думають 27% експертів) або представники бізнесу, олігархи (думка 25% комунікаторів). У можливості лівих партій скласти серйозну опозицію влада впевнена тільки 13% експертів.

    Всерьезность опозиційних настроїв губернаторів вірять 16% представників регіональних еліт. Скептицизм експертів щодо опозиційності губернаторів заснований, по-перше, на те, що 'вони - виконавча влада'. і вцьому статус підкоряються Президенту; по-друге, в сфері регіональних інтересів існують 'потужні протиріччя'.
    • 'Губернатори територіально роз'єднані, і крім Ради Федерації їх ніщо не пов'язує'.
    По-третє, між ними існує конкуренція за вплив на центральну владу, а тому навряд чи можлива досить міцна і тривала консолідація:
    • 'Занадто сильно вони від Москви залежать, щоб ставати в відверту опозицію. На це можуть піти тільки деякі губернатори, типу Н. Федорова, які мають тверду основу у себе; інші хитко сидять '.
    Робиться висновок, що Б.Березовський, якому приписують спробу створити ізгубернаторов сильну опозицію В.Путіну, навряд чи доб'ється в цьому успіху. Однак експерти не виключають, що ситуативно, з конкретних приводів, губернатори зможуть формувати більш-менш сильні опозиційні коаліції. Сильна ліва опозиція, на думку експертів, теж навряд чи має перспективи розвитку, незважаючи на те, що КПРФ - єдина політична партія, яка має реальні організаційні структури в регіонах:
    • 'Ні ідей, немає харизматичного лідера'.
    Блок 'Росія' на чолі з Селезньовим названий одним з експертів 'приручених і вихолощений варіантом компартії'. У олігархів, як вважають експерти, більше ресурсів для створення сильної правої опозиції, оскільки вони можуть задіяти як кримінальні угруповання, так і праві партії (СПС), які вони матеріально підтримують. Але це лише потенційні можливості:
    • 'Вузьке коло цих олігархів'.
    Права опозиція зараз 'швидше декоративна, ніж реальна';

    Об'єднання великого бізнесу і регіональних еліт в принципі можливо, але поки рухів в цю сторону експерти не помічають. Виштовхнути великий бізнес в опозицію було б, на їхню думку, 'достатнім божевіллям ".

    Експерти вважають, що в найближчому майбутньому якщо якась опозиція і буде мати перспективи, то вона швидше за все буде 'пунктирною'. підтримуючої влада, коли вона робить правильні кроки, і критикує за неправильні.

    ПИТАННЯ: ЯК ВИ ВВАЖАЄТЕ, ЩО БУЛО Б ДЛЯ РОСІЇ КРАЩЕ: щоб існувати ОДНА ПОЛІТИЧНА ПАРТІЯ, ДВІ-ТРИ АБО ЩОБ КІЛЬКІСТЬ ПАРТІЙ НЕ БУЛО ОБМЕЖЕНА?

    ПИТАННЯ: ЯК ВИ ДУМАЄТЕ, ПОВИННА АБО НЕ ПОВИННА БУТИ В РОСІЇ партій, які відображають БЕЗПОСЕРЕДНЬО ІНТЕРЕСИ Федеральної ВЛАДИ?

    ПИТАННЯ: У посланні Федеральним зборам В.ПУТІН СКАЗАВ, ЩО РОСІЇ НЕ ПОТРІБНІ 'ЧИНОВНИЦЬКИ' ПАРТІЇ, тулиться до ВЛАДИ, ТИМ БІЛЬШЕ заміняє її. НА ВАШУ ДУМКУ, 'чиновницького' ПАРТІЯ І 'ПАРТІЯ ВЛАДИ' - ЦЕ одно и то же, І ЧИ НЕ РІЗНІ ПОНЯТТЯ?

    ПИТАННЯ: Одні вважають, що ВЛАДА В СВОЮ ДІЯЛЬНІСТЬ ПОВИННА КЕРУВАТИМУСЯ КОНКРЕТНИХ ПОЛІТИЧНОЇ ІДЕОЛОГІЄЮ. Інші вважають, що ВЛАДА МАЄ БУТИ ПОЛІТИЧНО І ІДЕОЛОГІЧНО НЕЙТРАЛЬНОЇ. З ЯКИМ ДУМКОЮ ВИ СХИЛЬНІ ПОГОДИТИСЯ?

    ПИТАННЯ: ОДНІ ВВАЖАЮТЬ, ЩО СИЛЬНА ВЛАДА ЗАЦІКАВЛЕНА У СИЛЬНИХ політичних суперників. ІНШІ, НАВПАКИ, вважають, що СИЛЬНА ВЛАДА НЕ ЗАЦІКАВЛЕНА У ІСНУВАННЯ СИЛЬНИХ ПОЛІТИЧНИХ СУПЕРНИКІВ. З ЯКИМ ДУМКОЮ ВИ СХИЛЬНІ ПОГОДИТИСЯ?

    ПИТАННЯ: ЯК ВИ ОЦІНЮЄТЕ ПІДСУМКИ РЕФОРМ, проводиться в Росії В ОСТАННІ РОКИ, - ПОЗИТИВНО ЧИ НЕГАТИВНО?

    Схожі статті