функції лібералізму

Однак з цих трьох ідеологій переможцем вийшов лібералізм, причому вже під час подій які можна оцінить! »Як першу всесвітню революцію в нашій системі, під час революції 1848 р ' Оскільки саме лібералізм виявився найкращим чином пристосований, щоб дати відповідну Геокультура для капіталістичного світу-економіки, яка легітимізувала б його інші інститути як в очах професійних кадрів системи, так і в очах маси населення, так званих простих людей.

Оскільки народ вважав політичні зміни нормою і що саме він в принципі є носієм суверенітету (інакше кажучи, суб'єктом, який приймає рішення про полнгнческіх зміни), все ставало можливим. І саме це. разумеегся. створювало проблему, з якою зіткнулися ті, хто користувалися владою і привілеями в рамках капіталістичного світу-економіки. Безпосереднім центром їх страхів певною мірою стала невелика, але зростаюча група міських промислових робітників. Але, як рясно продемонструвала Французька революція, сільські непромислові робітники можуть бути в перспективі нітрохи не меншим джерелом бід і страхів для влади і привілеї імущих. Як можна було б утримати ці «небезпечні класи» від занадто серйозного сприйняття цих норм (про природність змін і народний суверенітет) і втручання в результаті в Процес капіталістичного нагромадження з підривом основних структур системи? Ось в чому полягала політична дилема, гостро поставлена ​​перед правлячими класами в першій половині XIX ст.

Першим очевидним відповіддю були репресії. І вони дійсно широко застосовувалися. Однак урок всесвітньої революції 1848 р полягав у тому, що репресії самі по собі в кінцевому рахунку виявлялися неефективні; вони провокували швидше жорстокість, а не заспокоєння небезпечних класів. Прийшло розуміння, що репресії, щоб бути ефективними, повинні поєднуватися з поступками. З іншого боку, і ті, хто вважався в першій половині XIX ст. революціонерами, теж зробили висновки. Стихійні повстання теж були неефективні, оскільки їх більш-менш легко придушували. Загрози народного повстання необхідно було поєднувати з свідомої тривалої організаційно-політичною роботою, якщо в качесгвс завдання ставилося прискорення істотних змін.

В кінцевому рахунку лібералізм запропонував себе в якості безпосереднього вирішення політичних труднощів як правих, так і лівих. Правим він проповідував поступки, лівим - організацію. І тим і іншим він проповідував терпіння: в довгостроковому плані вдасться домогтися більшого (для всіх) йдучи по «середньому шляху». Лібералізм був втіленим центризмом, і його проповідь мала привабливістю співу сирен. Тому що те, що він проповідував, було не пасивним центризмом, а активної стратегією. Лібералізм засновував свої переконання на одній з ключових посилок думки Просвітництва: раціональні думку і дію - шлях до порятунку, тобто до прогресу. Люди (як правило, під людьми малися на увазі тільки чоловіки) за своєю природою розумні, потенційно розумні, розумні в кінцевому рахунку.

Звідси випливало, що «нормальні політичні зміни» повинні йти по шляху, наміченому тими, хто був найбільш розумний - тобто найбільш утворений ", найбільш кваліфікований, і тому найбільш мудрий. Такі люди можуть накреслити найкращі дуги, на яких слід здійснювати політичні зміни; тобто саме такі люди могли б вказати необхідні реформи, які треба зробити і здійснити. Раціональний реформізм став організуючим поняттям лібералізму, яке визначало і коливається позицію лібералів щодо взаимоотн ошень індивіда і держави. Ліберали могли одночасно доводити, що індивіда не повинно обмежувати диктатом держави (колективу) і що дії держави необхідні, щоб мінімізувати несправедливість по відношенню до індивіда. Вони, таким чином, в один і той же час могли виступати і за laissez -fair *, і за фабричне законодавство. Справа в тому, що для лібералів головне полягало не в laissez-fair і не в фабричному законодавства самому по собі, але швидше за в підвішеному обдуманому прогрес на шляху до хорошого суспільству, якого можна лу чше всього досягти, може бути, тільки на шляху раціонального реформізму.

Ця доктрина раціонального реформізму на практиці довела свою надзвичайну привабливість. Здавалося, вона відповідає потребам кожного. Для тих, хто був схильний до консерватизму, вона здавалася здатною приглушити революційні інстинкти небезпечних класів. Деяке розширення виборчих прав тут, елементи держави загального добробуту там, плюс деякий об'єднання класів в рамках загального національної самосвідомості - все це, взяте разом, до кінця XIX ст. склало формулу, яка заспокоїла трудящі класи, зберігаючи в той же час суттєві початку капіталістичної системи. Що володіють владою і привілеями не втратили нічого істотного для себе, зате могли спокійніше спати ночами (з меншою кількістю революціонерів під вікном).

З іншого боку, для тих, хто був налаштований радикально, національний реформізм, здавалося, пропонував корисну проміжну станцію. Він забезпечував деякі фундаментальні зміни тут і зараз, ніколи не знищуючи надії і сподівань більш ґрунтовних змін пізніше. Те, що він пропонував, отримували живі люди, іноді протягом свого життя. І ці живі люди потім могли спокійніше спати ночами (з меншою кількістю поліцейських під вікном).

Я не хочу применшувати півтора століття або близько того безперервної політичної боротьби - частиною насильницької, частиною пристрасної, здебільшого послідовної і майже цілком серйозною. Я хотів би, однак, уявити цю боротьбу в деякій перспективі. В кінцевому рахунку боротьба велася в рамках правил, встановлених ліберальною ідеологією. І коли з'явилася значна але силі група, фашисти, повністю заперечувала ці правила, вони були відкинуті і знищені - безсумнівно, не без труднощів, але все ж вони були відкинуті.

Є ще одна річ, яку ми повинні сказати про лібералізм. Ми вже заявили, що в основі своїй він не був антидержавної ідеологією, так як його реальним пріоритетом був раціональний реформізм. Але, не будучи антидержавної ідеологією, лібералізм в основі своїй був антидемократичний. Лібералізм завжди був аристократичним вченням - він проповідував «влада кращих». Будемо справедливі - ліберали визначали «кращих» в залежності не від народження, а скоріше за рівнем освіти. Кращими, таким чином, вважалася спадкова знати, а кращі представники меритократії. Але кращі - завжди група, менша, ніж все. Ліберали хотіли влади кращих, аристократії, саме для того щоб не допустити влади всього народу, демократії. Демократія була метою радикалів, а не лібералів; принаймні вона була метою тих, хто був налаштований іскріння радикально і щиро антисистемної. Саме для того, щоб не дати цій групі стати переважаючою, був висунутий лібералізм як ідеологія. І звертаючись до консервативно налаштованим, які чинили опір пропонованим реформам, ліберали завжди стверджували, що тільки раціональний реформізм стане бар'єром на шляху демократії, це був аргумент, в кінцевому рахунку з симпатією вислуховується розумними консерваторами.

Нарешті, ми повинні відзначити значне розходження між другою половиною XIX і першою половиною XX ст. У другій половині XIX ст, головним протагоністом у висуванні вимог небезпечних класів були все ще міські трудящі класи Європи і Північної Америки. Ліберальна порядок денний чудово працювала з ними. Їм було запропоновано загальне (для чоловіків) виборче право, початок функціонування держави загального добробуту, національна самосвідомість. Національна самосвідомість по відношенню до кого? Безсумнівно, по відношенню до сусідів, але ще важливіше і грунтовніше - але відношенню до не-білому світу. Імперіалізм і расизм були частиною того пакету, який ліберали запропонували європейським північноамериканським трудящим класам в обгортці «раціонального реформізму».

Однак тим часом «небезпечні класи» неєвропейського світу політично прийшли в рух - від Мексики до Афганістану, від Персії до Індії. Коли Японія завдала поразки Росії в 1905 р у всій цій зоні це було оцінено як початок «відкату» європейської експансії. Це був гучний попереджувальний сигнал «лібералам», які, зрозуміло, були в основному європейцями і північноамериканцями, що тепер «нормальність політичних змін» і «суверенітет» стали вимогами народів усією світу, а не тільки європейських трудящих класів.

І тоді ліберали звернули свою увагу на розширення поняття раціонального реформізму на рівень міросістеми в цілому. Саме в цьому полягала послання Вудро Вільсона і нею наполягання на «самовизначення націй», вченні, яке було глобальним еквівалентом загального виборчого права. Саме в цьому полягала послання Франкліна Рузвельта і «чотири свободи», проголошені як мета воїни під час, Другої світової війни, що пізніше було переведено президентом Труменом в «четвертий пункт», перший кадр розпочатого після 1945 р проекту «економічного розвитку слаборозвинених країн» , доктрини, яка представляла собою глобальний еквівалент держави загального добробуту 6.

Цілі лібералізму і демократії, проте, знову опинилися в конфлікті. У XIX ст. прокламіруемой універсалізм лібералізму був зроблений сумісним з расизмом «екстерналізація» об'єктів расизму (за межами «нації») при одночасній «інтерналізації» тих, хто де-факто отримав вигоди від універсальних ідей, через інститут «громадянства». Питання полягало в тому, чи зуміє глобальний лібералізм XX в. бути настільки ж успішним в стримуванні «небезпечних класів», що знаходяться в тому, що стало називатися третім світом або Півднем, як успішний був націонал-лібералізм Європи і Північної Америки в стримуванні своїх національних «небезпечних класів». Проблема, зрозуміло, в тому, що на всесвітньому рівні нікуди «екстерналізіровать» расизм. Протиріччя лібералізму поверталися до себе додому на нічліг.

Схожі статті