Спочатку Вестфальська система передбачала лише держави в якості транснаціональних акторів (далі - ТНА), тобто активно діючих і формують тенденції розвитку за межі-ми національних кордонів. У сучасному світі поряд з державами такими ТНА стали міжурядові організації, неурядові недержавні організації (далі - НУО), міста, внутрігосударствен-ні регіони і ін.
3.1. Держави в сучасній політичній системі світу
Згідно з міжнародним правом, всі держави мають су-веренітетом та є рівними між собою. Однак, як нерідко жартують полі-тологіі, перефразовуючи відомий вислів Дж. Оруелла, все государ-ства, безумовно, рівні, але деякі з них «рівніші».
Дійсно, держави розрізняються за багатьма параметрами, в тому числі політичного впливу, військової могутності, економічним потенціалом, розмірами території, географічному положенню і т.п. Багато з цих параметрів взаємопов'язані.
з низьким рівнем доходів (765 дол. США і нижче);
середнім (від 766 до 9385 дол. США), ця група часто розбиваючи-ється на дві підгрупи;
високим рівнем доходів (вище 9386 дол. США).
Деякі держави, незалежно від того, коли виникли (сле-дует мати на увазі, що взагалі більшість сучасних держав було утворено тільки в XX столітті), часом виявляються вкрай слабкими. Для них часто характерні розвал політичних інститутів, законодавчої системи, міжгромадські конфлікти, прояви на-ціоналізма. Прикладами можуть служити Сомалі, Афганістан, Руанда та ін. В літературі такі держави отримали назву не відбулися-шихся. Будучи слабкими, вони створюють і загрозу стабільності для дру-гих, є реальними або потенційними осередками конфліктів, на їх території нерідко базуються терористи, наркоділки, рас-ється незаконна торгівля зброєю.
У зв'язку зі зміною змісту суверенітету постає проблема ідентичності. Світ, укладений в Європі після Тридцятилітньої війни і поклав початок системі національних держав, як зауважує М. Малиця, привніс в життя щось нове, а саме - чув-ство приналежності до тієї чи іншої країни. Розмивання государ-ственной ідентичності відбувається в кінці XX ст. Англійська ис-следовательніца С. Стрендж вказує на те, що держави вже не можуть вимагати до себе такої лояльності, яка перевищувала б її в ставленні громадян до сім'ї, фірмі і т.п. Виняток становлять лише деякі держави. У цьому плані її точку зору розділі-ють А. Дьекофф і К. Жаффрело, кажучи про ослаблення зв'язків грома-данина з його державою.
Ослаблення «національної» ідентичності нерідко супроводжувалося-ється формуванням її в іншій якості - корпоративної, регіональ-ної, національної, а в деяких випадках і глобальної (космополіт-ної) - і йде дуже суперечливо. З цієї причини цілий ряд дослідників говорить про втрату ідентичності, появі «розщепів-ленній» самоідентифікації, що на психологічному рівні веде до невпевненості, сумнівів. У зв'язку з цим А. Франк пише, що «наша психіка і навіть тіло, схоже, все більше і більше ґрунтуються на розколотою і мозаїчної самоідентифікації. В нашій душі борють-ся різні пласти лояльності: до сім'ї, етнічної групи, нації, цер-кви, ТНК, до тієї чи іншої організації, ймовірно, навіть до інституцій, що спираються на загальнолюдські ідеали гуманізму ».
Держава залишається основною формою політичної організа-ції сучасного суспільства, головним гравцем на світовій арені. 11о одночасно воно змінюється і розвивається, адаптується до но-ми м умовами і пристосовує їх до себе. Чи не зникає, а лише відо-змінюється і наповнення поняття «національний суверенітет». Ос-новних проблема полягає в тому, яким шляхом піде цей розвиток, як держава буде взаємодіяти з іншими учас-никами світової політичної системи, які дедалі чіткіше за-являють про себе.