8.1. Особистість і особистісні риси: універсальність або специфічність?
Доводиться констатувати, що психологи - на відміну від культурантропологов - до останнього часу мало займалися пошуками зв'язку між культурою і особистістю в її цілісності.
У різних культурах порівнюються такі вважаються стабільними характеристики особистості, як мотивація досягнень, тривожність і т.п. Вельми численні ісследованіялокуса контролю. т. е. якості, що характеризує схильність людини приписувати відповідальність за результати своєї діяльності або зовнішнім силам (екстернальний, або зовнішній, локус контролю), або власним здібностям і зусиллям (інтернальність, або внутрішній, локус контролю). Найбільш популярний питання: чи розрізняються представники різних соціокультурних груп за ступенем вираженості внутрішнього і зовнішнього локусу контролю?
В емпіричних дослідженнях з використанням стандартних методик було виявлено, що на локус контролю впливає рівень економічного розвитку суспільства: в розвинених країнах люди більш інтернальність, ніж в країнах, що розвиваються. Іншими словами, бали за локусом контролю відповідають реальному рівню контролю, адже громадяни економічно слаборозвинених країн в меншій мірі можуть впливати на хід свого життя.
Прихильники emic підходу не відкидають універсальності самої ідеї контролю, але ставлять питання про валідності глобального виміру. Підкреслюється, що обумовлені культурою патерни соціалізації впливають на те, які норми і поведінку ікакіх чином група і індивід вважають за можливе контролювати. Отже, в кожній культурній спільності можна виявити специфічні особливості локалізації контролю.
Навіть ці нечисленні приклади з усією очевидністю доводять - при проведенні порівняльно-культурних (etic) досліджень особистісних рис завжди необхідна емпірична перевірка того, чи існує в кожній досліджуваної культурі конструкт, який апріорно розглядається як універсальний, надається йому одне і те ж значення і є чи є можливість його еквівалентного виміру.
«Філотімос» - це людина широкої душі, ввічливий, надійний, доброчесний, гордий, щедрий, правдивий, «поважний», що володіє почуттям обов'язку, який виконує свої зобов'язання. Інакше кажучи, це людина, яка поводиться по відношенню до оточуючих так, як би він хотів, щоб інші поводилися по відношенню до нього.
Тріандіс вважає, що він зміг передати значення грецького слова англомовним читачам. Але чи можливо це в принципі? Чи охоплює дане їм опис всі нюанси значення, усвідомлювані греками, або при перекладі щось втрачається?
32 вибірки студентів-чоловіків з 23 країн на рідній мові оцінювали 100 вільних від культурних конотацій іменників (типу «хліб» або «вогонь») за допомогою 50 біполярних шкал. [С. 124] Після перекладу на англійську мову шкал, які були виділені кожної вибіркою як співвідносяться з трьома вимірами, виявилося, що одні й ті ж шкали пов'язані з одними і тими ж факторами практично у всіх культурах. Так, шкали «прекрасний - жахливий», «солодкий - кислий», «хороший - поганий» всюди вимірюють оцінку, шкали «сильний - слабкий», «великий - маленький», «високий - низький» - силу, а «швидкий - повільний »,« галасливий - спокійний »,« молодий - старий »- активність.
Іншими словами, використовуючи три запропонованих Осгудом вимірювання значень, можна проаналізувати і зіставити оціночні судження людей, які розмовляють різними мовами. Хоча в подальшому були виявлені і культурно-специфічні особливості 1. отримані дані дозволяють зробити висновок про універсальну структуру афективних значень.
Це означає, що індігенную особистісні характеристики дійсно піддаються адекватної трансляції членам інших культур. Ми не можемо з упевненістю сказати, що Тріандіс правильно передав значення слова «філотімос» своїм англомовним читачам, але дослідження Осгуда доводять, що це можливо в принципі.
Для поняття «філотімос» немає точного еквівалента в американському англійською або російською мовами, але область в семантичному просторі, займана ним в грецькій мові, в інших мовах представлена близькими за змістом словами:
І в інших культурах була виявлена, хоча і в менш явній формі, культурна варіативність структури особистісних рис, поки ще не отримала чіткого пояснення з точки зору пятифакторную моделі особистості. Популяризатори пятифакторную моделі не відповіли і на багато інших питань, зокрема, вони не призводять підтверджень того, що структура особистісної лексики ідентична структурі особистості. Більш того, виявлення «Великої п'ятірки» чинників в тій чи іншій культурі зовсім не є доказ того, що вони являють собою базові для неї вимірювання особистості.
Cay побудував концентричну модель людини, що складається з чотирьох шарів:
зовнішнього шару - тіла, тілесної оболонки людини;
[С. 128] джерела фізіологічної енергії, який є і у людини, і у тварин;
джерела психічної енергії, яка властива тільки людям;
Ці концентричні шари знаходяться в постійному зв'язку з оточенням людини. Cay описує три осі, що зв'язують індивіда із зовнішнім світом. Перша вісь, проходячи через три шари, пов'язує духовне джерело зі світом предків. Друга вісь пов'язує джерело психічної енергії з великою родиною або родом, до яких належить людина. Третя вісь пов'язує фізіологічний джерело енергії з більш широкою громадою. Ці осі представляють собою відносини, які зазвичай знаходяться в рівновазі. Але якщо людина захворює, рівновага порушується. Загальне правило традиційних способів лікування соматичних і психічних захворювань в африканських культурах полягає у вирішенні конфлікту - з громадою, родиною, предками - і подальшого відновлення рівноваги.
Крім концепції африканської особистості, існують моделі особистості японської, індійської, філіппінської. Всі подібні теорії кардинальним чином відрізняються від теорій особистості, що розробляються в Європі і Північній Америці. Індігенную концепції особистості мають свої переваги і недоліки. Їх сила в тому, що вони забезпечують доступ до розуміння представниками культури самих себе, т. Е. Розкривають імпліцитні для культури теорії особистості, що може бути недосяжно іншими способами.
Але, розвиваючись в рамках окремих культур і етнічних спільнот, вони, на відміну від основного - универсалистского - напрямки сучасної психології, не прагнуть за індивідуальними і культурними відмінностями виявити універсальні закони, що лежать в основі психіки людини. Що ще гірше, створення сепаратної психології для кожної етнічної спільності може привести до огульного відмови від досягнень західної психології, що було б теоретично і практично помилковим рішенням.