Глава дев'ята. Деякі проблеми старозавітній біблеїстики
Читати Старий Завіт - все одно що є великого краба: панцир величезний, а м'яса всередині майже немає ». Бути може, це висловлювання китайського пастора1 викличе у нас деяку частку співчуття, проте і Дж. Боуден зазначає, що «на практиці Старий Завіт цілком резонно втрачає своє значення» 2. Нерідко доводиться чути, що Старий Завіт примітивний і що Бог Старого Завіту - то не Бог Нового Завіту, тому іноді можна почути, що Старий Завіт застарів і, отже, його треба залишити.
Все це не ново; у другому столітті християнської ери те ж саме пропонував зробити Марцион, а послідовники у нього були завжди. Однак у випадку з Марціона ми можемо дечому повчитися, оскільки, прибравши Старий Завіт з Біблії, він виявив, що йому доведеться усунути і значну частину Нового3. На відміну від Марціона, ми не можемо з тією ж легкістю відокремити один Завіт від іншого, оскільки бачимо, що між ними існує «органічний взаємозв'язок» 4. І дійсно, сучасний напрям біблеїстики, відоме під назвою «історії спасіння» і набуває все більшої популярності, розглядає рятівні дії Бога в їх органічній, безперервному єдності протягом усього Старого і Нового Заветов5. Зо два десятки років тому цей тісний взаємозв'язок показав Рауль в своїй книзі «The Unity of the Bible» 6.
Старий Завіт дуже важливий для розуміння Нового Завіту, і тому Райт зазначає, що «тільки завдяки кутку зору, переломлює через Старий Завіт, наші очі вловлюють світло, виявлений у Христі; в іншому випадку це світло тьмяніє, і ми не бачимо його, як личить »7. Сам Ісус був євреєм, вихованим на Старому Завіті; на ньому ж була вигодувана християнство, настільки багато від нього запозичена. Саме Старий Завіт дав мову Нового і заклав його основу.
Якщо нам здається, що покарання і гнів характерні тільки для Старого Завіту, то не заважає згадати, що вони зустрічаються і в Євангеліях, в словах і ділах Ісуса (таких, наприклад, як очищення храму), в Діяннях апостолів (смерть Ананії і Сапфіри) , в апостольських посланнях (наприклад, 1-й розділ Послання до Римлян) і в Книзі Одкровення, де зображена примітна картина гніву Агнця. У той же час старозавітна звістку пророка Осії про непохитну любов і всепрощення Божому звучить в абсолютно новозавітної тональності.
Говорячи про Бога, Старий Завіт часто використовує лексику, характерну для опису людини. Він говорить про Нього в руці, Його очах, устах, диханні Його ніздрів, про те, що Бог говорить, що він відвідує Свій народ, що він любить його і так далі. Вся ця лексика зазвичай використовується при описі людини, і тому доречно запитати, чи не проглядається тут примітивний погляд на Бога, який ми повинні відкинути?
Думка не нова. Свого часу Філон Олександрійський намагався «пригасити явні антропоморфізми в зображенні Бога ... виправдовуючи Бога філософів» 10. Однак Бог філософів існує тільки для них, представляючи собою об'єкт філософської аргументації. Наведемо епізод з Тілліхом; він, як відомо, на догоду своїй філософської концепції Бога заперечував всякий антропоморфізм. Незадовго до смерті його запитали - молиться він? Він відповів, що медитує. Можна сказати, що він не мав особистісної зв'язку з тим богом, в якого вірив.
Можна навести й слова Дж. Райта: «Отже, антропоморфізм свідчить про особистісному ставленні Бога до історії, і вважати, що ми можемо знехтувати їм, як приналежністю примітивної стадії нашого релігійного розвитку, значить відокремити себе не тільки від Біблії, а й від біблійної концепції істинного сенсу історії »13.
Прийнятне рішення проблеми антропоморфізму близько двохсот років тому було запропоновано Иммануилом Кантом. Він радив не виходити за межі досвіду і не сподіватися, що, вийшовши за ці межі, ми зможемо осягнути речі в собі. Отже, вважав він, ми не будемо приписувати Богові будь-які властивості, «за допомогою яких вважаємо об'єкти нашого досвіду і, тим самим, уникнемо догматичного антропоморфізму; Одако ми припишемо їх відношенню цього Істоти до світу і вийдемо до символічного антропоморфізму »14. Ми бачимо, що без такого символізму нам не обійтися, і його треба зберігати, якщо ми взагалі намірилися роздумувати про Бога. Таким чином, якщо в міркуванні про Бога ми використовуємо людську мову, це не означає, що ми уподібнюємо Його людині, це означає, що ми маємо з Ним зв'язок не в меншій мірі, ніж з людиною; людську мову описує Бога в відношенні, а не Бога в Собі.
Деякі питання етики
Моральні норми Старого Завіту створюють різноманітні труднощі для сучасної людини. Для початку звернемося до Джону Брайт, який сказав: «Дуже цікаво і досить дивно, що в тих випадках, коли Старий Завіт зачіпає наші християнські почуття, він, мабуть, не зачіпає« християнських почуттів »Христа! Чи означає це, що в етичному і релігійному плані ми восприимчивее Його або, можливо, ми сприймаємо Старий Завіт і його Бога не так, як Він? »15.
Перш ніж перейти до дослідження конкретних проблем етики, бажано представити загальну картину старозавітних моральних норм, які, як може виявитися, відрізняються від наших уявлень про них. Всякому вивчає Старий Завіт корисно прочитати недавно вийшла невелику книгу Дерека Кіднера «Hard Sayings: The challenge of Old Testament morals» 16. По-перше, згідно з Кіднеру, ми виявляємо, що «нас закликають прямі висловлювання і вимоги, а не щось невирішену» 17. Корисно пам'ятати, що Старий Завіт був написаний як книга життя, а не як книга для вивчення, і тому відчути вихідний від нього заклик є кращий спосіб розуміти його.
Кіднер підкреслює, що старозавітне ставлення до Бога - це відношення страху, знання, віри і любові. «З'ясовується, що любов - це перш за все зобов'язання і лише потім почуття. В цьому слові прихована суть старозавітній моральності, оскільки підстава всіх її вимог особистісно: це живий Бог »18. Тому старозавітна етика, по суті, являє собою «слухняність в любові», що є найвищою можливою основою моральності.
Серйозні труднощі виникають у зв'язку з оповіданнями про масові вбивства і війнах, а також у зв'язку з деякими лютими прокльонами, які, мабуть, не узгоджуються з новозавітним чином Бога. Тут доречно ще раз нагадати, що божественний гнів і осуд зустрічаються і в Новому Завіті. У зв'язку з цим добре сказав Найт: «Ми не маємо права нехтувати давніми оповідями, що містяться в ранніх книгах Старого Завіту, або уявляти, що думки про святого Бога, представлені в них, можна відкинути як« примітивні »... Сьогодні, навпаки, люди досить часто легковажно базікають про Творця неба і землі ... В своїх думках і молитвах вони звертаються до Нього з безтурботної нешанобливістю ... На нашу смерть, ми забуваємо про всю важливість цих оповідань »19. Таким чином, замість того, щоб запросити піддавати їх сумніву, нам треба, щоб спочатку вони, так би мовити, поставили під сумнів нас. В їх основі приховано богослов'я побожного трепету перед Богом, Його величчю і святістю.
У багатьох сучасних проповідях ми чуємо, що Бог ненавидить гріх, але любить грішників, і тому, як підкреслює Найт20, може здатися несподіваним, що в Старому Завіті «ставлення Пресвятого Бога до грішної Ізраїлю виражено в гніві, причому не проти гріха, а проти грішника ... »(Вих. 32: 9 - 10; пор. Єр. 12: 8). Якщо ми відчуваємо, що не можемо прийняти це, то в такому випадку наш погляд на гріх не такий серйозний, як в Старому і Новому Завітах.
Та ж сама проблема виникає і при розгляді так званих «псалмів-проклять» (наприклад, 82-й псалом). Будучи християнами, ми можемо стати проти вживання таких прокльонів, однак треба як і раніше пам'ятати «страшну святість праведного Бога» 21.
Часто говорять, що якщо Старий Завіт вимагав «око за око, зуб за зуб» 22, то Ісус суперечив цьому повеленію23. Перш за все треба відзначити, що в своєму історичному контексті старозавітний закон представляв певний прогрес - дозволялося вимагати тільки рівного відплати і не більше. Ісус же сказав, що краще і шляхетніше взагалі не вимагати відплати, тобто запропонував більш розвинену моральну норму.
«Моральну проблему» іншого роду ми бачимо на прикладі Самсона. У Старому Завіті він постає як суддя, споруджений Богом і керований Їм. Правда, життя його залишає бажати багато кращого, оскільки він обуреваем пристрастями, і тим не менш, його ім'я згадується в Новому Завіті серед тих, хто «вірою» зробив великі подвігі24. І все-таки навряд чи хто порадить нам наслідувати його приклад. Це з очевидністю випливає з іншого тексту Писання, і ми дійсно не маємо наміру цього робити, однак у той же час не можна не побачити певної цінності всієї розповіді. Звичайно, ізраїльтяни знаходилися на низькому рівні морального розвитку, і Самсон нічим від них не відрізнявся, проте Бог діяв через нього. Це не означає, що моральної вигляд людини не має значення; мова йде про те, що Бог може діяти через людину незважаючи на його недосконалість. Звідси можна зробити дуже втішний висновок, не забуваючи, однак, що зло все-таки не проходить даром, оскільки страждання Самсона з'явилися прямим наслідком його неправедних справ. Таким чином, перед нами постає гармонійна картина божественного піклування про Ізраїль, Його милосердя і правосуддя.
Треба визнати, що такий погляд на проблему не мав права. По-перше, обрядові постанови треба розглядати і осмислювати в їх історичному контексті. Якщо самооб'явлення Бога носить поступальний характер, то в такому випадку нам треба з'ясувати, що Він відкрив про Себе саме в цих постановах. Ми бачимо, що Бог настільки святий, що людина взагалі не може підступити до Нього. Ретельно розроблені обряди якраз і служать для того, щоб дати людині цю можливість, яку він повинен здійснювати з належною увагою і повагою. У цьому, звичайно, виражається позачасова істина щодо природи Бога. Навіть якщо сьогодні ці обряди незастосовні до нас, характер Бога все одно залишається тим же. Даний аспект божественного характеру з нашого боку має відображатися в «страху Господньому», про який сьогодні (як уже було сказано25) повсюдно і марно забули. Таким чином, можна сказати, що і сьогодні обрядові постанови несуть нам свою звістку.
Тлумачення старого завіту
Оповідання про творіння і гріхопадіння
Отже, перед нами стоїть питання, чи є ці розповіді міфом або реальною історією? Якщо це «міф», то, отже, все розказане в них насправді не відбувалося; якщо ж це «історія», то в такому випадку можна говорити про буквальне переказі того, що насправді мало місце. Краще взагалі не вживати терміну «міф», оскільки він досить полісемантічен27. Щонайменше, ми можемо розглядати ці оповіді як «історію» в тому сенсі, що творіння «реально здійснилося» і що Бог дійсно створив Всесвіт, світ і людину.
Це питання, однак, можна сформулювати інакше: яку істину містять ці оповідання - релігійну або наукову? Треба, втім, визнати, що така постановка питання заздалегідь створює певні проблеми, оскільки передбачається, що обидві істини протистоять один одному або носять альтернативний характер. Згадані оповідання не наукові в тому сенсі, що вони і не передбачалися бути такими. У той же час, якщо з наукової точки зору вони неістинним, важко припустити, що вони істинні з точки зору релігійної. Неможливо стверджувати, що створення Богом Всесвіту в науковому плані ложно, а в релігійному істинно. Затвердження може бути істинним або хибним, проте його мова більшою мірою може бути релігійним, ніж науковим; і вживатися він може більше в області релігійної, ніж у науковій. Однак в рамках нашого єдиного розуміння Всесвіту релігія і наука повинні доповнювати один одного, акцентуючи увагу на різних аспектах і не суперечачи одна одній.
Може здатися, що з біблійних оповідань ми визнаємо тільки факт творіння, але не його метод, тільки загальну картину, але не подробиці. Але перш ніж прийти до такого висновку, треба дуже докладно досліджувати ці оповіді і з'ясувати, що в них є, а чого немає. Ми побачимо, що 1-й розділ Книги Буття є самим піднесеним і величним розповіддю про створення Богом Всесвіту, однак марно ми будемо відшукувати будь-які подробиці того, як Він це зробив.
А тепер коротко розглянемо, яким чином співвідносяться один з одним біблійна і наукова ідеї про походження Всесвіту і людини. Почнемо із Всесвітом. В цілому, про походження Всесвіту існують дві однаково вагомі наукові теорії: теорія «великого вибуху» і теорія «безперервного твори». Тут ми торкнемося лише основних принципів обох теорій. Згідно з першою, якщо ми простежимо історію розвитку Всесвіту в зворотному порядку, то в кінцевому рахунку прийдемо до так званого нульового часу, коли стався вибух надщільного матерії. В результаті цього вибуху з надщільного матерії виник Всесвіт, а потім зірки, сонце і планети. В даному випадку проблеми узгодження науки і релігії не існує. Можна сказати, що спочатку Бог створив первоматерию (як про це сказано в 1-му розділі Книги Буття), а потім створив вибух і все, що за ним послідувало. Таким чином, цю теорію можна розглядати як спробу описати те, як творив Бог.
На перший погляд може здатися, проте, що з другої теорією справа йде складніше. Відповідно до її положень Всесвіт взагалі ніколи не починалася, а творіння матерії триває досі, завжди відбувалося і відбуватиметься. Немає необхідності вдаватися в подробиці цієї теорії, але деякі моменти треба відзначити. Цікаво, що вона для свого наукового лексикону запозичує термін «творіння». В даному разі ми можемо якось зрозуміти вираз «Бог створив», проте важко вловити значення слова «творіння», якщо при цьому не йдеться про творця. Дієслово «творити» ми можемо вживати тільки з суб'єктом, але згідно з цією теорією творця немає. В такому випадку більш доречно було б назвати її теорією безперервного «появи» матерії, але тоді залишається широкий простір для тлумачень. Нас же цікавить, наскільки так звана теорія безперервного твори сумісна з біблійним оповіданням. Розмірковуючи про це, Е. Л. Месколл підкреслює, що навіть якщо вона вірна і початку Всесвіту ніколи не було, треба все-таки пояснити, чому вона взагалі існує. Отже, дана теорія не тільки не суперечить біблійній оповіді про творіння, але, навпаки, передбачає його.
Зараз нам важливо просто показати, що в принципі між наукою і релігією не існує протиріччя в тому, що стосується вчення про божественне творіння. Тому щодо походження Всесвіту можна сказати, що зі Старого Завіту ми дізнаємося про її створення Богом, але не про те, як саме це сталося. За поясненнями ми звертаємося до науки.
Біблійна оповідь про творення - це не просто розповідь про походження світобудови, це опис чогось важливого стосовно природи Бога, людини і Всесвіту, а також опис зв'язку Бога і людини, Бога і Всесвіту і, нарешті, людини і Всесвіту. Бог Біблії - це живий Бог, і це значить, що Він як живе Істота активно діє в створеному Ним світі і завжди залишається його Творцем в сьогоденні, а не в минулому. Чудеса і надприродне початок, описані в Біблії, цілком узгоджуються з таким чином Бога30. Крім того, це живий Бог, з Яким людина, будучи його творінням і відповідаючи на Його самооб'явлення, може вступити в особисту связь31. Людина постає як істота, яке своїм тілом пов'язано з матеріальним світом, але в той же час створено за образом Бога і покликане «панувати» в Божому світі, представляючи в ньому Бога32. Людина була створена не як автономне істота (про що сьогодні досить часто і марно намагаються говорити), а як творіння Боже, справжнє буття і справжня свобода якого повинні були здійснитися в слухняності Богу і в співдружності з Ним. Однак все склалося інакше.
З історією творіння тісно пов'язана історія гріхопадіння. Людина побажав жити незалежно від Бога, свого Творця, і бути автономним; історія гріхопадіння, по суті справи, є історією неслухняності Богу. В результаті, скуштувавши зла, людині довелося пізнати добро і зло, і його природа зіпсувалася. Внаслідок гріхопадіння людина, залишаючись істотою, створеною на образ Божий, протистоїть Богу, причетний Богу живому і праху земного, він в той же час відірваний від Бога; будучи створений «вельми добре», він став нечестівим33. Тому і сучасна людина володіє потенційно доброї, але зіпсованою природою, а це значить, що він здатний як на найблагородніші, так і на найнижчі вчинки. Це означає також, що людина за своєю природою гріховний і, отже, не може знайти Бога, якщо Бог за милосердям Своїм буде непереливки йому зворотну дорогу; і ще це означає, що розум людини настільки вражений гріхом, що сам він не в змозі осягнути Бога.
Історія гріхопадіння має принципове значення для всієї Біблії. Після того як досконале творіння збочило зі свого шляху, почався довгий процес божественного самооб'явлення і рятівних діянь, які відновлюють людини в його співдружності з Богом.
Ми бачимо, що перші глави Біблії, які спочатку так нелегко прийняти, не тільки зрозумілі, а й мають принципове значення. При докладному їх розгляді проблеми зникають. Конфлікт з наукою викликаний не принциповим розбіжністю між наукою і Біблією, а упередженими думками. У Книзі Буття ми знаходимо не наука чи міф, а справжнє Слово Боже.