Володимир Лепьохіну, продюсер суспільно-політичних програм телекомпанії "ВИД"
Сьогодні постановка проблеми "формування громадянської позиції особистості засобами масової інформації" здається трошки смішний і дивною.
Років 15 назад не виникло б взагалі ніяких питань у зв'язку з формуванням громадянської позиції. Що таке громадянська позиція, було зрозуміло, - в найзагальніших рисах, але зрозуміло. Чому засоби масової інформації повинні були формувати цю позицію, теж було зрозуміло. Це була найважливіша функція радянських засобів масової інформації, які були більше засобами масової пропаганди, хоча і функцію інформування теж виконували.
Сьогодні для вирішення цієї проблеми потрібно відповісти на серйозні питання. Перший - чи знаємо ми, що таке громадянська позиція? І друге питання - чи повинні засоби масової інформації формувати цю громадянську позицію?
Насправді ж Ханлайн описав ситуацію в далекому майбутньому, коли деякі люди отримували виняткове право служити в космосі. Це право треба було завоювати відданою служінням країні або Землі, високим IQ, відмінними оцінками в навчанні, фізичним здоров'ям і т.д. Статус громадянина давав тільки одне-єдине ексклюзивне право - служити суспільству. А у нас набула поширення зовсім інша точка зору, що є громадяни - і це демократи, а хто не демократ - той не громадянин. Таким чином, саме поняття "цивільний" спочатку в собі несло конфлікт.
Тому й виникали дискусії з приводу того, чим відрізняються громадянин-демократ і громадянин-патріот, громадянин світу і громадянин країни. І це нормально, оскільки починався процес ідентифікації, люди починали думати, по відношенню до чого вони громадяни.
У Великому Новгороді було зрозуміло, що громадяни - це ті, кого мешканці міста визнавали своїми (громадянин - наш). За оцінкою "свій - чужий" виникала ідентичність по відношенню до місця, по відношенню до національної, культурної та іншої середовищі.
Але зараз Радянського Союзу немає, є якась інша Росія, інші країни, єдиної структури влади немає, як наслідок - громадянської позиції, яка формувалася ідеологічної, адміністративно-політичною системою, теж немає. Відразу виникла маса питань. Чим відрізняються громадянин-патріот, громадянин-демократ, громадянин світу, громадянин країни? А може бути, існують громадянин селища, громадянин міста, громадянин національної громади? У політичному плані те ж саме. Що вважати громадянською позицією? Або я критично ставлюся до влади і себе вважаю частиною суспільства - на противагу влади, або я себе вважаю частиною держави як єдиного цілого, як країни, не розділяючи ідеї влади і суспільства. Це два абсолютно різних світовідчуття.
В економічному сенсі існує поняття "уклад". З економічним укладом пов'язана історія будь-якого народу, пов'язані його традиції. У дорадянський час в Росії існували конкретні економічні уклади. За радянських часів склалися інші псевдоуклади: надіндустріального економіка, основою якої є сировинні галузі та військово-промисловий комплекс, специфічний аграрно-промисловий комплекс, і т.д. Але що зараз відбувається з економічним укладом, абсолютно незрозуміло. Люди по-різному живуть в економічному сенсі в Примор'ї, на півдні Росії, в центрі. Для Москви економічний уклад полягає в тому, що люди абсолютно природним чином здійснюють різні інформаційні, фінансові та інші комунікації, працюючи в офісах, а для Чечні абсолютно природним укладом є захоплення заручників і злодійство нафти. Чому? Тому що в XVIII-XIX століттях, коли Росія цю територію зайняла, був зруйнований природний уклад, характерний для цього народу.
Уклад, який приніс Радянський Союз, був штучним по відношенню до цієї території. А зараз ніяка інша економічна діяльність в Чечні, крім кримінальної та патріархальної, неможлива. Звідси виникає своя громадянська позиція, яка ґрунтується на шаріаті, і вона не має ніякого відношення до тієї громадянської позиції, яка формується на інших територіях Росії.
Виникає питання, яку громадянську позицію можуть взяти за основу засоби масової інформації. Вони так само плюралістичні, як і суспільство, сьогодні немає монополії на громадянську позицію. І неможливо назвати жодного політика, який би озвучив прийнятну для всіх громадянську позицію. Або хоча б громадянську позицію з точки зору російського громадянина, який розмовляє російською мовою і вважає Росію своєю Батьківщиною.
Таким чином, перша проблема полягає в тому, що саме поняття "громадянська позиція" зараз може виробитися тільки через практику роботи всіх інститутів влади, суспільства, засобів масової інформації, і воно все одно буде дуже багатоликим, багатоаспектним, в ньому завжди будуть різні нюанси. Хоча може бути сформована якась домінуюча позиція. Її може запропонувати, наприклад, партія влади, партія, яка на виборах здобула більшість місць в парламенті, сформувала уряд - отже, отримала право на формування ідеології. Використовуючи засоби масової інформації, вона може впроваджувати ту громадянську позицію, яка, з точки зору цієї сили, правильна. Але зараз такий домінуючою сили в країні немає.
Друга проблема. Чи повинні займатися цим засоби масової інформації? Щоб відповісти на це питання, потрібно зрозуміти, яка сьогодні роль ЗМІ взагалі і ЗМІ в Росії, зокрема. Ми говоримо про те, що засоби масової інформації - це четверта влада, нам подобається так думати. Але якщо засоби масової інформації - влада, то все одно виникає питання про функції. Яка базова функція ЗМІ? Інформування? Влада громадської думки? Інформування - це функція засобів масової інформації не як влади, а як професійної корпорації. Умовно кажучи, не як інструменту, а як інституту. А влада громадської думки - це забезпечення контролю суспільства над іншими структурами і гілками влади, над державою. Тобто засоби масової інформації повинні забезпечувати зв'язок - через інформування, через отримання зворотного зв'язку - між суспільством та іншими владними структурами, забезпечувати контроль над ними "знизу". Чи існує сьогодні в Росії зв'язок між засобами масової інформації та так званим суспільством? Якщо існує, то чи дозволяє цей зв'язок задіяти суспільство в плані контролю за владою? І що таке суспільство, яке повинно або могло б за допомогою засобів масової інформації контролювати владу? Спробуємо відповісти на ці питання.
Тому, відповідаючи на питання "Що робити?", Можна сказати, що перший напрямок - це професіоналізація своєї діяльності, яка пов'язана, перш за все, з технологіями роботи з інформацією. Саме в цьому полягає основна функція ЗМІ - давати людям інформацію про те, що відбувається, як можна більше, як можна більш об'єктивно і т.д.
Нарешті, журналістська ідентичність пов'язана з професіоналізацією, з журналістської корпоративністю. Хто повинен сказати, що потрібно, - це особиста справа кожного журналіста, кожної газети. Тому що ніхто не має права сказати: "Ви повинні". Можна сказати по відношенню до себе: "Я повинен". Я намагаюся формувати точку зору, але громадянська це позиція або щось ще, не впевнений. Якщо ми як журналісти самі, всередині себе, маємо цю позицію, вона природним чином сприятиме становленню громадянської позиції тих людей, які хочуть її мати.