Глава III.
Присяжні і кримінальні суди
Присяжні кримінальних судів. - Загальний характер присяжних. - Статистика свідчить, що їх рішення незалежні від їх складу. - Як справляти враження на присяжних. - Слабка дія міркувань. - Способи переконання, до яких вдаються знамениті адвокати. - Характер злочинів, щодо яких присяжні виявляють поблажливість або строгість. - Користь установи присяжних і найбільша небезпека, яку представила б заміна їх суддями.
Тепер же присяжні набираються переважно з дрібного купецтва, крамарів, господарів, робітників і службовців. І на превеликий подив фахівців, статистика вказала, що яким би не був склад присяжних, вирішення їх бувають тотожні. Самі судді, як би вони не ставилися вороже до заснування присяжних, не могли не визнати справедливості цього факту. Ось як висловлюється з цього приводу колишній голова карного суду Берар де дивлюся в своїх "Спогадах".
"В даний час вибір присяжних знаходиться в дійсності в руках муніципальних радників, які записують одних і виключають інших за бажанням, керуючись політичними і виборчими міркуваннями, пов'язаними з їх становищем. Більшість.
обраних складається з комерсантів, не настільки великих, як ті, які вибиралися за старих часів, і з службовців в різних відомствах. Але все думки і все професії зливаються в особі суддів, причому деякі з них виявляють гарячність неофітів; дух присяжних, таким чином, не зазнав змін і вироки їх залишилися ті ж ".
З цієї цитати ми утримуємо лише висновки, цілком справедливі, але не пояснення, так як вони не вірні.
Присяжні, як і натовп, легко підпорядковуються впливу почуттів і дуже мало - впливу міркування. "Вони не можуть встояти, - говорить один адвокат, - побачивши жінки, яка годує грудьми свого немовляти, або при дефілірованія сиріт перед ними". "Щоб здобути прихильність суддів, жінці досить бути симпатичною", говорить де дивлюся.
Безжальні до таких злочинів, які можуть торкнутися їх особистої безпеки, дійсно найбільш небезпечним для суспільства, присяжні дуже поблажливі до злочинів, скоєних під впливом пристрасті. Вони дуже рідко бувають суворі до дівчат, винним в дітовбивстві, або до покинутої дівчини, облила сірчаною кислотою свого спокусника. У всіх таких випадках присяжні інстинктивно розуміють, що злочини ці не надто небезпечні для суспільства, і що в країні, де не існує законів, які сприяють покинутим дівчатам, злочин тій, яка мстить за себе, скоріше навіть корисно, ніж шкідливо, так як воно служить застереженням для спокусників.
Зауважимо побіжно, що ця різниця, яке інстинктивно робиться присяжними між злочинами небезпечними для суспільства і не небезпечними для нього, не позбавлене справедливості. Мета кримінальних законів повинна, звичайно, полягатиме в тому, щоб захищати суспільство від небезпечних злочинців, а ніяк не в тому, щоб мстити їм. Але наші кримінальні кодекси і особливо наші судді досі пройняті духом помсти старовинного первісного права, і термін "vindicta" майже щодня вживається ними.
Доказом такої схильності наших суддів служить відмова більшості застосовувати чудовий закон Беранже, що дозволяє засудженому відбувати своє покарання тоді тільки, коли він зробить рецидив. Тим часом, кожен із суддів прекрасно знає, так як це доводиться статистикою, що застосування покарання в перший раз неминуче тягне за собою рецидив злочину. Але суддям завжди здається, що суспільство залишилося не отомщенним, якщо вони звільняють засудженого, і тому вони вважають за краще створювати небезпечних рецидивістів, ніж залишати суспільство без належного помсти.
Присяжні, як і будь-яка натовп, легко засліплює чарівністю, і хоча, як цілком правильно зауважує де дивлюся, вони дуже демократичні за своїм складом, але тим не менше вони завжди аристократичні в своїх пристрастях.
"Ім'я, походження, великі статки, репутація, захист знаменитим адвокатом, і взагалі все те, що відрізняє і блищить, складають для обвинувачених дуже вигідні умовах".
Кожен хороший адвокат повинен найбільше піклується про те, щоб діяти на почуття присяжних, як діють на почуття натовпу; він не повинен багато міркувати, якщо ж він захоче вдатися до цього способу, то повинен користуватися лише самими примітивними формами міркувань. Один англійський адвокат, який славився своїм успіхом в кримінальному суді, вказав, як слід діяти. "Він уважно стежив за присяжними під час своєї промови. Це найсприятливіший момент. Завдяки чуттю і звичкою, адвокат читав на обличчях присяжних враження, вироблене кожної його фразою, словом, і виводив звідси свої висновки. Перш за все йому потрібно було розрізнити тих, хто вже заздалегідь був на його боці.
Зміцнивши за собою їх сприяння в одну мить, він вже переходив до тих, хто здавався йому розташованим не на користь обвинуваченого, і намагався вгадати, що відновлює їх проти нього.
Це найважча частина роботи, так як адже можуть існувати безліч причин, що породжують бажання засудити людину крім всякого почуття справедливості ".
У цих кількох рядках резюмується весь механізм ораторського мистецтва, і нам стає ясно, чому мови, приготовані заздалегідь, завжди так погано діють.
Треба міняти вираження щохвилини, постійно звертаючи увагу на вироблене враження.
Оратору немає потреби залучати на свій бік всіх присяжних - він повинен залучити тільки ватажків, які дають напрям спільної думки. Як у будь-якій юрбі, так і тут, існує лише невелика кількість індивідів, які ведуть за собою інших. "Я переконався на досвіді, - каже адвокат, якого я цитую, - що в момент виголошення вироку досить буває одного або двох енергійних людей, щоб повести за собою інших присяжних.
Цих-то двох-трьох ватажків і треба постаратися переконати адвокату за допомогою майстерних навіювань. Перш за все треба постаратися їм сподобатися. Якщо ви зуміли сподобатися індивіду в натовпі, то він вже готовий перейнятися всяким вашим переконанням і знаходить чудовими всі ваші доводи, які б вони не були. Наводжу наступний анекдот, запозичений мною з однієї цікавої книги про Лашо: "Відомо, що під час своїх захисних промов, вимовлених в суді, Лашо постійно не втрачає з уваги двох або трьох осіб з присяжних, які здавалися йому впливовими, але незговірливими. Звичайно йому вдавалося пом'якшити цих диваків, але одного разу в провінції він натрапив на такого, на якого не діяла ніяка аргументація, незважаючи на те, що Лашо марнував її перед ним протягом цілих трьох чвертей години. Це був перший з тих, що сиділи на другий лаві, сьомий за рахунком присяжний. Було чому прийти у відчай! Раптом, в самий розпал своїх пристрасних переконань, Лашо зупиняється і, звертаючись до голови суду, говорить: "Пане голово, чи не можете ви наказати спустити завісу там, навпаки: пан сьомий присяжний зовсім засліплений сонцем ". Сьомий присяжний, почервонівши, посміхнувся і подякував. З цієї хвилини від уже був притягнутий на сторону захисту".
Багато письменників, і навіть з дуже видатних, останнім часом стали сильно нападати на установа присяжних, що служить, однак, для нас єдиним захистом проти помилок і помилок (до того ж дуже частих) такої касти, яка не підлягає ніякому контролю. Деякі з цих письменників бажали б, щоб присяжні вибиралися лише з освічених класів. Але ми довели вже, що рішення присяжних і при подібних умовах залишаться ті ж, як тепер, при нинішньому складі присяжних. Інші ж, грунтуючись на помилках у вироках присяжних, бажали б зовсім скасувати цих останніх і замінити їх суддями. Однак ті помилки, в яких тепер так звинувачують присяжних, перш за все робляться самими ж суддями, так як адже якщо який-небудь з обвинувачених постає перед присяжними, то це означає, що його вже раніше визнали винним самі судді: слідчий суддя, прокурор та ін .
Магістратура справді є єдиним відомством, дії якого не підлягають ніякому контролю). Незважаючи на всі революції, демократична Франція не має все-таки правом "Habeas Corpus", яким так пишається Англія. Ми вигнали всіх тиранів, але в кожному місті ми посадили суддю, який на свій розсуд розпоряджається честю і свободою своїх співгромадян. Найменший слідчий суддя, ледь встиг зіскочити зі шкільної лави, отримує обурливе право відправляти на свій розсуд до в'язниці найпочесніших громадян, і до того ж на підставі лише простих особистих підозр, в яких він не зобов'язаний нікому віддавати звіту. Він може протримати їх у в'язниці півроку, рік під приводом слідства і потім відпустити їх без будь-якої винагороди або вибачень. Наказ привести в суд зовсім рівносильно знаменитому "Lettre de cachet", з тією лише різницею, що цим останнім засобом, яке так справедливо ставили в докір колишньої монархії, могли користуватися лише дуже поважні особи, а тепер це засіб знаходиться в руках цілого класу громадян, яких ні в якому разі не можна зарахувати до розряду найбільш освічених і незалежних.