І все ж звичайний читач - просто читач, а не революціонер і не войовничий мораліст - чи задовольниться подібними поясненнями і не зрозуміє, чому йому слід вишукувати гідності в погано написаній книзі. Всім відома летюча фраза Є. Євтушенко: «Поет в Росії - більше, ніж поет!» Але, можливо, було б краще, якби кожен в Росії займався своєю справою? Поети і письменники створювали б вірші і романи, а громадські діячі займалися б громадської діяльністю.
Чернишевський вивів у своєму творі як би російського Оуена в спідниці. Його Віра Павлівна намагається створити в умовах феодально-капіталістичного суспільства соціалістичну майстерню, в якій самі робітниці визначають умови праці та життя. Втім, в докладних описах майстерні і особливо в четвертому сні Віри Павлівни проявилася вся незрілість матеріалізму Чернишевського, його схильність до ідеалістичного соціалізму. Дійсно, він намагається змалювати абсолютно ідеальний лад - не те що ідеальні суспільні відноси
ия, але сам ідеальний образ життя. Йому здається, що досить умоглядно побудувати якусь утопію, і вся подальша еволюція людства зведеться до досягнення оной. Втім, до безперечних заслуг Чернишевського слід віднести залишена ним право для «диваків» жити так, як їм подобається. У тій частині, де Чернишевський не намагається точно описати деталі майбутнього ладу, йому вдалося побудувати цілком незбиране будівлю соціалізму, де самі працюючі розпоряджаються коштами виробництва.
Але крім описів сьогодення і майбутнього в романі є ще образи людей майбутнього. Скажімо, вся життя Лопухова є готовність принести себе в жертву за щастя близьких людей. Хоча за його жертвопринесеннями немає ні тіні «геройства», він такий же егоїст (читай: матеріаліст), як і Кірсанов, і Віра Павлівна. Але Чернишевський вважає їх звичайними представниками нового людства. І, щоб підкреслити цю їх звичайність, він вводить в роман образ Рахметова. Ось це - дійсно служитель ідеї, яка обмежила себе строгими правилами. Як ригорист, він хоче довести, що домагається свободи лише на переконання, а не в ім'я задоволення своїх пристрастей. Він заслуговує, мабуть, схиляння; втім, я схильний вважати, що схиляння було б йому огидно.
До речі, якщо вже ми згадали про «проникливому читачеві», треба поговорити про достоїнства роману, які він має в художньому плані.
Роман читається дуже легко, а простота сприйняття, безсумнівно, є одна з найголовніших цінностей художнього твору. Між іншим, слід звернути увагу на цікавий факт: в романі практично відсутні вирази, застарілі за останні сто двадцять п'ять років.
Взагалі роман написаний з великим талантом і рідкісною хитрістю. Тільки дурень не зможе зрозуміти справжній зміст роману: однак же царські цензори були якраз дурнями. І Чернишевський знав це краще за багатьох інших. Він мав рацію. «Що робити?» Був пропущений цензурою і відмінно зрозумілий читачами журналу «Современник».