Хлестаков Іван Олександрович,
персонаж комедії «Ревізор». Як зауважив Володимир Набоков: «Сама прізвище Хлестаков геніально придумана, тому що у російського вуха вона створює відчуття легкості, бездумності, балаканини, свисту тонкої тростинки, шльопання об стіл карт, вихваляння шалапута і молодецтва підкорювача сердець (за вирахуванням здатності довершити і це, і будь-яке інше підприємство). Хлестаков пурхає по п'єсі, не бажаючи толком розуміти, який він підняв переполох, і жадібно намагаючись урвати все, що підкидає йому щасливий випадок. Він добра душа, по-своєму мрійник і наділений певним оманливим чарівністю, витонченістю гульвіси, який тішив дам, які звикли до грубих манерам дорожніх міських тузів. Він безмежно і чарівно вульгарний, і дами вульгарні, і тузи вульгарні - вся п'єса, по суті (по-своєму, як і "Пані Боварі"), складається з особливої суміші різних вульгарностей, і видатне художнє гідність цілого залежить (як і у всякому шедеврі) немає від того, що сказано, а від того, як це сказано, від блискучого поєднання маловиразних частковостей. Як в лусочках комах вражаючий барвистий ефект залежить не стільки від пігментації самих лусочок, скільки від їх розташування, здатності заломлювати світло, так і геній Гоголя користується не основними хімічними властивостями матерії ( "справжньою дійсністю" літературних критиків), а здатними до мімікрії фізичними явищами, майже невидимими частинками відтвореного буття. Х. цілком виправдовує своє прізвище. Каже він "хльостко", відчайдушно "залицяється" за дружиною і дочкою Городничого, "б'є" спиртне на обіді у городничого ».
В. Г. Бєлінський у «Відповіді" Москвитянин "» (1847) підкреслив, що риси Х. можна зустріти у багатьох, в інших відносинах дуже гідних людей: «Бувають люди з розумом, душею, освітою, знаннями, блискучими даруваннями - і, при цьому, з тією якістю, яка тепер відомо на Русі під ім'ям "хлестаковства". Скажемо більше: чи багато хто з нас, поклавши руку на серце, можуть сказати, що їм не траплялося бути Хлестаковимі, кому цілі роки свого життя (особливо молодості), кому хоч один день, один вечір, одну хвилину? »
Х. якщо згадати епіграф до «Ревізора»: «На дзеркало нема чого нарікати, якщо пика крива», - це тільки дзеркало, в якому відображаються пороки всіх інших персонажів п'єси. У «розв'язки Ревізора» Гоголь так визначає значення Х. «Хлестаков - щелкопер, Хлестаков - вітряна світська совість, продажна, оманлива совість; Хлестакова підкуплять якраз наші ж, що мешкають в душі нашій, пристрасті. З Хлестакова під руку нічого не побачиш в душевному місті нашому. Дивіться, як всякий чиновник з ним в розмові вивернувся спритно і виправдався, - вийшов мало не святий ».
Д. С. Мережковський так характеризував Х. «Дух його родинний духу часу. "Я літературою існую", - говорить Хлестаков, - і це не брехня, а глибоке визнання. Він друг не тільки Тряпічкіну, Булгаріна, Сенковского, Марлінського, але і самого Пушкіна, камер-юнкера, якому в особі якогось модного, великосвітського хлюсти, вчиненого comme il faut, одного з незліченних одноденних приятелів Олександра Сергійовича, "доброго малого", потискує руку на придворних балах з поблажливою розбещеністю: "Ну, що, брат?" - "Та так, брат, - відповідав бувало той. - Так якось все "..." Великий оригінал! "І адже вже, звичайно, та плітка, від якої Олександр Сергійович загинув, обійшлася не без участі Івана Олександровича Хлестакова. Пушкін загинув, а Хлестаков процвітає ».
А. К. Воронский в книзі «Гоголь» (1934) стверджував: «Постать Хлестакова повітряна; у будь-який момент вона готова розплився туманним плямою. Він весь в невірному польоті. Недарма з'являється він раптово і так само раптово зникає. Куди зникає, чому? Не людина, а тінь, міраж, мильна бульбашка. Він позбавлений будь-якого ядра; він той, кого з нього хочуть зробити. Боягузтво городничого і боязнь відплати перетворюють Хлестакова в ревізора. Хочуть, щоб він безпросвітно брехав, він бреше безпросвітно і натхненно. Анна Андріївна і її дочка роблять його ловеласом, нареченим. Осип відвозить його з міста. Він всьому підкоряється. У будь-який момент він готовий зодягнутися в чужу личину, перевтілитися, він повинен, він неодмінно завжди буде робити, тому що у нього немає нічого свого. Він - пустушка, діра, ніщо. Звідси і брехня його. Він бреше, тому що повинен вигадувати себе, щоб ким-небудь бути. Як тільки Хлестаков перестане грати, брехати, він дійсно стане "бурулькою", "вітрогоном", "елістратішка". Його брехня - якесь самоствердження себе; інакше він "скрізь, всюди". Найстрашніше, коли Хлестаков залишається наодинці з собою. Він завжди повинен бути на людях ».
Д. С. Мережковський у статті «Гоголь і чорт» (1906) підкреслив: «У Хлестакове, крім реального людського обличчя, є" привид ". "Це фантасмагоричне особа, - говорить Гоголь, - яка, як брехливий уособлений обман, понеслося разом з трійкою Бог знає куди" ... В якості реальної величини в державі Хлестаков - нікчема ... Власний лакей його, дурень (тут Мережковський помилився, Гоголь не тільки підкреслює , що Осип розумніший за свого пана », а й наділяє його безумовним здоровим глуздом. - Б. С.) і шахрай, зневажає пана ... Він, однак, син дворянина, старосвітського поміщика з глибини Росії. Але ніякого зв'язку зі своїм родом, землею він не зберіг. Він весь до мозку кісток - петербурзький безземельний «пролетар», безрідний, штучна людина - гомункул, що вискочив з «петровської табелі про ранги», як з алхімічної склянки ... Як особистість розумова і моральна, Хлестаков зовсім не цілковитий непотріб ... В ньому є все, що тепер в хід пішло і що згодом виявиться вульгарним. «Одягнений по моді», і говорить, і думає, і відчуває по моді ... Він як все: і розум, і душа, і слова, і обличчя в нього як у всіх ... Сутність Хлестакова саме в ... невизначеності, неоконченности ... Він, як виражається рис Івана Карамазова, «втратив всі свої кінці і начала»; він втілене заперечення усіх кінців і почав, втілена моральна і розумова середина, посередність. Але головні сили, які рухають і управляють їм, - не в громадській і не в розумової або моральної особистості, а в безособовому, несвідомому, стихійному істоту його - в інстинктах. Тут перш за все сліпий тваринний інстинкт самозбереження неймовірний вовчий голод ... Це не просто мужичий голод, який насичується хлібом насущним, а благородний, панський. У праві на задоволення цього голоду Хлестаков усвідомлює себе надзвичайно паном: «Ти поясни йому серйозно, що мені потрібно їсти ... Він думає, що як йому, мужику, нічого, не поїсть день, так і іншим те саме. Ось новини! »... Природа, наділивши його такою потребою, озброїла і особою силою для її задоволення - силою брехні, облуди, уміння здаватися не тим, що він є. І ця сила у нього знову-таки не в розумі, не в волі, а в глибокому несвідомому інстинкті ... Глядачі сміються і не розуміють страшного в смішному, не відчувають, що вони, можливо, обдурені ще більше, ніж дурні чиновники. Ніхто не бачить, як росте за Хлестакова велетенський привид, той, кому власні пристрасті наші вічно служать, якого вони підтримують, як послизнувшись ревізора - чиновники, як великого Сатану - дрібні чорти. Здається, і дотепер ніхто не побачив, не впізнав його, хоча він вже є «в своєму власному вигляді», без маски або в самій прозорою з масок, і безсоромно сміється людям в очі і кричить: «Це я, я сам! Я - скрізь, скрізь! ».
Як вважав Ю. М. Лотман у книзі «У школі поетичного слова» (1988), основа брехні Х. - «нескінченне презирство до себе самого. Брехня тому і п'янить Хлестакова, що в вигаданому світі він може перестати бути самим собою, звільнитися від себе, стати іншим, поміняти перше і третя особа місцями, тому що сам-то він глибоко переконаний в тому, що справді цікавий може бути "він" , а не я". Це надає хвастощів Хлестакова хворобливий характер самоствердження. Він звеличує себе тому, що потай сповнений до себе презирства ... Роздвоєння ... вже закладено в Хлестакове: "Я тільки на дві хвилини заходжу в департамент з тим тільки, щоб сказати: це ось так, це ось так, а там вже чиновник для письма, така собі щур, пером тільки: тр, тр ... пішов писати "(тут ще - і прихований натяк на сон Городничого про щурів - Х. якого взяли за ревізора, ледь не за генерал-губернатора, на перевірку виявляється" канцелярської щуром ", так що можна сказати, що сон Городничого збувся, але вельми незвичайним чином. Б. С.). У цьому вражаючому пасажі Хлестаков, воспаривший в світ брехні, запрошує співрозмовників посміятися над реальним Хлестакова. Адже "чиновник для письма, така собі щур" - це він сам в його дійсному Петербурзько-канцелярському бутті! »
Поділіться на сторінці
СУЧАСНИЙ Хлестаков Якось на одному з чергових доповідей чиновник Михайлов заявив: - Сьогодні мною отримані від агентури досить дивні сведенія.Дело в тому, що в темних колах всіляких аферистів панує якесь радість: передаються чутки, нібито якогось
ОЛЕНА ВАСИЛІВНА ГЛИНСЬКА, государині І ВЕЛИКА КНЯГИНЯ, правителька ВСІЄЇ РУСИ. ДИТИНСТВО І ОТРОЦТВО ЦАРЯ ІВАНА ВАСИЛЬОВИЧА ГРОЗНОГО. КНЯЗЬ ІВАН ФЕДОРОВИЧ овчини-Телепнєв-ОБОЛЕНСЬКИЙ. КНЯЗІ ВАСИЛЬ І ІВАН ШУЙСЬКИЙ. КНЯЗЬ ІВАН БЕЛЬСЬКИЙ. Глинський (1533-1547) Після смерті
Хлестаков Найвищим моїм досягненням на другому курсі став уривок з «Ревізора». Я грав Хлестакова. Роль, яка зайняла надзвичайно важливе і драматичне місце в моєму житті. Заповітна роль, яка цілком все-таки була зіграна мною через тринадцять років, але не в Росії, а в
Іван Олександрович Ільїн (1883-1954) "ДУХОВНО-ідейного ПАСТИР РОСІЇ" Влітку 1938 року за допомогою своїх друзів і учнів йому вдалося втекти до Швейцарії, де він і провів останні п'ятнадцять років свого життя. Швейцарія погодилася видати дозвіл на проживання, однак Ільїн був
Сергій Олександрович Великі князі і спадкоємці престолу завжди виховувалися в атмосфері високих духовних і культурних запитів. На жаль, мало написано про них як про людей не політики, а культури. Якщо про великого князя Костянтина Костянтиновича існують