Розмову вів Віта Каплан
Олексій Светозарскій: «Православ'я фактично сформувало російську державність»
Хрещення Русі - подія, яка змінила хід історії в нашій країні. З прийняттям християнства, яке відбулося завдяки особистій волі рівноапостольного князя Володимира, почалася нова славна історія Русі - вже як православного держави.
Про хрещення Русі і про те, як вибір віри позначився на князя Володимира, його оточенні і всій країні, ми розмовляємо із завідувачем кафедри церковної історії Московської духовної академії, професором Олексієм Светозарскім.
Легенда і історичний персонаж
- Олексій Костянтинович, давайте почнемо з особистості самого князя Володимира. Наскільки збігаються легенда і історичний персонаж?
- Дивлячись що розуміти під легендою. Якщо говорити про народних легендах, де князь Володимир, наприклад, бореться з монголо-татарами (які прийшли на Русь тільки в 1223 році, через 208 років після його смерті), висилаючи проти них Іллю Муромця, - то тут все зрозуміло. Тобто образ його настільки сильно запам'ятався в народній свідомості, що його наділяли фантастичними рисами, проектували на інші історичні епохи. Не випадково його називали «Красне Сонечко» - жоден інший російський імператор не заслужив такого епітета.
Але нас з вами, очевидно, цікавить інше - наскільки відповідає реальності хрестоматійний історичний образ. Зрозуміло, що цілком покладатися на «Повість временних літ» не слід: літописець, безперечно, посилив контраст між Володимиром-язичником і Володимиром-християнином. Втім, якщо перебільшення і є, то лише кількісне. Про князя Володимира ми адже знаємо і з зарубіжних джерел. І тут важливо не те, скільки у нього було наложниць в гаремі, скількох супротивників він убив, - важливо, що, прийнявши Святе Хрещення, він принципово, якісно змінив своє життя. Зауважимо, що змінив, будучи вже досить зрілою людиною, закореневшім в своїх звичках, пристрастях. А ми знаємо, як важко в зрілому віці все це долати. Але князь Володимир зміг. І цим він відрізняється від багатьох європейських правителів, які приймали християнство з міркувань вигоди, практичності і прогресивності. Для нього це було питання морального вибору, що видно з усієї своєї життя.
- А завдало прийняття нової віри якийсь вплив на життя простого народу? Або люди надягали натільний хрест, але продовжували жити так само, як і раніше?
- Зрозуміло, в масі своїй народ не розумів всю глибину християнського віровчення, але приймав його в простоті серця, по довірі. Це взагалі дуже характерна деталь для патріархальних суспільств: «Так зробили старші, і ми цього будемо наслідувати». Наприклад, «Повість временних літ» так передає цю позицію: якби і князь, і бояри, і дружина не оцінили позитивно цієї віри, що не вважали б її своєю, то вони не мали б підстави хреститися.
- Тобто «князь поганого не порадить»?
- Саме так! Що ж стосується того, як християнство вплинуло на зовнішні форми народного життя, то насіння християнства, кинуті князем Володимиром, швидко перемогли ті інститути, які з християнством були абсолютно несумісні. Це перш за все багатоженство. Крім того, змінилося ставлення до залежних людей: холопам, закупам, кріпаком і так далі (в давньоруської життя існували різні форми залежності). У подібних людей почали бачити своїх побратимів у Христі, таких же грішників, яким є і сам пан, який сповідує християнську віру. Дуже швидко пішли в минуле ті елементи народного життя, які були явно чужі християнству - зокрема, умикання дружин, яких крали під час ігрищ між селами. Що ж стосується «побутового» язичництва, то воно пішло в будинку і в якихось формах існує і досі. Причому ми в цьому відношенні не є унікальними - в Європі відбувалося те ж саме.
- Часто доводиться чути, що князь Володимир хрестив Русь насильно, а значить, не можна говорити, ніби православ'я - це вільний вибір російського народу. Що про це говорить історична наука?
- Почну з того, що всі звинувачення в насильницькому хрещенні зводяться, по суті, до одного епізоду - хрещення Новгорода. Відомості про це містяться тільки в Иоакимовской літописі. Джерело цей досить пізній, датування його утруднена, і у ряду дослідників є сумніви в його автентичності. Однак він містить унікальні відомості і тому викликає інтерес у істориків, тим більше на тлі інших джерел по домонгольської Русі, яких зовсім небагато. Відповідно до цієї літописі, князь Володимир направив в Новгород свого дядька Добриню, для того щоб хрестити Новгородську землю. Той зустрів опір, але, тим не менш, свого домігся: в результаті військової операції новгородці здалися і попросили собі хрещення.
Тут є цікавий момент - в цьому літописі згадується новгородська церква Преображення Господнього, навколо якої склався християнський прихід. Тобто виходить, що ще до масового хрещення новгородців в місті вже були християни, були православні храми. Так що якщо взагалі довіряти Иоакимовской літописі, то доводиться визнати, що проповідь православ'я не з'явилася для Новгорода чимось абсолютно новим, оскільки там вже була грунт для прийняття нової віри.
- Чи можна сказати, що в цілому східні слов'яни досить легко розлучилися з язичництвом?
- Так, і тут ми бачимо різницю при порівнянні з деякими сусідніми народами - наприклад, з болгарами, поляками (в Польщі в 1031-1037 роках потужне антихристиянське повстання охопило всю країну), полабськими і поморськими слов'янами. Для цього є кілька причин. Почну з того, що слов'янське язичництво було, якщо можна так висловитися, неконкурентоспроможний. Типологічно воно, як мені здається, було близько до скандинавському, але знаходилося тільки на початку свого становлення - не було ні священних книг, ні яка оформилася культу ... Звичайно, останнім часом в масовій пресі спливають «сенсації» - нібито знайдені стародавні слов'янські «ведичні» книги. Але будь-який історик-професіонал легко розпізнає тут підробку. Причому найчастіше такі фальшивки - плід цілеспрямованої діяльності сучасних неоязичницькі сект.
А друга причина, по якій наші предки легко прийняли хрещення, - це те, що було підготовлено грунт. За сто з гаком років до князя Володимира, в IX столітті, вже відбулося так зване перше хрещення Русі. Тобто до кінця X століття на Русі вже жили християни, вже були церкви, християнське віровчення не сприймалося як щось абсолютно нове і чуже. Особливо якщо говорити про південноруських землях. Так що в цілому російські люди хрестилися охоче. Не було ні масових виступів, ні якоїсь підпільної боротьби.
Відомі, правда, кілька випадків, які отримали пізніше назву «бунт волхвів» (в 1024 році в Суздалі, на рубежі 60-70 років XI століття в Новгороді і на Ярославщині), але це зовсім не були народні хвилювання. І в Суздалі, і в Новгороді волхви просто влаштовували «полювання на відьом» за своїм язичницьким звичаєм, що було вбивством за християнським законом. Відповідно до літописів, волхви щиро не розуміли, в чому завинили, і сподівалися на захист князя. Були, однак, і випадки, коли язичники виганяли єпископів (наприклад, в Ростові Великому, звідки були вигнані два перших єпископа, а третій, святитель Леонтій, убитий). Є, втім, припущення, що північно-східні землі були оплотом не тільки язичництва, а й християнських вже єресей - перш за все богомильства, яке вплинуло на пізніше слов'яно-фінське язичництво північного сходу. Знову зауважу, що всі ці випадки були, що називається, «точковими», а не масовими.
Ще одна причина, чому християнство на Русі не зустріло активного опору, полягає в тому, що богослужіння велося на зрозумілій народу мовою - на відміну від латинського обряду в Польщі і Помор'я.
Проте, не можна сказати, що з появою християнства язичництво безповоротно пішло. Горезвісна «народна культура», що існувала протягом багатьох століть паралельно з християнством, ввібрала в себе безліч язичницьких елементів. Навіть в наш час ці язичницькі елементи часом проявляються.
Євангельський експеримент князя Володимира
- Як, на вашу думку, вплинуло православ'я на державно-політичну практику Київської Русі?
- «Чи вплинуло» - це не те слово. Православ'я, на мій погляд, фактично сформувало російську державність. Ухвалення візантійської традиції зумовило весь наступний розвиток - і політики, і економіки, і тим більше культури.
- Тут не все так просто. Спочатку такі бенкети були проявом язичницької стихії - інша справа, що князь Володимир цю стихію в якійсь мірі воцерковити. Адже що таке бенкет? Це неформальне спілкування князя зі своїми дружинниками, тобто з великими державними сановниками, кажучи сучасною мовою. Завдяки бенкетів вирішувалося безліч важливих питань, долалися якісь розбіжності, конфлікти. Тобто вони були важливим елементом в системі управління, які існували і до Хрещення Русі.
Крім того, на додаток до бенкетів з дружиною князь Володимир заснував і бенкети з духовенством, і бенкети для убогих, калік. Такі бенкети, крім усього іншого, ще й демонстрували ставлення князя як до священиків і монахів, так і до безпритульних, калікам, безпорадним людям, тобто позначали певні пріоритети у державній політиці. Підкреслю, що крім власне бенкетів для убогій братії, по Києву на возах розвозили їжу для нужденних - як ми б зараз сказали, гуманітарну допомогу. Швидше за все, князь Володимир дійсно робив це з християнських міркувань.
Що ж стосується наступності цієї політики, то при Ярославі, сина князя Володимира, допомога нужденним здійснювалася не в менших масштабах.
Взагалі, час правління князя Володимира не слід вважати якимось випадковим історичним епізодом, після якого всі «повернулося на круги своя». Цілком очевидно, що вибір віри став поворотним моментом у житті молодої держави і багато в чому визначив його майбутнє.
