Дисципліна, крадіжки, покарання
З архівних справ випливає, що за дисциплінарні та інші гріхи палацову прислугу карали, як правило, відданням в солдати, а це - важке покарання. Для слуги, що виріс при Імператорському дворі, опинитися в солдатській казармі було дуже важко. У 1794 р розглядалася справа 19-річного золотарного учня Шмельова. Причиною було пияцтво і прогули. Золотарному учневі загрожувало віддання в солдати, проте його пошкодували, так як «він ще років молодих» 432.
Як зазначав М.І. Пил, за царювання імператриці Катерини II придворна челядь «наживалася і тягла все; государиня дивилася на цю поживу очима доброї господині. Наприклад, при ній показували на один обід караульного офіцера в палаці 70 рублів; палацове срібло чистили таким порошком, що значна частина срібла залишалася чистильникам. Великому князю Олександру Павловичу раз знадобилася ложка рому, і з тих пір в витрата записувалася пляшка рому. Ця пляшка рому показувалася на щоденний витрата навіть за царювання Миколи: її відкрила імператриця Олександра Федорівна ».
При Миколі I жоден з таких скандалів не проходив повз увагу імператора. Більш того, суть справи доповідалася імператору в той же день, нехай навіть обставини тієї чи іншої крадіжки ще не розслідували. Після розслідування Микола Павлович всі питання про покарання палацової прислуги вирішував сам. При цьому грізний імператор, який мав «поглядом василіска», від якого деякі найбільш кмітливі сановники непритомніли, був безжалісний до своїх слуг. Він справедливо вважав, що величезне господарство палацу розкрадатиметься, якщо не буде регулярно і публічно демонструватися невідворотність покарання навіть за незначні проступки. За серйозні проступки прислуга каралися Миколою I безжально.
Проте кримінальні історії в імператорських палацах траплялися. Однією з перших серйозних кримінальних історій царювання Миколи I стало «справа про медалях» кінця 1820-х рр. Кілька лакеїв, «за попередньою змовою і з застосуванням технічних засобів», розкрили одну з музейних вітрин, в якій зберігалися різні нумізматичні цінності. Протягом декількох років вони винесли з Зимового палацу десятки найцінніших предметів 434.
У 1839 р було вкрай неприємну справу про крадіжку речей в Аничковом палаці з кімнат імператриці Олександри Федорівни. Треба зауважити, що при Миколі I, незважаючи на досить часті факти злодійства, злочинців, як правило, знаходили. В ході слідства з'ясувалося, що злодіями були опалювач Михайлов і натирач Чукасев 435. Треба зазначити, що в «особисті кімнати» імператорської родини взагалі допускався самий обмежений і ретельно перевірений палацовий персонал. Але, мабуть, часом спокуса виявлялося сильнішим за страх покарання.
Траплялися й відверті збройні грабунки. У 1844 р перед самим святом Різдва, в кімнату до камер-юнгфери Коропової, спала біля опочивальні імператриці, вночі прокрався злодій з ножем в руках і почав вимагати у неї грошей. Камер-юнгфера, незважаючи на весь жах того, що відбувається, чи не втратила самовладання і, виявивши готовність дати грабіжникові грошей, сказала, що вони зберігаються в сусідній кімнаті. Вийшовши, вона закрила свою спальню на ключ, який перебував в замку, і кинулася за черговою прислугою. Люди збіглися, проте, вони запізнилися, оскільки злодій, відчувши недобре, виламав двері і зник. Треба підкреслити, що описане відбувалося не на заїжджому дворі і не в готелі, а в головній імператорської резиденції - Зимовому палаці.
Ким були злочинці? Як випливає з формулярний списків, Дмитро Бубнов був працівником Найвищого двору, православним, холостим, з платнею в 116 руб. в рік, син дрібного митного чиновника. Його служба при
Дворі почалася в 1841 р куди він був визначений фельдшерських учнем. У 1843 р - проведений в фельдшера. У 1845 р з фельдшера Бубнова перевели в опалювачі. Треба зауважити, що в прідворнослужітельской ієрархії перетворення фельдшера в опалювачі було безумовним підвищенням, оскільки опалювач вхожий у внутрішні приміщення палацу і ставала ближчою «до тіла» імператора, ніж фельдшер. Однак в 1849 році його кар'єра дала тріщину: Дмитра Бубнов розжалували за пияцтво з опалювачів в прості працівники.
Примітно, що постраждали не тільки злодії, а й особи, пов'язані з ними. Микола I особисто наказав посадити під арешт гоффурьера Петрова, який відповідав за який обслуговував персонал палацу, і камердинерів Панкова і Іванова, в чиє чергування відбувалася крадіжка. Вони просиділи на гауптвахті два тижні, поки їх не звільнили за особистим розпорядженням царя 437.
Бубнова і Абросимова судив військовий суд. Це був військовий, але, тим не менше, суд. Він почав з'ясовувати обставини справи і ставити питання, оскільки не був обізнаний про нюанси придворної служби. Перш за все, окреслили коло обов'язків винних. Як випливає з відповіді Придворного відомства, обов'язки лакеїв, опалювачів і працівників полягали в дотриманні чистоти кімнат, в чергуванні на певних місцях з відповідальністю за збереження залів і «продовольствованіі Осіб і осіб». Як випливає з документів, служба їх виявилася досить важка, оскільки прідворнослужітельскіе вакансії часто були заповнені, і чергових нікому змінити, тому вони перебували на постах «досить тривалий час». Також суд встановив, що штори провисіли на вікнах не менше п'яти років, тому були вже вигорілі і старі. Хоча спочатку вкрадені штори обійшлися казні в 398 руб. їх можна було продати лише за 2-3 руб. сріблом за штуку.
Юридичну колізію дозволив особисто імператор. Обер-гофмейстер Шувалов доповів про проблему государю, який особисто прочитав тексти катерининських указів і «височайше зволив власноручно зазначити»: «Скасувати не можна, але як служба вважатися може лише з 16-річного віку, то що провинилася молодь цих років, піддавати дитячим покарань, для виправлення, вельми можна і треба »439.
Така сувора реакція царя, мабуть, була пов'язана з тим, що крадіжки в палаці в цей час взяли систематичний характер, і цар жорстокими заходами хотів зупинити їх. Проте крадіжки тривали, навіть побічно зачіпаючи самого імператора. Відомо, що коли одного разу Імператор Микола Павлович зажадав сальну свічку, щоб змастити ніс з нагоди нежиті, то з тих пір в рахунках виводилася щодня одна сальна свічка, нібито на вимогу Государя 440.
Слід сказати, що це був, мабуть, єдиний випадок прояву подібної чесності. Під час балів прикрас втрачалося багато, оскільки не тільки дами, але і чоловіки були буквально всипані коштовностями, проте ці втрати традиційно «не знаходили», оскільки так само традиційно палацова прислуга вважала ці втрати своєї «здобиччю». Про те, наскільки велика могла бути ця «здобич», свідчить французький художник О. Берні (18 травня 1843 г.): «Вчорашній бал був чудовий, - і кавалери, і дами являли собою щось, усипане діамантами, не кажучи вже про перли і рубінах. Під час танців або просто через тісноту в натовпі прикраси ламалися, і доводилося весь час наступати на перли і рубіни. Щоб повірити цьому, треба бачити на власні очі »443.
Іноді імператор міг пробачити того, хто проштрафився слугу. Літо 1847 царська сім'я проводила в Петергофі. Там стався епізод, який характеризує палацові звичаї. В один із днів лакей Андрєєв, який служив при дітях цесаревича Олександра Миколайовича, впав на балконі «в припадку падучої хвороби». Природно, його негайно видалили з дитячих кімнат, а натомість прислали нового лакея. Інцидент був вичерпаний. Проте невідомі «доброзичливці» вирішили дати цій справі хід. Імператору Миколі I донесли про те, що трапилося, представивши лакея п'яним. Імператор негайно вимовив вихователю Юрійовичу: «Це недогляд і цього не повинно бути ні де ... що таку людину треба строго покарати: віддати в солдати» 445. Вихователь зумів переконати імператора, що його невірно інформували. Микола Павлович пояснення прийняв.
Однак через деякий час, дійсно, помітили п'яного лакея. Вихователь Юрійович в листі до цесаревичу описав це в такий спосіб: «Після вечірнього зборів, коли фрейліна графиня Гаук сідала в карету, Його Величність, вийшов на ганок, зауважив, що знаходиться при ній лакей (Двору Вашого Високості Перон) був в дуже нетверезому вигляді, так, що ледве тримався на ногах ». Імператор, побачивши таке из ряда вон порушення правил, «звернувся до мене з вкрай незадоволеним виглядом, сказавши:« Ось ще новий доказ, в якому безладно прислуга Двору Його Високості; це сором, непростимо »». Потім Микола Павлович розпорядився направити Перона в Кронштадтський лінійний батальйон в рядові, і «якщо надалі дізнається або почує про таких заворушеннях, то винний так само буде відданий в солдати» 446. За слугу намагалися заступитися, мотивуючи заступництво тим, що у лакея Перона дружина і семеро дітей. Імператор почув прохання і помилував. Лакея повернули на колишнє місце. Проте Микола I вимовив Юрійовичу: «Мені вкрай неприємно, що я повинен вживати такі заходи. Ти візьми на себе, щоб все було в порядку; сам карай винних, як знаєш, аби до мене не доходили подібні чвари »447. Очевидно, що імператора не доставляло задоволення приймати такі жорсткі рішення, проте він був переконаний, що« тримати в руках »прислугу необхідно.
Незважаючи на всі «показові процеси», навіть при Миколі I в імператорських резиденціях крали. При ліберальному Олександра II ці факти тільки почастішали. Причому іноді втрати палацових інтер'єрів не завжди були пов'язані з банальним злодійством. Наприклад, на початку 1860-х рр. багато старовинних меблів винесли з Зимового, Таврійського та інших палаців як непотріб в комори і навіть на склад імператорського Олександрійського театру. Це було пов'язано зі зміною пріоритетів у уявленнях про прекрасне. На зміну пишним палацовим інтер'єрам, в створенні яких брали участь провідні художники і архітектори свого часу, прийшов буржуазний потоковий стандарт. До слова, дуже зручний і комфортний. Замість творів майстрів-художників з'явилася, за розпорядженням обер-гофмаршала графа Шувалова, німецька, солідно-буржуазна обстановка з магазинів Гамбса і Тура.
Всі ці «втрати» призвели до того, що коли на початку 1880-х рр. при Олександрі III міністр Імператорського двору граф І.І. Воронцов-Дашков запросив Д.В. Григоровича зробити опис внутрішнього палацового оздоблення, той із властивою письменникові виразністю затаврував порядок, при якому допущено було кричуще неподобство - в деяких навіть парадних кімнатах поруч з чудовими речами стояли ринкові вироби 449.
Крали і прямо. У 1858 р на половині великої княгині Катерини Михайлівни було викрадено бронзовий годинник. Річ була досить об'ємна, але, тим не менше, її зуміли винести з палацу 450. Явно «взяли» свої. Але при цьому треба враховувати, що, незважаючи на почесність і відповідальність служби придворної челяді, їх платня була дуже маленьким і не змінювалося десятиліттями. По штатах, прийнятим в кінці царювання Олександра II, лакеї отримували по 201 руб. на рік. П'ять особистих камердинерів імператора Олександра III мали платню по 144 руб. на рік. Старший камердинер, як і лейб-кучер, отримували по 258 руб. 451 Правда, прислузі, близькою до імператора, приплачували з «кімнатних сум»: до Великодня, Різдва, лікарняні, до відпустки тощо. Але було і безліч інших слуг, які цих збільшень не отримували.
Виникала парадоксальна ситуація. Службовці імператорських резиденцій, на руках яких у фактичному розпорядженні знаходилися дорогоцінне майно на багато десятків мільйонів рублів, оплачувалися «до смішного нікчемними окладами ... Людей як би наштовхували на зловживання» 452.
Зловживання, про які мало відомо, періодично виливалися в гучні кримінальні справи. Одне з чергових «кримінальних справ» сталося влітку 1868 р коли з молельной кімнати Великого придворного собору Зимового палацу вкрали 972 руб. належали «громадської сумі» Придворного духовенства. Злочинців не знайшли 453.
Оскільки злочинця знову не знайшли, то взяли тільки «профілактичні» заходи. По-перше, поставили засуви, пофарбовані під колір дверей. По-друге, при відсутності Імператорської прізвища виставлявся військовий пост на майданчику у Малій церкви Зимового палацу при вході на Ротонду, при приїзді імператорської сім'ї до палацу на цій посаді, як і раніше стояли два часових 455.
У 1882 р було заведено справу про крадіжку вина з погреба Олександрівського палацу. В результаті обшуку і слідства у виноторговців в Царському Селі і Павловську з'ясувалося, що з винного льоху Олександрівського палацу викрадені 324 пляшки. Упізнавав вино в ході обшуку буфетник Бергман, «якому цілком відомо, які вина знаходилися в Царськосельському погребі». Наприклад, шампанське «Цесаревич» (22 пляшки) оцінювалося в 4 руб. 22 коп. за пляшку, херес «Дюшеко» по 2 руб. 1 коп. 456 Тобто суми, виручені в результаті крадіжки, перевершували рівень річної платні.
«Звичайно, нелегко було вести палацове господарство, велике і складне, - писав генерал Н.А. Епанчин, - але багато в ньому потребувало поліпшення ... в придворному господарстві ... була не тільки недбалість, але і несумлінність, а спроби чесних людей викорінювати зловживання зустрічали запеклий опір і іноді закінчувалися їм на шкоду ».
Палацові слуги, що супроводжували своїх панів в поїздках за кордон, не упускали можливості «підробити» контрабандою, іноді в досить великих розмірах. Для цього були великі можливості, оскільки імператорського потяга або яхта проходили кордон імперії без всякого митного огляду. Відомості про це стійкому контрабандному каналі не були секретом для керівництва Міністерства Імператорського двору. Оскільки ближня прислуга імператорської сім'ї користувалася своєрідним «імунітетом», то рішення про припинення контрабандного каналу приймалися «на вищому рівні». Для вирішення «питання» було потрібно особисте втручання міністра Імператорського двору В.Б. Фредерікса. Міністр «вийшов» на вдовствующую імператрицю Марію Федорівну, бажаючи довести їй «ненадійність прислуги, як-то упросив її при поверненні з-за кордону дозволити митним властям оглянути багаж супутніх її осіб». Імператриця погодилася, і митний огляд відбувся в Кронштадті. Огляд показав, що прислуга імператриці «везла багато сигар, гральні карти та різні матерії для продажу. Мит виявилося на велику суму », проте імператриця так і не звільнила« жодного контрабандиста »458.
Крали і у гостей імператора. У 1898 р в Зимовому палаці у японського принца Фусімі були викрадені коронаційні медалі, подаровані принцу Миколою II. Щоб зам'яти ганебний епізод принцу, негайно видали новий комплект коронаційних медалей 460.
Крали у всіх резиденціях. Навіть в тих, в яких члени імператорської родини жили майже постійно. У 1910 р були вкрадені срібні предмети в Гатчинському палаці 462.
З більярдної кімнати Миколи II вкрали більярдні кулі, «розгромлена комора, де зберігалися письмові прилади, умивальні, порцелянові і ін. Прилади, камінні прикраси. Великодні яйця. У № 8 камер-юнгферская коридору, де зберігаються речі, особисто належали Їх Величності ... піддалися розкрадання ... Снаряд розірвався всередині секретарських кімнат в приміщенні Олександра III ... .Разгромлени квартири фрейлін ... Всякого роду часткові розкрадання в Зимовому палаці почалися з моменту, коли до палацу були допущені різні громадські організації ... крадіжки особливо посилилися, коли значна кількість приміщень Зимового палацу обслуговувало потреби членів Тимчасового уряду і коли до палацу на проживання переїхав колишній председ тель Ради міністрів А.Ф. Керенський, і коли з його переїздом у внутрішні приміщення палацу були допущені війська »465.
Придворні слуги займали важливе місце в палацовій інфраструктурі. Їх число визначалося періодично менявшимися штатними розкладами, перше з яких були введено при Миколі I. Персонал для Мастеровой роти набирався або з Військового відомства, або готувався в спеціальних школах з числа дітей прідворнослужітелей. При Олександрі II відбулася заміна кріпаків слуг на вільнонайманих. Характерною особливістю придворних слуг був вельми стабільний персональний склад. Багато в чому це пов'язано з тим, що до майбутніх слугам придивлялися з дитинства. Іншим традиційним джерелом поповнення палацового персоналу був переклад на становище слуг відставників гвардійських полків, які несли вартову службу в імператорських резиденціях. Треба відзначити, що спроби зруйнувати закриту кастову систему прідворнослужітелей вельми короткочасними, оскільки проникнення в столярну команду Мастеровой роти С. Халтуріна показало, що з міркувань безпеки, кастовість і закритість палацового персоналу слід не тільки зберегти, але і заохочувати.
Як випливає з цього документа, «репресії» з боку нової влади торкнулися тільки оточення Миколи II. Прислугу же імператриці Марії Федорівни ніхто не чіпав і не обмежив.