Так, згідно з пунктом 5 статті 166 ЦК РФ заяву про недійсність правочину не має правового значення, якщо посилається на недійсність угоди особа діє несумлінно, зокрема якщо його поведінка після укладення угоди давало підставу іншим особам покладатися на дійсність угоди. І продовження цієї думки законодавець дає у пункті 3 статті 432 ГК РФ. заяву про неукладення договору не має юридичного значення, якщо сторона прийняла від іншої сторони виконання за договором або іншим чином підтвердила його дію, - така поведінка кваліфікується як недобросовісна.
Загалом тренді боротьби зі зловживаннями і в контексті закріплення сумлінності в якості основного засади цивільного законодавства в статті 1 ЦК РФ дані нормативні положення є цілком логічними. Але цікаво, що в нашій практиці ця англо-американська доктрина з'явилася спочатку як процесуальна.
Отже, історично естоппель - це процесуальний інститут, тобто в нашій практиці з'явився як процесуальний, а офіційно закріплений в даний час саме в матеріальному законі - у Цивільному кодексі України. Слід зазначити, що природа матеріального Естоппель і процесуального представляється принципово різною. Складається ця теза в тому, що в матеріальному праві, коли суб'єкт обороту укладає угоди, договори, він шукає економічну вигоду і, природно, зацікавлений, щоб контрагент йому повірив, тому всіляко створює у нього ілюзію того, що вважає себе цією угодою пов'язаним, договір вважає укладеним і буде його виконувати і т.д. І якщо насправді він вводить контрагента в оману щодо обов'язковості для себе цього договору, то така поведінка заборонено ГК РФ, бо контрагент набуває з тобою в відносини, вважаючи, що все в порядку, а ти далі починаєш вести себе недобросовісно. Але це на етапі вступу в матеріальні відносини.
Коли ж суб'єкти цивільного обороту виявляються в суді, ніхто ні від кого благородного поведінки вже не чекає. Всі засоби хороші для того, щоб виграти. І в цьому сенсі логіка процесуальної поведінки така, що дорікнути в суперечливому і непоследовательном поведінці вельми складно. Ну, по-перше, сторона вступає в процес з однією позицією, а далі починає її коригувати, виходячи з того, що говорять її опоненти, потім в справі з'являються треті особи, і сторона знову коригує позицію, потім, відчувши, що спроба виграти найкоротшим шляхом не вдається, сторона знову хоче все переграти і займає позицію в тому числі про те, що вона взагалі неналежний відповідач. На це можна резонно заперечити: пізно, вже стільки аргументів і тверджень стороною викладено, а тепер вона згадала, що вона неналежний відповідач. Але сторона намагалася виграти найкоротшим шляхом - не вийшло, і тепер вона вкидає в процес нові аргументи. У цьому сенсі логіка процесуального поведе ня і логіка поведінки учасника матеріальних відносин на етапі укладання та виконання договору принципово різна. І оцінка його упречності, потенційна оцінка його упречності, теж, мабуть, повинна виходити з різних підходів, заснованих на закономірностях поведінки під час відсутності спору і в ситуації виникнення спору.
Яке практичне значення можуть мати положення ГК РФ про заборону посилатися на недійсність угоди, якщо сторона дала підстави вважати, що вона угодою пов'язана? Буквально ГК РФ говорить про "заяві про недійсність угоди". Такою заявою може бути позов, відзив на позов, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або нововиявленими обставинами. Зупинимося на останньому.
Уявімо, що між сторонами угоди відбулася суперечка з приводу її виконання, в ході якого сторони вважали, що вони пов'язані цією угодою, і жодна з них не заявляла про її недійсності; вступило в силу судове рішення, суд присудив до виконання зобов'язань, що виникли з цієї угоди, в загальному, прийнято якесь рішення. Однак пізніше за позовом третьої особи (в наших умовах треті особи - це в першу чергу акціонери, учасники юридичної особи, це Федеральне агентство з управління державним майном, яке може оскаржувати угоди, і т.д.) угода визнана недійсною. Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації в статті 311 встановлює, що визнання угоди недійсною - це нова обставина, яка є підставою для перегляду судового акта.
Але чи треба тепер, в світлі дії доктрини естоппель, прийти до висновку, що сторони угоди не можуть посилатися на це нова обставина і просити на цій підставі про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами? Іншими словами, якщо після того, як відбулося вирішення спору між ними, угода іншим судовим рішенням було визнано недійсною, сторони угоди не можуть просити про перегляд першого рішення за нововиявленими обставинами, тому що вони самі повинні були вчасно згадати, що вона недійсна, виставити цей аргумент в ході розгляду першого спору, а відтепер вони позбавлені цього права, тому що недобросовісно себе вели в першому розгляді, і, отже, перегляд за нововиявленими обставинами для них неможливий?
Взагалі, зараз все частіше виникає питання про те, чи повинна особа, яка подає заяву про перегляд справи за нововиявленими або нових обставин, мати до такого перегляду суб'єктивної зацікавленістю. Питання можна сформулювати так: чи мають право особи, які беруть участь у справі, подати таку заяву вже тільки в силу того, що вони є особами, які беруть участь у справі, і якщо це нове або знову відкрилося обставина має місце, то судовий акт автоматично підлягає перегляду? Або їм необхідно також довести реальну суб'єктивну зацікавленість у перегляді судового рішення, а коли сторона сама перебуває в такому становищі, що проти неї міг би бути застосований принцип естоппель, то і в задоволенні її заяви про перегляд за новими або нововиявленими обставинами суд повинен відмовити? Естоппель дозволяє стверджувати, що відтепер право просити про перегляд за новими або нововиявленими обставинами - вже не автоматичне право особи, що бере участь у справі, а право, яке повинно мати підставу в суб'єктивної зацікавленості, а така визнається відсутньої, якщо сторона зловживає своїми правами, в зокрема якщо вона займає суперечливу позицію у справі.
Ще один приклад з недавньої практики Арбітражного суду Північно-Західного округу (правда, наведений в ньому аргумент, на нашу думку, дуже непростий, був обійдений увагою судами, але сам по собі є досить цікавим): забудовник з підрядником сперечаються з приводу неустойки за прострочення виконання будівельних робіт; при цьому забудовник отримав земельну ділянку в оренду від Комітету з управління міським майном (далі - комітет) і уклав договір оренди земельної ділянки на інвестиційних умовах. Комітет висунув до цього забудовнику позов про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов'язань і за зрив термінів введення будинку в експлуатацію, але забудовнику вдалося виграти цю справу: комітет програв, забудовник довів, що будинок був побудований вчасно. І вже після перемоги над комітетом забудовник пред'являє позов до підрядника, в якому заявляє, що будинок був побудований з простроченням, і вимагає сплати неустойки (додатково відзначимо, що терміни будівництва в договорі оренди земел ьного ділянки і договір підряду ідентичні).
Чи слід розцінювати таку поведінку забудовника як суперечливе і тому неприпустиме? Підрядник, природно, посилається на те, що забудовник вже виграв справу, де довів, що будинок був побудований в строк, а тепер зловживає, вимагаючи неустойку за нібито допущену прострочення. Чи повинно бути припинено подібна поведінка забудовника? Як вже зазначалося вище, з точки зору принципу змагальності всі засоби хороші: в першій справі забудовник зумів виграти у комітету, а в другому намагається виграти у підрядника і стягнути з нього неустойку і нітрохи не бентежиться тим, що його позиції в цих двох суперечках взаємно виключають один одного.
Які зобов'язання на учасників цивільного обороту, в тому числі процесуальні зобов'язання, сьогодні накладає вимогу послідовного, несуперечливого поведінки? Доктрина естоппель полягає у забороні суперечливої поведінки, в заборону отримувати переваги з зміни своєї позиції, в заборону спочатку створювати ілюзію у контрагента в доброчесності, а потім відступати від раніше зроблених заяв. Але в наведеному прикладі мова йде про двох різних процесах, в яких забудовник сперечається з різними особами, але сперечається про одну обставину. Вважаємо, що з цим питанням, а саме - чи можна дорікнути сторону в тому, що вона займає взаємовиключні позиції по одному і тому ж питанню в різних процесах з різним складом учасників, нам теж доведеться в кінцевому рахунку зіткнутися і на нього відповісти.
Давайте уявимо неналежного відповідача, який формулює заперечення на позов і вказує в ньому наступне: по-перше, я неналежний відповідач, а крім того, минула позовна давність. Чи слід відразу йому вказати, що це неприпустиме суперечлива поведінка? Тому що за чинним Постановою Пленумів N 15/18 заявити про давність - це, по суті, заявити про визнання фактів підстави позову; тільки так можна пояснити, чому заяву неналежного відповідача не має юридичного значення. Іншими словами, якщо відповідач заявляє про пропуск давності, він тим самим говорить: так, я брав у борг, я не повернув, але минула позовна давність. А якщо він взагалі не брав в борг, то і заявляти про давності не має підстав.
З процесуальної точки зору виставити всі можливі аргументи проти позову та в тому числі прагнути виграти проти позову найкоротшим шляхом посиланням на давність - це поведінка правомірне. А ось в контексті доктрини естоппель цілком можливо, що має бути визнано неправомірним та припинено - якщо заявляєш про пропуск давності, то втрачаєш права посилатися на те, що являєшся неналежним відповідачем.
PPT.RU - Влада. Право. Податки. бізнес
Ваші персональні дані обробляються на сайті з метою його функціонування в рамках Політики щодо обробки персональних даних. Якщо ви не згодні, будь ласка, покиньте сайт.